Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 07АП-4599/21 по делу N А45-836/2019

город Томск

15 июня 2022 г.

Дело N А45-836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тор Медиа" (07АП-4599/2021(6)) на определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-836/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Финансовый партнер" (633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Комсомольская, 14, офис 2, ИНН 5445258885, ОГРН 1095445000045),

принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Николаева Максима Евгеньевича о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Финансовый партнер" и обществом с ограниченной ответственностью "Тор Медиа" и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тор Медиа" - Липатников Д.И. по доверенности от 20.04.2022;

от должника - Северинов Е.Д. по доверенности от 20.05.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Финансовый партнер" (далее - должник, ООО "Финансовый партнер") конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора N 78 по оказанию услуг входного контроля товаров от 01.09.2016; сделок по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Тор Медиа" (далее - ответчик, ООО "Тор Медиа") на общую сумму 3 765 080 руб., взыскании с ООО "Тор Медиа" в пользу должника 3 765 080 руб.

Определением от 24.04.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделками договор N 78 на оказание услуг по приёмке (определению количества и качества) товаров от 01.09.2016, заключенный между ООО "Финансовый партнер" и ООО "Тор Медиа", а также перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Финансовый партнер" в адрес ООО "Тор Медиа" (ИНН 5407474331) на общую сумму 3 765 080 руб. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тор Медиа" в пользу ООО "Финансовый партнер" денежные средства в размере 3 765 080 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом 22.04.2022 ООО "Тор Медиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Тор Медиа" указывает, что оспариваемая сделка являлась реальной. Сделка была исполнена сторонами, при этом каждая из сторон получила встречное исполнение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что подготовить развернутую жалобу не имеет возможности по причине отсутствия текста мотивировочной части оспариваемого определения. По мере размещения на сайте Арбитражного суда Новосибирской области полного текста оспариваемого определения стороной ответчика будет подготовлена и подана дополнительная жалоба.

Определением от 16.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 07.06.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицам, участвующими в деле не представлены.

Принявший участие в судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что по информации доверителя, дополнения к апелляционной жалобе были им направлены в суд посредством почтовой связи.

Между тем, судом установлено, что после изготовления полного текста обжалуемого определения от 25.04.2022 (дата публикации: 27.04.2022 г. 04:29:36 МСК) дополнений к апелляционной жалобе от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступило. Доказательств направления ответчиком дополнений к апелляционной жалобе суду не представлено.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования конкурсный управляющий указал, что 01.09.2016 между ООО "Тор Медиа" и ООО "Финансовый партнер" был заключен договор N 78 на оказание услуг по приёмке (определению количества и качества) товаров, согласно которого ответчик обязался производить входной контроль товаров должника и осуществлять их пересортировку.

В 2016 должник перечислил ответчику в качестве платы по указанному договору денежные средства на общую сумму 3 765 080 руб.

Решением N 7 от 31.07.2020 Межрайонной ИФНС N 3 по Новосибирской области должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом в данном решении было исследованы отношения между должником и ответчиком, в результате чего инспекция пришла к выводу, что между сторонами отсутствовали реальные хозяйственные операции по оказанию услуг - должником был создан формальный документооборот с ответчиком, вследствие чего должник неправомерно, в нарушение требований налогового законодательства злоупотребил своим правом на уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате в бюджет налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, приняв фиктивные документы для целей применения вычетов при исчислении НДС и включения в расходы для исчисления налога на прибыль.

Ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками договор N 78 по оказанию услуг входного контроля товаров от 01.09.2016, перечисление должником денежных средств в адрес ООО "Тор Медиа" на сумму 3 765 080 руб., применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Тор Медиа" в пользу должника денежных средств в размере 3 765 080 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что совокупность установленных судом по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

01.09.2016 между должником как заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключен Договор N 78 на оказание услуг по приемке (определению количества и качества) товаров, по условиям которого ответчик обязался производить приемку товаров (продукции) должника, осуществлять определение его количества и качества при приемке, а также пересортировку товаров, а должник обязался принимать указанные услуги и производить за них плату.

Факт перечисления в 2016 году денежных средств должником в пользу ответчика на общую сумму 3 765 080 руб. подтверждается материалами налоговой проверки и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В отношении ООО "Финансовый партнер" налоговым органом, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 28.09.2018 N 7, была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2019 N 2.

По итогам проверки вынесено Решение от 31.07.2020 N 7 (далее - решение N 7), согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС, налог на прибыль, а также пени, ООО "Финансовый партнер" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС и налога на прибыль (с учетом ст.ст.112, 113 НК РФ), по пункту 1 статьи 126 НК РФ, по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 по делу N А45- 3305/2021 заявление ООО "Финансовый партнёр" о признании недействительным решения от 31.07.2020 N 7, решения от 11.11.2020 N939, было оставлено без удовлетворения, вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением N 7 в отношении ООО "Тор Медиа" были установлены следующие обстоятельства:

- ответчик в 2016 году справки 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлял, на дату оказания услуг ответчиком для должника имущества и транспортных средств на ответчика зарегистрировано не было;

- представитель собственника помещения, по адресу которого был зарегистрирован ответчик, пояснил, что организация ООО "Тор Медиа" ему знакома, арендовали комнату под офис 10 кв.м., занимали комнату с 11.12.2012 по сентябрь 2016, организация занималась торговлей непродовольственными товарами через интернет-магазин;

- в качестве подтверждающих документов по взаимоотношениям с ответчиком должником были представлены: договор, УПД и отчеты по оказанным услугам. В представленных УПД указаны объемы оказанных услуг по проверке входного качества и пересортировке плит, вознаграждение исполнителя установлено в размере 3,00 руб. за 1 кв.м., без учета НДС 18%. В приложенных к УПД отчетах по оказанным услугам за октябрь и ноябрь 2016 года указаны наименования организаций - поставщиков плит, а также отражено количество проверенного товара;

- поскольку ответчиком справки по форме 2-НДФЛ не представлены, то это свидетельствует об отсутствии у ответчика персонала, в том числе квалифицированных работником для оказания услуг по входному контролю качества и пересортировке плитного материала и бруска;

- в книге покупок должника за 4 квартал 2016 года отражены операции по ответчику;

- согласно налоговой декларации ответчика по НДС за 4 квартал 2016, основным контрагентом ответчика указано ООО "Ситиком" и ООО "Стройресурс", у которых отсутствует необходимый управленческий и технический персонал, для выполнения спорных услуг;

- ответчик в ответ на запрос налогового органа пояснил, что финансовохозяйственных отношений с должником в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 не производилось, какой-либо информацией о деятельности должника он не располагает;

- согласно налоговых деклараций ответчика по НДС и налогу на прибыль, начисления налогов были минимальны;

- допрошенная в качестве свидетеля Башева Л.Г., являвшаяся сотрудником должником в должности инженера по входному контролю пояснила, что в том числе осуществляла приемку товара, проверяла его качество. Сторонние организации для проверки качества товара не привлекались, Она проверяла качество всего поступившего товара, независимо от наименования поставщика, Организация ООО "Тор Медиа" ей не знакома;

- аналогичные пояснения в качестве свидетеля были даны сотрудником должника Полозовой Н.Р.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено следующее.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 Постановления N 25, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2020 по делу N А45-10618/2016.

Исследовав и оценив представленные доказательства, указанные в решении N 7, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор N 78 от 01.09.2016 между должником и ответчиком, являлся мнимой сделкой, совершенной без намерения ее сторон создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку заключив вышеуказанную сделку, оформив документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг в интересах должника, осуществив оплату в пользу ответчика, стороны не могли не осознавать того, что фактически деятельность, предусмотренная данным договором, осуществлялась сотрудниками самого должника, а у ответчика отсутствовали технические и организационные возможности для оказания таких услуг.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанное решение N 7 не может иметь преюдиционный характер для ответчика, однако, документы, на основании которых были сделаны соответствующие выводы и само решение N 7 являются письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает совершение оспариваемых сделок в целях вывода активов (денежных средств должника на общую сумму 3 765 080 руб.) на юридическое лицо. Доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений с должником ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим

Таким образом, применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника полученных по недействительным сделкам денежных средств в размере 3 765 080 руб. соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ с апеллянта с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу, а доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тор Медиа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тор Медиа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева