Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 13АП-9879/22 по делу N А56-86824/2017

г. Санкт-Петербург

15 июня 2022 г.

Дело N А56-86824/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от АО "Росэксимбанк": представитель Стрельникова Д.И., по доверенности от 29.12.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9879/2022, 13АП-9880/2022) АО "Росэксимбанк" и конкурсного управляющего Алексеева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу N А56-86824/2017/суб.5, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Алексеева Дениса Викторовича

о привлечении контролировавшего деятельность должника лица - Лиснянянскиса (Лиснянянского) Маркса (Марка) к субсидиарной ответственности

деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМВ Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

30.10.2017 ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "СВМ Инжиниринг" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 29.11.2017.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 заявление Банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Теренюк Андрей Борисович.

Решением арбитражного суда от 19.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Алексеев Денис Викторович (далее - Алексеев Д.В.).

15.11.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролировавшего деятельность должника лица - Лиснянянскиса (Лиснянянского) Маркса (Марка) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением арбитражного суда от 25.11.2021 заявление было оставлено без движения на срок по 10.01.2022 (включительно) на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду его несоответствия требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 320, подпункта 2,3 пункта 1 статьи 125 АПК РФ, а именно - в заявлении отсутствовала достоверная информация о дате и месте рождения ответчика; в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле (ответчику и иным лицам), копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

30.12.2021 во исполнение определения суда от 25.11.2021 заявителем представлено сопроводительное письмо, в котором управляющий просил принять заявление к производству, указав, помимо прочего, что правильным написанием фамилии и имени ответчика является: Лиснянянскис Маркс (л.д. 16).

Определением арбитражного суда от 18.01.2022 срок оставления заявления без движения был продлен по 25.02.2022 (включительно).

24.02.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление (с учетом уточнений от 14.03.2022) во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, содержащее ходатайство о направлении через Министерство юстиции Российской Федерации судебного запроса в Управление по делам гражданства и миграции Латвийской Республики через Федеральное министерство юстиции Латвийской республики и в Службу гражданства и эмиграции через Федеральное министерство юстиции США в отношении Лиснянянскиса Маркса; также к заявлению была приложена копия ответа из консульского департамента МИДа России от 31.01.2022 (л.д. 22 - 25).

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 заявление было возвращено конкурсному управляющему Алексееву Д.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело (вопрос) на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и ссылаясь на судебную практику Верховного суда Российской Федерации, указывает, что им был направлен соответствующий судебный зарос в консульский департамент МИДа России от 31.01.2022, однако, в предоставлении необходимых сведений письмом от 31.01.2022 было отказано.

В этой связи податель жалобы полагает, что отказ суда в принятии к производству заявления и в последующем истребовании необходимых для его рассмотрения сведений в отношении ответчика нарушает право конкурсного управляющего, как заявителя, на обеспечение доступа к правосудию.

Кредитор - АО "Росэксимбанк" также не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело (вопрос) на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на отсутствие у суда оснований для возвращения заявления конкурсному управляющему с учетом того, что им были предприняты соответствующие попытки для истребования необходимых сведений в отношении ответчика.

При этом, в апелляционных жалобах и конкурсный управляющий, и кредитор указывают следующее написание фамилии и имени ответчика: Лиснянски Марк.

03.06.2022 АО "Росэксимбанк" представило письменные пояснения, к которым кредитором приложены сведения о наличии в отношении Марка Лиснянски целого ряда судебных разбирательств.

Судом апелляционной инстанции 07.06.2022 было одобрено ходатайство конкурсного управляющего Алексеева Д.В. об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако, судебное заседание в формате онлайн-заседания не состоялось, поскольку управляющий не подключился к данной системе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Росэксимбанк" доводы жалобы поддержала, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в которых содержатся необходимые сведения в отношении Марка Лиснянски.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку данные документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции при разрешения судом вопроса о возвращении заявления конкурсного управляющего (суду первой инстанции не представлялись).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны следующие сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Частью 1 статьи 128 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанные судом первой инстанции в определении от 25.11.2021 об оставлении заявления без движения и определении от 18.01.2022 о продлении срока оставления заявления без движения, не были устранены управляющим в установленный в названном определении срок.

В этой связи, возвращая заявление конкурсному управляющему, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

- в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности от 05.11.2021 и в запросе в консульский департамент МИД России фигурирует имя и фамилия Лиснянянскис Маркс или Лиснянянский Марк;

- в ответе на запрос от ПАО "Сбербанк" от 11.02.2019 N 58-626 и в ответе на запрос от АО "Росэксимбанк" от 07.02.2019 N 543 указаны имя и фамилия Лиснянский Марк;

- в протоколе N 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "РГФ" от 04.04.2019 указано Лиснянскис Маркс.

При этом, сведения в отношении ответчика Лиснянскиса Маркса, в частности - дата и место рождения, место регистрации и паспортные данные, получены конкурсным управляющим из протокола N 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "РГФ" от 04.04.2019. Иных документов, подтверждающих указанную информацию, а также оригинал протокола общего собрания учредителей, в материалы спора представлено не было.

Также на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего вопроса конкурсным управляющим не было представлено документов, на основании которых заявителем сделан вывод о наличии у ответчика паспорта гражданина США 711470812, выданного Государственным департаментом США 19.10.2006.

Так, в материалы спора не представлено ни одной копии документа, удостоверяющего личность гражданина (ответчика), в том числе копии паспорта гражданина США или Латвийской республики, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали достоверные сведения в отношении фамилии, имени, места жительства, а также даты и места рождения ответчика, при том, что отсутствие (несоответствие действительности) данных сведений влечет невозможность принятия заявления к производству суда, поскольку ведет к неисполнимости судебного акта, который будет вынесен по итогам рассмотрения заявления (в случае его удовлетворения).

Более того, сведения о дате и месте рождения, паспортных данных и адресе ответчика, содержащиеся в протоколе N 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "РГФ" от 04.04.2019, суд первой инстанции правомерно признал недостаточными для вывода о процессуальной возможности принятия заявления конкурсного управляющего к производству, с учетом того, что в отношении иностранного гражданина, каковым является ответчик, предъявляются повышенные требования при оформлении и подаче соответствующего заявления в суде Российской Федерации, а также с учетом того, что заявителю необходимо, помимо прочего, представить публично-достоверные сведения о стороне обособленного спора, поскольку указанное лицо подлежит процессуальному извещению при подтверждении его гражданства.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что определениями от 25.11.2021 и 18.01.2022 заявителю неоднократно предоставлялась возможность для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и представления актуальных (достоверных) сведений в отношении ответчика, однако, заявитель в полной мере и в надлежащей форме не исполнил выявленные судом процессуальные недостатки, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в виде возвращения заявления.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в представленных конкурсным управляющим документах имеются указанные выше разночтения в части отражения имени и фамилии ответчика.

Вместе с тем, данные разночтения конкурсным управляющим устранены не были, как управляющим не доказано безусловно правильное написание фамилии и имени ответчика, приведенное при подаче заявления в суд первой инстанции в различных вариантах, при том, что на стадии апелляционного производства и конкурсный управляющий и кредитор указали иное (правильное, по их мнению) написание имени и фамилии ответчика: Лиснянски Марк.

Ссылки подателей жалобы на то, что конкурсным управляющим предпринимались попытки для истребования сведений в отношении ответчика (его фамилии и имени, гражданства, паспортных данных и т.д.), однако, эти попытки не привели к результату, тогда как отказ суда в принятии к производству заявления и в последующем истребовании необходимых для его рассмотрения сведений в отношении ответчика нарушает право конкурсного управляющего, как заявителя, на обеспечение доступа к правосудию, отклонены апелляционным судом, поскольку из представленного заявителем судебного запроса в консульский отдел следует, что им запрашивались сведения в отношении Лиснянянского Марка, что, как подтвердили стороны на стадии апелляционного производства, не соответствует действительности, так как правильными, по их утверждению, являются имя и фамилия ответчика: Лиснянски Марк.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (с раскрытием всех необходимых данных и источников их получения в отношении ответчика, в том числе с предоставлением новых доказательств).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 г. по делу N А56-86824/2017/суб.5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СМВ Инжиниринг" Алексеева Д.В. и АО РОСЭКСИМБАНК - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков