Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 10АП-7387/22 по делу N А41-72167/2017

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А41-72167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ-АРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-72167/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ-АРТ" - Стрельцова Н.В. генеральный директор на основании приказа N 1 от 23.09.2016;

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Ряшенцева А.Э. по доверенности от 18.04.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ-АРТ" (далее - ООО "МЕБЕЛЬ-АРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 97 000 000 руб. страхового возмещения, 1 333 750 руб. процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; процентов, предусмотренных указанной нормой из расчета ключевой ставки Банка России, указав в резолютивной части решения суда сумму процентов, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ППК", общество с ограниченной ответственностью "АВИТА-МЕБЕЛЬ" (далее - ООО "АВИТА-МЕБЕЛЬ"), общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТИЛЬ", общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТИЛЬ ПЛЮС" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "МЕБЕЛЬ-АРТ" 6 399 450 руб. страхового возмещения, 264 130 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 10.06.2019, с последующим начислением с 11.06.2019 процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 6 399 450 руб. из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 решение оставлено в силе.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ответчика и третьего лица - ООО "АВИТА-МЕБЕЛЬ" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал подателю жалобы в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований, возможности рассмотрения заявления по имеющимся доказательствам, представления доказательств, датированных после вынесения обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления истец указал следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена пожарно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".

Данная экспертиза была проведена экспертами инженером по пожарной безопасности Кравченко А.Б. и товароведом Кукушкиным А.А.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. Данное решение было вынесено на основании заключения экспертов ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" N 99-13-СТЭ/18 от 27.11.2018, поступившего в материалы дела.

Не согласившись с выводами заключения экспертизы N 99-13-СТЭ/18 от 27.11.2018, генеральный директор истца обратился в Федеральное бюджетное учреждение Российской Федерации Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, эксперты которого исследовали и полностью опровергли выводы, изложенные в заключении экспертов N 99-13-СТЭ/18, и составили акт экспертного исследования N 198/18-6-20 ФГБУ РФЦСЭ от 14.02.2020.

13 октября 2020 года генеральный директор истца обратился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о привлечении к уголовной ответственности экспертов ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" Кравченко А.Б. и Кукушкина А.А. за заведомо ложное заключение эксперта.

16 августа 2021 года старшим следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции Григоряном Т.А. в отношении экспертов ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" Кравченко А.Б. и Кукушкина А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По мнению истца, доказательствами, подтверждающими совершение преступления экспертами ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" Кравченко А.Б. и Кукушкина А.А., предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в составлении заведомо ложного заключения экспертизы в рамках арбитражного дела N А41-72167/2017 являются содержащиеся в материалах проверки и указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации N198/18-6-20 РФЦСЭ от 14.02.2020 и объяснения опрошенных лиц.

Также установлено, что при проведении экспертизы N 99-13-СТЭ/18 от 27.11.2018 в рамках арбитражного дела экспертами неоднократно был нарушен ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001.

На основании указанного истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, из пропуска истцом срока на подачу заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно статье 309 названного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Положениями части 2 статьи 311 названного Кодекса предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес бы иное решение, то есть эти обстоятельства способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Указанные признаки должны иметь место одновременно в совокупности.

В настоящем случае в обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает, что 16.08.2021 старшим следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции Григоряном Т.А. в отношении экспертов ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" Кравченко А.Б. и Кукушкина А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По мнению истца, доказательствами, подтверждающими совершение преступления экспертами ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" Кравченко А.Б. и Кукушкина А.А., предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в составлении заведомо ложного заключения экспертизы в рамках арбитражного дела N А41-72167/2017 являются содержащиеся в материалах проверки и указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации N198/18-6-20 РФЦСЭ от 14.02.2020 и объяснения опрошенных лиц.

Действительно, в пункте 6 постановления Пленума N 52 указано, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Между тем, при разрешении арбитражным судом настоящего дела ходатайство истца о проведении повторной экспертизы было отклонено судом с учетом того, что при нахождении материалов дела на экспертизе самим истцом в составе иных представителей было заявлено ходатайство от 11.09.2018 о прекращении производства по экспертизе, ввиду того, что представителем Колпаковым Д.В. при составлении акта осмотра было отмечено, что значительная часть пожарного мусора, в том числе металлические опоры кроватей, была вывезена неизвестными лицами и отсутствовала на момент осмотра. Со ссылкой на это обстоятельство истец заявлял, что необходимость в экспертизы отпала ввиду утраты предмета исследования (определение от 14.09.2018).

Истец заявил, что необходимость в проведении экспертизы отпала ввиду утраты предмета исследования, что приводит к невозможности исполнения экспертами определений суда от 23.03.2018, от 04.09.2018, а равно к невозможности ответа экспертами на поставленные судом вопросы.

Согласно решению суда по настоящему делу ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом, поскольку суд критически расценил смену позиции представителей истца, а именно относительно заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы после получения экспертного заключения, расценил поведение истца как злоупотребление своими процессуальными правами и обязанностями.

Доводы истца о недостатках судебной экспертизы были проверены и судом апелляционной инстанции и также были оставлены без удовлетворения, в результате чего решение суда первой инстанции было оставлено без изменения как судом апелляционной, так и судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2021 при указании на составление экспертами ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" заведомо ложного заключения экспертизы имеется ссылка на акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации N 198/18-6-20 РФЦСЭ от 14.02.2020.

При этом данный акт изготовлен по заявлению самого истца вне проведения расследования в рамках уголовного дела.

В ходе проведения расследования экспертиза не проводилась, в основу постановления от 16.08.2021 легла указанная рецензия N 198/18-6-20 РФЦСЭ от 14.02.2020, изготовленная по заявлению истца вне рассмотрения настоящего дела и уголовного расследования, без участия ответчика.

Таким образом, указанная рецензия N 198/18-6-20 РФЦСЭ от 14.02.2020 фактически является новым доказательством, добытым самим истцом вне арбитражного дела.

Ввиду изложенного в настоящем случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2021 не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Ответчиком также указано на пропуск срока ООО "МЕБЕЛЬ-АРТ" на подачу настоящего заявления.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности или в суд.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (ч. 2 ст. 145 УПК РФ).

Доказательств нарушения указанного порядка органами предварительного расследования по материалам проверки N 1190/51290-2020 и не извещения ООО "МЕБЕЛЬ-АРТ" о принятом процессуальном решении по результатам проверки в материалы дела не представлено.

Основанием для обращения истца с заявлением послужило постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2021 с указанием на то, что заявитель смог ознакомиться с материалами проверки только после подачи ходатайства об ознакомлении, а именно 16.11.2021.

При этом истец не доказал, что имелись препятствия для ознакомления с указанным постановлением в более ранний срок.

Таким образом, срок подачи настоящего заявления истцом пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41- 72167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ-АРТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова