Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 10АП-9310/22 по делу N А41-11918/2022

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А41-11918/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "МОСОБЛГАЗ" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - Администрации г.о. Серпухов Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - МАУ "МФЦ" - извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу N А41-11918/22 по иску АО "МОСОБЛГАЗ" к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании, третьи лица: ООО "Газпром межрегионгаз Москва"; МАУ "МФЦ"

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов (ответчик), при участии третьих лиц, о взыскании неосновательного обогащения в размере 902,28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Администрация городского округа Серпухов Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Администрации г.о. Серпухов Московской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: Московская обл., Серпуховский район, п. Большевик, ул. Ленина, д. 110, пом. 2.

АО "МОСОБЛГАЗ" (далее - Истец), являющееся газораспределительной организацией (ГРО), в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 года оказало Ответчику по транспортировке природного газа от газораспределительной (ГРС) Протвино, расположенной в п. Большевик Московской области отключающих устройств на вводном газопроводе Потребителя.

Ранее, договор по транспортировке газа от 30.01.2020 N 6001035/201 заключен между МАУ "МФЦ" (Потребитель), как предыдущим пользователем спорного объекта по договору безвозмездного пользования от 17.12.2019 N 2414 АО "МОСОБЛГАЗ" (ГРО), по условиям которого ГРО оказывало услуги по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП) Протвино до отключающих устройств на вводном газопроводе Потребителя, а Потребитель оплачивал оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа.

11 ноября 2020 года договор безвозмездного пользования от 17.12.2019. заключенный между Комитетом по управлению имуществом городского Серпухов (ссудодатель) и МАУ "МФЦ" (ссудополучатель) расторгнут, 14.11.2020 нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик, ул. Ленина, д. 110, пом. 2, общей площадью 245 кв. м по акту приема-передачи передано в Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов.

30 декабря 2020 года ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" уведомило истца (письмо от 30.12.2020 исх. N АИ-11273) о расторжении заключенного между МАУ "МФЦ" и ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" договора поставки 30.01.2020 N 61-8-5212/20 на объект газопотребления, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик, ул. Ленина, д. 110, пом. 2 и направление собственнику данного Объекта договоров поставки газа N 12114/20 со сроком действия с 01.12.2020 по 31.12.2020 и N 61-8-12114/21 со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В связи с выбытием из пользования МАУ "МФЦ" объекта газопотребления муниципальный контракт по транспортировке газа от 30.01.2020 N 6001035/20Т был расторгнут 01.12.2020.

В отсутствие обращения иных юридических лиц о заключении договор транспортировки газа, и продолжением потребления газа на данном объекте муниципальной собственности, Истец направил в адрес Ответчика оферту - Муниципальный контракт транспортировки газа N 9000675/20Т со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 и контракт N 9000675/21T со сроком действия 01.01.2021 по 31.01.2021 (письмо от 09.02.2021 исх. N 840/Ю/01).

Между тем, подписанный экземпляр Муниципального контракта транспортировки газа N 9000675/20Т со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 (далее - Контракт) в установленный Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 срок в адрес истца не возвращен.

При этом муниципальный контракт N 9000675/21T со сроком действия 01.01.2021 по 31.01.2021 был подписан ответчиком, однако оплата по нему не производилась.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 902,38 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2020 года по 31.12.2020 истец оказал услуги по транспортировке природного газа на объект ответчика в объеме 0,663 тыс.куб.м. на общую сумму 902,28 руб.

Объем транспортировки газа подтверждается актом об объемах транспортировки газа от 31.12.2020 N 9000675/20Т, которые направлялись в адрес ответчика.

Факт оказания услуг по транспортировке природного газа за период 01.12.2020 года по 31.12.2020 года на объект, находящийся в муниципальной собственности, его объем и стоимость ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает Муниципальное образование городского округа Серпухов в лице Администрации городского округа Серпухов, как собственника объекта, от обязанности оплатить фактически потребленный газ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу N А41-11918/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова