Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-23089/22 по делу N А41-11918/2022

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А41-11918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: неявка,

рассмотрев 03 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по иску АО "Мособлгаз"

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

третьи лица: ООО "Газпром межрегионгаз Москва", МАУ "МФЦ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 902 рублей 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва", МАУ "МФЦ" (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: Московская обл., Серпуховский район, п. Большевик, ул. Ленина, д. 110, пом. 2, общей площадью 245 кв. м.

Истец, являющийся газораспределительной организацией (ГРО), в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 оказал ответчику по транспортировке природного газа от газораспределительной (ГРС) Протвино, расположенной в п. Большевик Московской области отключающих устройств на вводном газопроводе потребителя.

Договор по транспортировке газа от 30.01.2020 N 6001035/201 заключен между МАУ "МФЦ" (потребитель), как предыдущим пользователем спорного объекта по договору безвозмездного пользования от 17.12.2019 N 2414 АО "Мособлгаз" (ГРО), по условиям которого ГРО оказывало услуги по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП) Протвино до отключающих устройств на вводном газопроводе потребителя, а потребитель оплачивал оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа.

Договор безвозмездного пользования от 17.12.2019, заключенный между Комитетом по управлению имуществом городского Серпухов (ссудодатель) и МАУ "МФЦ" (ссудополучатель) 11.11.2020 расторгнут, а 14.11.2020 спорное нежилое помещение передано Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов по акту приема-передачи.

ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" 30.12.2020 уведомило истца о расторжении договора поставки от 30.01.2020 N 61-8-5212/20 на спорный объект газопотребления и направлении собственнику договоров поставки газа N 12114/20 со сроком действия с 01.12.2020 по 31.12.2020 и N 61-8-12114/21 со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В связи с выбытием из пользования МАУ "МФЦ" объекта газопотребления муниципальный контракт по транспортировке газа от 30.01.2020 N 6001035/20Т расторгнут 01.12.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в отсутствие обращения иных юридических лиц о заключении договора транспортировки газа и продолжением потребления газа на данном объекте муниципальной собственности, истец направил в адрес ответчика оферту - муниципальный контракт транспортировки газа N 9000675/20Т со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 и контракт N 9000675/21Т со сроком действия 01.01.2021 по 31.01.2021. Между тем, подписанный экземпляр муниципального контракта транспортировки газа в установленный Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, срок в адрес истца не возвращен. При этом муниципальный контракт N 9000675/21Т со сроком действия 01.01.2021 по 31.01.2021 был подписан ответчиком, однако оплата по нему не производилась.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 902 рублей 38 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 431, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды, установив, что объем транспортировки газа подтвержден актом об объемах транспортировки газа, факт оказания услуг по транспортировке природного газа за период 01.12.2020 по 31.12.2020 на объект, находящийся в муниципальной собственности, его объем и стоимость ответчиком не оспаривается, пришли к выводу, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает муниципальное образование городского округа Серпухов в лице Администрации городского округа Серпухов, как собственника объекта, от обязанности оплатить фактически потребленный газ, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии подписанного между сторонами договора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А41-11918/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков О.А. Шишова