Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 04АП-1913/21 по делу N А10-4752/2020

г. Чита

15 июня 2022 г.

Дело N А10-4752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2022 года по делу N А10-4752/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322) к Акционерному обществу "Дорожник" (ОГРН 1023802719247, ИНН 3837000361) об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту N 79-15-ф от 01.12.2015 путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению дефектов в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица- ООО "ТрансСиб" ( ОГРН 1130327010516 ИНН 0326514925): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ответчику, Акционерному обществу "Дорожник" об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту N 79-15-ф от 01.12.2015 путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению дефектов:

1. Км 515+579 - устранение разрушения покрытия (пучины, сетки трещин) - 27м2,

2. Км 515+580 - устранение разрушения покрытия (пучины, сетки трещин) - 10м2,

3. Км 515+600 - устранение разрушения покрытия (пучины, сетки трещин) - 6м2, 12м2,

4. Км 517+300 - устранение разрушения покрытия (пучины, сетки трещин) - 66м2,

5. Км 518+300 - устранение разрушения покрытия (пучины, сетки трещин) - 24м2, трещина поперечная - 13-м с раскрытием ср. 10 мм.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.03.2021 исковые требования Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства были удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.03.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.03.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Принимая постановление, суд кассационной инстанции указал, что заслуживают внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в период гарантийного срока дефекты уже устранялись истцом или эксплуатирующей организацией, то есть до составления акта от 25.06.2020; что на момент вынесения решения суда по делу дефекты были устранены сторонней организацией, что подтверждается актом осмотра от 04.02.2021 с фотофиксацией фактического состояния спорных участков автомобильной дороги.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2022 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценивая имеющиеся в деле доказательства, включая ранее изложенные участниками процесса пояснения, суд считает требования ФКУ Упрдор "Южный Байкал") не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в действующем гражданском, арбитражном процессуальном законодательстве закреплено правило о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права может быть поддержан судом в случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса истца, при этом сам судебный акт должен соответствовать положениям статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обладать признакам исполнимости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд исходит из того, что удовлетворение исковых требований приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку истцом заявлено требование об устранении дефектов асфальтобетонного покрытия, притом, что согласно имеющимся сведениям работы на спорных участках дороги по ремонту асфальтобетонного покрытия выполнены силами третьего лица ООО "СтатусСиб", привлеченного для этих целей самим истцом в рамках заключенного госконтракта N 04-21-ф от 31.03.2021.

Поскольку истцом заявлено требование об устранении дефектов асфальтобетонного покрытия, в то время как работы на спорных участках дороги по ремонту асфальтобетонного покрытия выполнены силами третьего лица (ООО "СтатусСиб"), привлеченного для этих целей самим истцом, суд признает, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований принудительное исполнение ответчиком своих обязанностей по контракту и, соответственно, исполнение решения будут невозможны и избранный истцом способ защиты права не обеспечит его восстановление.

В данном случае избранный истцом способ защиты права в виде понуждения к исполнению обязательства в натуре не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем, суд считает требования ФКУ Упрдор "Южный Байкал" не подлежащими удовлетворению.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными.

По мнению истца, ответчик не привел доказательств отсутствия дефектов, акты обнаруженных дефектов по объекту от 22.05.2020 и от 21.06.2021 с наличием дефектов не опровергнуты ответчиком; доказательства, исключающие вину подрядчика в возникших дефектах дорожного покрытия, в материалы дела не представлены. Полагает, что с учетом презумпции вины подрядчика в дефектах работ в пределах гарантийного срока, в отсутствие доказательств эксплуатационного характера недостатков, доказательств вины заказчика либо иных лиц, требования об устранении недостатков заявлены правомерно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "ТрансСиб" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.04.2022, 05.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - заказчик, Учреждение) и ЗАО "Дорожник" (далее - подрядчик, Общество) заключен государственный контракт N 79-15-ф от 01.12.2015.

Подрядчиком работы по контракту выполнены, заказчиком приняты, что подтверждается актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 10.10.2016 и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как указывает истец, согласно акту обнаруженных дефектов по объекту от 25.06.2020 комиссией произведено обследование введенного в эксплуатацию Объекта: "Устройство дополнительных полос Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 515+000 - км 520+000, Республика Бурятия", в ходе которого установлены дефекты на указанных участках автодороги в виде разрушения покрытия: пучина (сетка трещин).

Вышеуказанные дефекты предложено подрядчику исправить в срок до 01.10.2020.

Поскольку в установленный срок дефекты ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, установив, что избранный истцом способ защиты права в виде понуждения к исполнению обязательства в натуре не приведет к восстановлению нарушенного права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме государственного контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать реальное его восстановление.

Исходя из изложенного следует, что избранный способ защиты права должен обеспечивать его восстановление, и решение суда должно быть исполнимо, т.е. должна быть реальная возможность реализовать восстановление этого нарушенного права. Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование об устранении дефектов асфальтобетонного покрытия, в то время как работы на спорных участках дороги по ремонту асфальтобетонного покрытия выполнены силами третьего лица (ООО "ТрансСиб"), привлеченного для этих целей самим истцом, суд первой инстанции правомерно признал, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований принудительное исполнение ответчиком своих обязанностей по контракту и, соответственно, исполнение решения будут невозможны и избранный истцом способ защиты права не обеспечит его восстановление.

При этом суд не оставил без внимания и то, что истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования изменялись, но в итоге истец выбрал способ защиты путем обязания устранения дефектов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному исполнению принятого решения и избранный истцом способ защиты права не обеспечит его восстановление, и как следствие - обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки названных правильных выводов у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению нарушенного права. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца обратиться за защитой своих прав с надлежащими исковыми требованиями, в результате применения которых нарушенное право может быть восстановлено.

Доводы истца были проверены и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении суда.

Иная оценка доказательств в деле, указанная заявителем в жалобе, не свидетельствует о неправильной оценке судом доказательств в деле. Субъективное мнение заявителя жалобы относительно доказательств и юридической значимости фактических обстоятельств в деле, не основанное на законе, само по себе не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

(Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах по делу N А10-5659/2020).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "02" марта 2022 года по делу N А10-4752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е. А. Венедиктова Т.В. Лоншакова