Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-29217/22 по делу N А40-194385/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-194385/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТОРНАДО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года

по делу N А40-194385/21, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Индивидуального предпринимателя Кучина Дениса Александровича

(ОГРНИП 317774600150985)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРНАДО"

(ОГРН: 1187746149172, 117218, г Москва, ул. Кржижановского, д. 23 К. 2, подв. 0)

о взыскании 3 377 800 рублей 32 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кучин Д.А. лично, паспорт РФ;

от ответчика: Чистова Н.Г. по доверенности от 26.10.2021, уд. адвоката 9227 от 03.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кучин Денис Александрович (далее - ИП Кучин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - ответчик) о взыскании 3 377 800 рублей 32 копеек задолженности, 2 759 755 рублей 55 копеек пени за несвоевременную оплату образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 067 739 рублей 21 копейки, из которой: сумма основного долга в размере 3 377 800 рублей 32 копеек, неустойка в размере 689 938 рублей 89 копеек.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018, по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 122,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 27, этаж 1, пом. 1, комнаты с 12 по 14, с 16 по 23, кадастровый номер 77:06:0005013:5220.

Факт передачи помещения в пользование ответчика не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора установлено условие о размере ежемесячной платы за аренду.

В силу пункта 4.6 договора, арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее восьмого числа текущего месяца в порядке авансовых платежей без выставления арендодателем счета на оплату.

Уведомлением от 15.09.2021, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 5.8 договора и на основании статьи 450.1 ГК РФ. Объект аренды возвращен ответчиком истцу по акту от 01.10.2021.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 377 800 рублей 32 копеек по оплате арендной платы за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года, включительно.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 3 377 800 рублей 32 копеек долга по оплате арендной платы, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно пункту 4.11 договора неустойки в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы составил 2 759 755 рублей 55 копеек за период с 09.04.2020 по 10.09.2021.

Суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с соответствующим заявлением ответчика, отметил, что размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,05 % за каждый день просрочки (18,25% годовых), что не ниже однократной ключевой ставки, действовавшей в периоде просрочки, и составляет 689 938 рублей 89 копеек.

Довод ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение о снижении размера арендной платы, не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтвержден.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Вопреки позиции заявителя, сам факт отсутствия претензионных требований не может расцениваться как совершение конклюдентных действий истцом по признанию наличия договоренностей о снижении размера арендной платы в период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года состоявшимися.

Кроме того, в силу пункта 5.2 договора, изменение условий договора подлежит оформлению письменно и подписывается уполномоченными представителями сторон.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств соглашения между сторонами в письменном виде о снижении размера арендной платы, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе обстоятельства не влекут за собой оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года по делу N А40-194385/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.