Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-22401/22 по делу N А40-194385/2021

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-194385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чистова Н.Г. по доверенности от 26 октября 2021 года,

рассмотрев 15 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-194385/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кучина Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучин Денис Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - ответчик) о взыскании 3 377 800 руб. 32 коп. задолженности, 2 759 755 руб. 55 коп. пени за несвоевременную оплату образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 067 739 руб. 21 коп., из которой: сумма основного долга в размере 3 377 800 руб. 32 коп., неустойка в размере 689 938 руб. 89 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15 сентября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16 февраля 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, в редакции дополнительного соглашения от 01 июня 2018 года, по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 122,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 27, этаж 1, пом. 1, комнаты с 12 по 14, с 16 по 23, кадастровый номер 77:06:0005013:5220.

Согласно пункту 4.1 договора, ежемесячная арендная плата по договору составляет: в первый года аренды (до 31 января 2019 года включительно): 440 000 руб. в месяц; во второй год аренды (в период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2020 года): размер ставки первого года аренды, проиндексированный на индекс инфляции за прошедший год (т.е. за 12 месяцев 2018 года) на основе показателя индекса "Индекс потребительских цен декабрь к декабрю", определяемый Росстатом, но не менее 6 процентов к ставке первого года аренды, что составляет 466 400 руб. в месяц; в третий год аренды (в период с 01 февраля 2020 года по 31 января 2021 года): размер ставки второго года аренды, проиндексированный на индекс инфляции за прошедший год (т.е. за 12 месяцев 2019 года) на основе показателя индекса "Индекс потребительских цен декабрь к декабрю", определяемый Росстатом, но не менее 6 процентов к ставке второго года аренды, что составляет 494 384 руб. в месяц; в четвертый год аренды (в период с 01 февраля 2021 года по 31 января 2022 года): размер ставки третьего года аренды, проиндексированный на индекс инфляции за прошедший год (т.е. за 12 месяцев 2020 года) на основе показателя индекса "Индекс потребительских цен декабрь к декабрю", определяемый Росстатом, но не менее 6 процентов к ставке третьего года аренды, что составляет 524 047 руб. 04 коп. в месяц.

В силу пункта 4.6 договора, арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее восьмого числа текущего месяца в порядке авансовых платежей без выставления арендодателем счета на оплату.

При неуплате арендатором арендной платы в десятидневный срок с момента наступления сроков платежа арендатор обязан выплатить по письменному требованию арендодателя пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность и пеню в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункта 4.11 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, изменение условий договора подлежит оформлению письменно и подписывается уполномоченными представителями сторон.

Истец указал, что направил в адрес ответчика уведомление от 15 сентября 2021 года об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 5.8 договора и на основании статьи 450.1 ГК РФ. Объект аренды возвращен ответчиком истцу по акту от 01 октября 2021 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности в размере 3 377 800 руб. 32 коп., на которую начислена неустойка в размере 2 759 755 руб. 55 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме.

При этом руководствуясь положениями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 73 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01 января 2016 года к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в период допущенной просрочки с 4,25 до 6,5 % годовых, рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суды пришли к выводу о снижении размера неустойки, исходя из размера неустойки 0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже однократной ключевой ставки, действовавшей в периоде просрочки, посчитав заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, с учетом отсутствия каких-либо правовых или финансовых последствий для ответчика, снизили ее до 689 938 руб. 89 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение о снижении размера арендной платы, суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ), указали, что сам факт отсутствия претензионных требований не может расцениваться как совершение конклюдентных действий истцом по признанию наличия договоренностей о снижении размера арендной платы в период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года состоявшимися.

Кроме того, в силу пункта 5.2 договора, изменение условий договора подлежит оформлению письменно и подписывается уполномоченными представителями сторон, однако ответчик в материалы дела не представил доказательств соглашения между сторонами в письменном виде о снижении размера арендной платы, в связи с чем, заявленные обстоятельства не влекут за собой оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 5 Обзора практики разрешения споров связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14) подлежит отклонению, поскольку основана на неверном его толковании.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-194385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова