Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-31529/22 по делу N А40-234812/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-234812/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кириченко Юлии Николаевны

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-234812/21

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Кириченко Юлии Николаевны

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 2 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кириченко Ю.Н. лично по паспорту,

Потатурко Т.Е. по доверенности от 20.10.2021;

от ответчика - Хабаров Д.С. по доверенности от 27.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кириченко Юлия Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ о взыскании 2 451 095 руб. основного долга за товар по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 18.05.2021 N360/2021 на поставку сушильного барабана для нужд ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ в количестве 1 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 г суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, иск удовлетворить, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Кириченко Юлией Николаевной (Поставщик, Истец) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик, Покупатель, Ответчик) заключен Гражданско-правовой Договор бюджетного учреждения от 18.05.2021 N360/2021 на поставку сушильного барабана для нужд ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ в количестве 1 шт. (Далее - Контракт).

Цена контракта составляла 2 451 095 (два миллиона четыреста пятьдесят одна тысяча девяносто пять) рублей 00 копеек.

Согласно п.3.1. Контракта срок поставки товара - 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить сушильный барабан (далее - Товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту), являющимся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 4.2 Контракта Товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании. Место поставки товаров: 105275, г. Москва 8-ая ул. Соколиной горы д. 15, корпус N 14.

Согласно п.5.4.1 Контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта и выполнить сопутствующие работы, услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

Разделом 5 Технического задания установлены требования к качеству выполняемых услуг, в том числе: Демонтаж старого оборудования, монтаж нового оборудования на подготовленные места установки; Подключение и подводка оборудования к инженерным сетям (электроснабжения, канализации, водоснабжения и вентиляции); Настройка оборудования, проведение требуемых регламентных работ по запуску; Ввод оборудования в эксплуатацию; Обучение персонала пользованию оборудованием. Контракт носит смешенный характер.

Во исполнение указанного Контракта Истцом поставлен в адрес Ответчика 15.09.2021 по односторонним товарной накладной N 41 от 15.09.2021 и Акту приемки-передачи Товар вместе с приемо-передаточными документами в соответствии с условиями Контракта, а также эксплуатационной документацией, комплектующими (регулировочные опоры), документами, подтверждающими качество Товара и обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в статье 9 Контракта.

20.09.2021 от Заказчика поступил письменный Исх.N 1-22-3142 от 20.09.2021 Мотивированный отказ N 1 от 20.09.2021 от приемки поставленного сушильного барабана.

Основания, послужившие для отказа, указаны Заказчиком в Приложении к Мотивированному отказу - Заключение экспертной комиссии (акт дефектов) Заказчика о приемке товара по Договору N 360/2021 от "18" мая 2021 г., составленное и подписанное членами экспертно-приемочной комиссии Заказчика 17.09.2021 (далее -Заключение комиссии).

01.10.2021 Заказчик направил Поставщику Уведомление Исх.N 1-22-779 о времени, дате проведения экспертизы Товара (01.10.2021 отправлено с электронной почты Заказчика (e-mail: ikb2@zdrav.mos.ru) на электронную почту Поставщика (e-mail: ip9152303934@gmail.com). 01.10.2021 отправлено через АО "Почта России" И/д N 12543862032413, Вручено: 15.10.2021).

07.10.2021 специалистом Виноградовым А.Д. была проведена экспертиза Товара на соответствие Техническому заданию Договора в присутствии Заказчика и представителя Поставщика.

07.10.2021 по итогам экспертизы специалистом Виноградовым А.Д. составлены следующие документы: - Акт технического осмотра N 07/10-21; - Заключение специалистаN 07/10-2021.

В соответствии с п.4.13 Договора Заказчик установил Поставщику срок для исполнения требований, указанных в Мотивированном отказе N 1 (Исх. N 1-22-3142 от 20.09.2021) - 10 (десять) рабочих дней.

27.09.2021 Заказчик направил Поставщику Письмо Исх.N 1-22-3213 с приложением фотоматериалов о том, чтобы Поставщик в срок, указанный в письме, исполнил требования, указанные в Мотивированном отказе N 1 Исх. N 1-22-3142 от 20.09.2021.

В связи с неисполнением Истцом требований, указанных в Мотивированном отказе N 1, Ответчик переместил поставленный Товар из места эксплуатации 11 (помещения прачечной) в другое помещение (склад), что отражено в Акте N б/н от 29.09.2021.

12.10.2021 Заказчик выставил Поставщику Мотивированный отказ N 2 от приемки товара по ГПД N 360/2021 от 18.05.2021(Исх. N 1-22-3425).

Мотивированный отказ N 2 (Исх.N 1-22-3425 от 12.10.2021) направлялся Поставщику следующими способами: - 12.10.2021 отправлено с электронной почты Заказчик (e-mail: ikb2@zdrav.mos.ru) на электронную почту Поставщика (e-mail: ip9152303934@gmail.com); - 12.10.2021 отправлено через АО "Почта России" И/д N ED216904052RU Вручено: не вручено. - Размещено на сайте www.zakupki.gov.ru.

20.10.2021 в соответствии с п.2 ст.475 ГК Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения ГПД N 360/2021 от 18.05.2021 на поставку сушильного барабана в объеме нужд ГБУЗ ИКБ N2 ДЗМ (Исх.N1-22-3509). Согласно сведениям ЕАИСТ, спорный контракт считается расторгнутым 20.11.2021.

По мнению истца, все указанные ответчиком недостатки несущественные, не препятствуют эксплуатации, устранимы на месте и в процессе пуско-наладочных работ (товар товарного знака не имеет, сварные швы качественные, люк сушильного барабана закрывается, восстановление лакокрасочного покрытия боковой панели необходимо провести при монтаже, параметры поставленного оборудования строго соответствуют Контракту и Техническому заданию. Параметры высоты необходимо регулировать в процессе установки). Таким образом, по мнению истца, ответчиком сделаны неправильные выводы о несоответствии поставленного Товара требованиям Контракта и качеству, что привело к необоснованному отказу от приемки, неисполнению Заказчиком своих обязательств по Контракту и необоснованному уклонению от приемки исполнения Контракта. По мнению истца, невыполнение обязательств по оплате выполненных работ является нарушением условий заключенного Контракта и основанием для выплаты денежных средств в размере 2 451 095 (два миллиона четыреста пятьдесят одна тысяча девяносто пять) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно п.4.2 Договора Товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанных в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

Для установления качества поставленного по спорному договору товара определением от 14.12.2021 по ходатайству Ответчика судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено эксперту АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" Артемову Михаилу Юрьевичу; на разрешение эксперта поставлены соответствующие вопросы.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 01.03.2022 N А002817 Заключение эксперта от 28.02.2021 N 1210/21, содержащее следующие выводы:

По вопросу 1: Соответствует ли поставленный товар Сушильный барабан (Сушильная машина Reinmaster D60 з.н. 593) ИП Кириченко Ю.Н. к организации ГБУ "ИКБ N 2" ДЗМ требованиям Государственного контракта N 360/2021 и Техническому заданию по качеству, техническим и функциональным характеристикам?

Заявленные технические характеристики сушильной машины REINMASTER D60, заводской номер 593, соответствуют требованиям Технического задания (Приложение N 1 к Контракту N 360/2021).

Для подтверждения значения параметра "Высота от пола до нижней границы загрузочного отверстия" требуется установка сушильной машины на поверхность пола с использованием штатных регулируемых опор, выполненных с учетом требований ГОСТ 12.1.012-2004 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Вибрационная безопасность. Общие требования".

Определить фактические эксплуатационные характеристики сушильной машины REINMASTER D60, заводской номер 593, не представилось возможным.

По вопросу 2: Имеет ли поставленный товар Сушильный барабан (Сушильная машина Reinmaster D60 з.н. 593) существенные недостатки, препятствующие использованию по прямому назначению?

Выявленные существенные недостатки: несоответствие нагревательных элементов сушильной машины REINMASTER D60, заводской номер 593, требованиям ГОСТ 12.1.004-91 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожарная безопасность. Общие требования". Конструкция и размещение нагревательных элементов допускают возникновение опасных факторов, воздействующих на людей и материальные ценности: пламя и искры; повышенная температура окружающей среды; токсичные продукты горения и термического разложения; дым; пониженная концентрация кислорода; осколки, части вышедших из строя нагревательных элементов; несоответствие нагревательных элементов сушильной машины REINMASTER D60, заводской номер 593, эксплуатационному документу "Сушильная машина Reinmaster D60. Руководство по эксплуатации. ПАСПОРТ"; нарушение требований ГОСТ 12.2.084-93 (ИСО 6178-83) "Машины и оборудование для прачечных и предприятий химчистки. Общие требования безопасности". Степень защиты оболочек, а также двигателей, расположенных вне оболочек сушильной машины REINMASTER D60, заводской номер 593, не соответствует степени защиты IP30 по ГОСТ 14254- 2015 (ТЕС 60529:2013) "Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)", препятствуют использованию сушильной машины REINMASTER D60. заводской номер 593, по прямому назначению.

По вопросу 3: Является ли Сушильная машина Reinmaster D60 качественным товаром, соответствующим регламентам и нормативным актам РФ, действующим для данного вида товара?

Сушильная машина REINMASTER D60, заводской номер 593, не является качественным товаром, соответствующим регламентам и нормативным актам РФ, действующим для данного вида товара.

У суда первой инстанции на основании заключения отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта, составленного в рамках судебной экспертизы; в представленном в суд по результатам судебной экспертизы заключении эксперта отсутствуют противоречивые выводы; в связи с чем, указанное Заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что поставленный товар является ненадлежащего качества, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Заявленные истцом ходатайства в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, а именно о назначении повторной экспертизы, о привлечении в качестве специалиста Дубровского В.В., о вызове эксперта в судебное заседания, отклонены протокольным определением от 06 июня 2022 года, как необоснованные, поскольку, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено доказательств наличия недостаточной ясности, наличия сомнений и противоречий в экспертном заключении, а также полноты заключения эксперта, представленного в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении специалиста, поскольку привлечение лица в качестве специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных знаний арбитражного суда недостаточно. Суд в настоящем деле не усмотрел оснований для привлечения заявленного специалиста, поскольку специальных знаний для разрешения спора суду не потребовалось, предлагаемые Истцом к рассмотрению вопросы являются правовыми и относятся к компетенции суда. Решение вопроса о необходимости привлечения специалиста является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия в целях правильного разрешения спора.

Поскольку содержание представленного в материалы дела экспертного заключения является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертами даны ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова экспертов в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-234812/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова