Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-23166/22 по делу N А40-234812/2021

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-234812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кириченко Ю.Н. лично, Потатурко Т.Е. д. от 20.10.21

от ответчика (заинтересованного лица): Хабаров Д.С. д. от 27.01.22

рассмотрев 27 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Юлии Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Кириченко Юлии Николаевны

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 2 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кириченко Юлия Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ о взыскании 2 451 095 руб. основного долга за товар по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 18.05.2021 N 360/2021 на поставку сушильного барабана для нужд ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ в количестве 1 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Кириченко Юлии Николаевны, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Кириченко Юлии Николаевны поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Кириченко Юлией Николаевной (Поставщик, Истец) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик, Покупатель, Ответчик) заключен Гражданско-правовой Договор бюджетного учреждения от 18.05.2021 N 360/2021 на поставку сушильного барабана для нужд ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ в количестве 1 шт. (Далее - Контракт).

Во исполнение указанного Контракта Истцом поставлен в адрес Ответчика 15.09.2021 по товарной накладной N 41 от 15.09.2021 и Акту приемки-передачи Товар вместе с приемо-передаточными документами в соответствии с условиями Контракта, а также эксплуатационной документацией, комплектующими (регулировочные опоры), документами, подтверждающими качество Товара и обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в статье 9 Контракта.

20.09.2021 от Заказчика поступил письменный Исх. N 1-22-3142 от 20.09.2021 Мотивированный отказ N 1 от 20.09.2021 от приемки поставленного сушильного барабана.

Основания, послужившие для отказа, указаны Заказчиком в Приложении к Мотивированному отказу - Заключение экспертной комиссии (акт дефектов) Заказчика о приемке товара по Договору N 360/2021 от "18" мая 2021 г., составленное и подписанное членами экспертно-приемочной комиссии Заказчика 17.09.2021 (далее - Заключение комиссии).

01.10.2021 Заказчик направил Поставщику Уведомление Исх. N 1-22-779 о времени, дате проведения экспертизы Товара посредством электронной почты и через АО "Почта России".

07.10.2021 специалистом Виноградовым А.Д. была проведена экспертиза Товара на соответствие Техническому заданию Договора в присутствии Заказчика и представителя Поставщика, по итогам которой специалистом Виноградовым А.Д. составлены следующие документы: Акт технического осмотра N 07/10-21; Заключение специалиста N 07/10-2021.

В связи с неисполнением Истцом требований, указанных в Мотивированном отказе N 1, Ответчик переместил поставленный Товар из места эксплуатации 11 (помещения прачечной) в другое помещение (склад), что отражено в Акте N б/н от 29.09.2021.

12.10.2021 Заказчик выставил Поставщику Мотивированный отказ N 2 от приемки товара по ГПД N 360/2021 от 18.05.2021 (Исх. N 1-22-3425), который направлялся поставщику посредством электронной почты и через АО "Почта России".

20.10.2021 в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 360/2021 от 18.05.2021 на поставку сушильного барабана в объеме нужд ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ (Исх. N 1-22-3509). Согласно сведениям ЕАИСТ, спорный контракт считается расторгнутым 20.11.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что все указанные ответчиком недостатки несущественные, не препятствуют эксплуатации, устранимы на месте и в процессе пусконаладочных работ. Таким образом, по мнению истца, ответчиком сделаны неправильные выводы о несоответствии поставленного Товара требованиям Контракта и качеству, что привело к необоснованному отказу от приемки, неисполнению Заказчиком своих обязательств по Контракту и необоснованному уклонению от приемки исполнения Контракта. По мнению истца, невыполнение обязательств по оплате выполненных работ является нарушением условий заключенного Контракта и основанием для выплаты денежных средств в размере 2 451 095 рублей 00 копеек.

Поскольку, между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного товара, определением от 14.12.2021 по ходатайству Ответчика судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено эксперту АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" Артемову Михаилу Юрьевичу.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено Заключение эксперта от 28.02.2021 N 1210/21.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставленная истцом продукция не соответствовала в полной мере как условиям договора, так и регламентам и нормативным актам РФ, действующим для данного вида товара, в связи с чем признал правомерным отказ Заказчика от спорного договора по причине поставки некачественного товара, и, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 454, 463, 475, 476, 487, 506, 516, 518 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 87 АПК РФ исходил из отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения. Судом не установлено, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При этом судом принято во внимание, что ответчиком отвод эксперту не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении специалиста, поскольку привлечение лица в качестве специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных знаний арбитражного суда недостаточно. Суд в настоящем деле не усмотрел оснований для привлечения заявленного специалиста, поскольку специальных знаний для разрешения спора суду не потребовалось, предлагаемые Истцом к рассмотрению вопросы являются правовыми и относятся к компетенции суда. Решение вопроса о необходимости привлечения специалиста является исключительной прерогативой суда.

Кроме того, отклонено судом апелляционной инстанции ходатайство о вызове эксперта в судебное заседания, как необоснованное, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, апелляционная коллегия указала, что вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия в целях правильного разрешения спора.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о ненадлежащем проведении экспертизы, порочащие ее. Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика, поскольку экспертное заключение оценено судами по правилам ст. 65, 71, 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Суды признали, что заключение экспертов, полученное в результате проведенного по делу экспертного исследования, является надлежащим и допустимым доказательством по делу, чего кассационная жалоба не опровергает.

Выводы экспертов данного заключения мотивированы, в экспертном заключении исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ссылки истца на рецензии (заключения специалистов) АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" N 018Р-02/04.22 от 14.04.2022 года и Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 17661 от 14.04.2022 года на проведенную судебную экспертизу N 1210/21 от 28.02.2021 г. отклоняются судом округа. Истец ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о приобщении вышеуказанных рецензий, однако данное ходатайство было правомерно отклонено апелляционной коллегией, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рецензия на экспертное заключение не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, подлежащего оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ наряду в совокупности с иными доказательствами, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Оценка экспертного заключения как одного из доказательств по делу входит в полномочия суда.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся заключения эксперта, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-234812/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин