Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 02АП-3614/22 по делу N А31-15503/2018

г. Киров

14 июня 2022 г.

Дело N А31-15503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Пушкиной М.С. по доверенности от 27.05.2020,

от конкурсного управляющего ООО ИСПО "Костромагорстрой" - Смирновой Е.А. по доверенности от 28.12.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бородиной Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2022 по делу N А31-15503/2018

по заявлению Бородиной Светланы Александровны

об исключении имущества из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (далее - должник, Общество, ООО ИСПО "Костромагорстрой") Бородина Светлана Александровна (далее-Бородина С.А., податель жалобы, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выделении в натуре доли, исключении из конкурсной массы помещение N 78, обязать Общество передать помещение N 78 по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Бородина С.А. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, на странице 3 обжалуемого определения суд неверно интерпретирует представленные в материалах доказательства, которые послужили поводом для принятия в дальнейшем неверного судебного акта. Так, за Бородиной С.А. зарегистрирована долевая собственность в ЕГРН, а именно N 44:27:080303:2408-44/012-2020-1 на долю в размере 1552/50080 в здании с кадастровым номером 44:27:080303:2408 по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Магистральная, д.12 корп. 2 площадью 7561,8 кв.м., назначение здания "многоквартирный жилой дом" и ни о каких долях в объекте незавершенного строительства, как это указано в скобках судом, в представленной в материалы дела выписки из ЕГРН нет. Считает, что суд в своем определении намеренно игнорирует факт того, что дом уже введен в эксплуатацию, и зарегистрировано право собственности Бородиной С.А. на долю в многоквартирном доме, а помещение, которое соответствует указанной доле уже имеет статус индивидуально-определенной вещи. К тому же не дана оценка техническому паспорту от 16.04.2021 г. и выписке из ЕГРН от 20.04.2021 г. на помещение N 78, площадью 150,1 кв.м. с кадастровым номером 44:27:080303:2484, доказывающие тот факт, что доля, принадлежащая Бородиной С.А., соответствует помещению N 78, обладающему на момент вынесения судом обжалуемого определения всеми признаками индивидуально-определенной вещи. Отмечает, что, несмотря на регистрацию в установленном законом порядке в ЕГРН права собственности Бородиной С.А. на долю в многоквартирном доме, указанный дом в полном объеме включен в конкурсную массу должника. Обращает внимание, что Верховный суд РФ в определении от 11.05.2021 г. N 305-3C21-4992 указал на то, что за застройщиком не может быть признано право собственности на весь жилой дом в случае, если имеются вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции о призвании права собственности на доли в не завершенном строительстве доме, однако суд лишил Бородину С.А. права собственности, а также самоустранился от разрешения вопроса выделения доли в натуре. Считает, что судом нарушены (не применены) ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и абз.61 п.1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", так как суд делает выводы, что принадлежащая Бородиной С.А. доля не соответствует нежилому помещению N78 с кадастровым номером 44:27:080303:2484, при этом площадь спорного помещения N78 уменьшилось по сравнению с проектной на 3,2% (было 155,2 кв.м. - стало 150,1 кв.м.), что находится в рамках 5%. К тому же, податель жалобы отмечает, что вынесенное определение привело к существованию правовой "фикции" права собственности, где Бородина С.А. полноценный собственник доли в многоквартирном жилом доме, уплачивает налоги, но владеть и пользоваться этой долей именно в многоквартирном доме не может, т.к. судом отказано в защите ее конституционного права собственности и выделению доли в натуре.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО ИСПО "Костромагорстрой" Белов М.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами жалобы не согласен, согласно позиции, подробно изложенной в отзыве.

В судебном заседании представители поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между должником и Колесовым С.Г. заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения N НГ-4Б-Зн в многоквартирном жилом доме N 4 литер Б (по ГК) в микрорайоне Новый город в г. Костроме.

По договору уступки прав требований от 25.05.2016 права требования по договору N НГ-4Б-Зн от 05.11.2014 долевого участия в строительстве нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N 4 литер Б (по ГК) в микрорайоне Новый город в г.Костроме переданы Бородиной С.А.

Стоимость объекта долевого участия составляла 6 984 000 руб., обязательства перед должником по оплате всей стоимости нежилого помещения исполнены, что подтверждается справкой от 31.05.2016.

Должник обязался передать нежилое помещение не позднее 31.03.2018, данное обязательство стороной договора долевого участия исполнено не было.

Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г.Костромы от 01.03.2019 по делу N 2-64/2019 за Бородиной С.А. признано право общей долевой собственности на 1552/500080 долю объекта незавершенного строительством многоквартирного дома N 4 литер Б (по ГП) в микрорайоне Новый город в г.Костроме, соответствующую нежилому помещению (офису) с условным номером N 3, площадью 155,2 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.03.2020, на основании решения Димитровского районного суда г. Костромы от 01.03.2019 по делу N 2-64/2019 за Бородиной С. Л. зарегистрирована общая долевая собственность (1552/50080 доли в праве) за номером 44:27:080303:2408-44/012/2020-1.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих банкротство застройщиков, конкурсным управляющим имущества утвержден Белов Максим Валериевич.

Публикация объявления о введении процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" 21.12.2019.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 44-RU 44328000-14 -2020 от 13.02.2020 года многоквартирный жилой дом, в котором расположен объект недвижимости - офис обшей площадью 155,2 кв.м. на 1 этаже, условный номер - 3, введен в эксплуатацию и 05.03.2020 поставлен на кадастровый учет за номером 44:27:080303:2408 с адресной частью: Костромская область, г. Кострома, ул. Магистральная, 12.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Бородина С.А. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве

По правилам пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Вместе с тем статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

В данном случае предметом заключенного договора является нежилое помещение, в связи с чем гражданин, имеющий к должнику требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, то есть, исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что на момент принятия судом к рассмотрению заявления о банкротстве должника, на момент введения процедуры конкурсного производства и на момент закрытия реестра требований кредиторов жилой многоквартирный дом по адресу: Костромская область, г.Кострома, л. Магистральная, д.12, не был введен в эксплуатацию.

Таким образом, вытекающее из условий договора долевого участия обязательственное требование Бородиной С.А. по общему правилу подлежит отнесению по правилам пункта 4 статьи 201.9 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника с правом заявления залоговых притязаний (пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве).

Однако, в установленном порядке Бородина С.А. требований к должнику не заявляла.

Между тем, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и между застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома должен также иметь место до принятия заявления о признании застройщика банкротом, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации подписание передаточного акта или иного документа между застройщиком и участником долевого строительства о передаче жилого помещения возможно только после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Однако передаточный акт или иной документ между застройщиком и заявителем по настоящему обособленному спору не подписан, в материалы дела не представлен, дом введен в эксплуатацию после признания застройщика несостоятельным (банкротом), в связи с чем оснований полагать, что требования Бородиной С.А. подлежат удовлетворению у коллегии судей не имеется.

По сути требования Бородиной С.А. относятся к требованиям о понуждении к исполнению обязательства в натуре, что само по себе может рассматриваться по правилам статей 308.3, 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В то же время, ссылаясь на наличие права собственности на долю в нежилом помещении, которая установлена решением Димитровского районного суда города Костромы от 01.03.2019 по делу N 2-64/2019, Бородина С.А. отмечает, что пользоваться этой долей именно в многоквартирном доме не может, т.к. судом отказано в защите ее конституционного права собственности и выделению доли в натуре.

Однако по пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, однако доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего обособленного спора, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля неравнозначна отдельному помещению, последнее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию по объективным причинам.

Как верно установлено судом первой инстанции, Димитровский районный суд города Костромы признал за Бородиной С.А. право собственности на долю в праве общей долевой собственности, так как данный объект представляет собой единое целое, нежилые помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.

То есть незавершенное строительством нежилое помещение не могло являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены, до ввода в эксплуатацию жилого дома и не могли быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Следовательно, наличие названного судебного акта применительно к нежилым помещениям коммерческого назначения не предопределяет разрешение арбитражным судом вопроса в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика относительно автоматического признания права собственности соответствующих лиц на помещения в завершенном строительством объекте.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства.

При этом доводы жалобы относительно регистрации в установленном законом порядке в ЕГРН права собственности на долю не может быть признано основанием для исключения из конкурсной массы имущества должника, поскольку такая регистрация осуществлена в период строительства спорного объекта и автоматически не устанавливает права собственности на индивидуально-определенное помещение в завершенном строительством объекте.

Вопреки позиции заявителя, согласно сведений в ЕГРН, а именно в графе "Год ввода в эксплуатацию по завершению строительства" данные отсутствуют, а на листе 3 выписки содержатся сведения о регистрации общей долевой собственности, в связи с чем оснований полагать, что данные по ЕГРН интерпретированы судом неверно и данное обстоятельство привело к принятию неверного судебного акта у коллегии судей не имеется.

Вопреки позиции кредитора, введение дома в эксплуатацию не опровергает правомерности выводов суда первой инстанции, поскольку отношения рассматриваются на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротства), на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия реестра требований кредиторов, а не на дату рассмотрения заявления Бородиной С.А.

Поскольку выдел доли в натуральном выражении объективно невозможен, а права на нежилое помещение (индивидуально-определенную вещь) Бородиной С.А. не подтверждены, в этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований.

При этом апелляционным судом учтено, что на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции поданы: заявление Бородиной С.А. о признании права собственности на офисное нежилое помещение (производство по которому приостановлено определением от 25.01.2021) и заявление арбитражного управляющего Белова М.В. о признании за должником права собственности на нежилое помещение N 78 с кадастровым номером 44:27:080303:2484 и прекращении права собственности Бородиной С.А. на долю 1552/50080 в объекте недвижимости с кадастровым номером 44:27:080303:2484 (заседание по которому назначено на 04.07.2022).

Все доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований. Правомерность действий арбитражного управляющего в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит.

Указание на иную судебную практику в подтверждение правомерности своей позиции в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как приведенные заявителем судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Таким образом, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2022 по делу N А31-15503/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина