Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-32351/22 по делу N А40-276951/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-276951/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей: В.Р. Валиева, Е.А. Сазоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАРМ ТРЕЙД 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2022года

по делу N А40-276951/21,

по иску ООО "ФАРМ ТРЕЙД 1"

к Трофимовой Ирине Сергеевне

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Галак С.С. по доверенности от 06.10.2021 г.;

от ответчика - Глушков К.Ю. по доверенности от 22.03.2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМ ТРЕЙД 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Трофимовой Ирине Сергеевне о понуждении передать документы, в том числе учредительные, бухгалтерскую отчетность (карточки складского учета материалов и товаров, акты инвентаризации товаров и материалов при увольнении материально ответственных лиц, акты инвентаризации кассы при увольнении материально ответственных лиц, акты инвентаризации, составляемые перед годовой бухгалтерской отчетностью, регистры бухгалтерского и налогового учета или электронных носителях), договоры с контрагентами, о взыскании 2 552 599 руб. 48 коп. убытков, а также расходов, понесенных на оплату заключения специалиста, в размере 190 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года по делу N А40-276951/21 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "ФАРМ ТРЕЙД 1" ответчик действовала недобросовестно и неразумно и ее действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску. Учитывая изложенное, истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 1 от 01.04.2018 учреждено ООО "ФАРМ-ТРЕЙД 1" (далее - общество).

На момент создания Общества его участниками являлись Трофимова И.С. - участник общества с долей участия 51%, Шкуратова М.Л. - участник общества с долей участия 49%, генеральным директором общества назначена Трофимова И.С.

В соответствии с приказом N 1 от 26.04.2018 о вступлении в должность генерального директора общества, на генерального директора возложены обязанности главного бухгалтера.

Решением N 1 от 31.03.2019 единственного участника общества Шкуратовой М.Л. Трофимова И.С. освобождена от должности генерального директора, на эту должность назначена Шкуратова Марина Леонидовна.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, истец указывает, что неправомерными виновными действиям ответчика Обществу были причинены убытки на сумму о взыскании 2 552 599 руб. 48 коп. убытков,

Как указывает истец, стоимость не переданных новому генеральному директору товарно-материальных ценностей (ТМЦ) оценивается на сумму не менее 1 403 636 руб. 08 коп. (подлежали отражению в учете ТМЦ), утраченных ответчиком денежных средств - 1 148 943 руб. 40 коп. (в период с 03.08.2018 по 21.11.2018 на расчетный счет общества не сдана наличная денежная выручка). В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение по инвентаризации от 17.11.2018, заключение специалиста N 5/2020 от 17.01.2020, акт приема-передачи оборудования от 02.08.2018.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 2 Постановления N 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительныйущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 26 приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Открытый перечень случаев обязательного проведения инвентаризации предусмотрен пунктом 27 названного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Порядок проведения инвентаризации установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. При этом материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации. Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно пункту 2.12 Методических рекомендаций, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1 Методических указаний).

Положения Методических рекомендаций свидетельствуют, что основополагающим фактором для получения верных результатов инвентаризации (определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным) товарно-материальных ценностей является объективность такой проверки с учетом всех расходных операций, осуществленных к моменту начала проверки. В связи с этим в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), код вида деятельности 47.73.

Согласно представленной в материалы дела объяснительной записке фармацевта Азаренко Т.И. от 20.11.2018 на имя генерального директора общества, 16-17.11.2018 аптека по адресу: г. Москва, Анадырский пр-д, 69, была закрыта в связи с проведением аудита учредителем Шкуратовой М.Л.

Изучив представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение по инвентаризации от 17.11.2018 финансово-экономических показателей за период с 01.07.2018 по 17.11.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный документ не может быть признан относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Так, суд верно установил, что вышеуказанное заключение, датированное 21.11.2018, не подписано, его составителем указана представитель участника общества Ласковая И.В., приложение к отчету (7 файлов) отсутствует, уведомление ответчика о проведении инвентаризации истцом в материалы дела не представлено.

Представленный истцом акт приема-передачи оборудования от 02.08.2018 также не мог быть расценен судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего передачу ответчику оборудования и причинение им убытков Общества. Данный акт также не подписан клиентом, которым указано ООО "ФАРМ-ТРЕЙД", г. Москва, Анадырский пр-д, 69.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что истцом не представлены доказательства соблюдения порядка проведения инвентаризации.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление от 12.12.2018 о досрочном расторжении трудового договора по собственной инициативе с 20.12.2018, которое направлено 13.12.2018 и не было получено (возвращено отправителю по иным обстоятельствам, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России).

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе доли в размере 51% уставного капитала к обществу (запись ГРН 6197746142764 от 31.01.2019); полномочия директора были прекращены только 31.03.2019, в ЕГРЮЛ внесены сведения 03.04.2019 (запись ГРН 9197746701231 от 03.04.2019).

Кроме того, как верно установил суд в ходе рассмотрения дела, уведомление ответчика о проведении инвентаризации, по итогам которой выявлена недостача, отсутствовало. Проведение финансово-экономической экспертизы инициировано истцом - генеральным директором общества в ноябре 2019 года.

При этом, представленное в материалы дела заключение специалиста N 5/2020 от 17.01.2020, составленное ИП Булатовой М.А., составлено на основании документов, представленных специалисту, обществом, приложение 3 - инвентаризация ТМЦ на 08.11.2019 отсутствует.

Учитывая изложенное, вышеуказанное заключение специалиста также не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим недостачу товарно-материальных ценностей в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества. При этом апелляционная коллегия учитывает, что заключение специалиста составлено спустя год после смены генерального директора общества.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о проведении в соответствии с вышеуказанными требованиями инвентаризации имущества, истцом в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают совершение ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), приведших к недостаче товарно-материальных ценностей и утрате Обществом денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 552 599 руб. 48 коп., поскольку материалами дела не подтверждены вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату заключения специалиста, в размере 190 000 руб. 00 коп. Апелляционная коллегия отмечает, что правовых оснований для отнесения на ответчика соответствующих расходов не имеется, обоснованность и необходимость получения соответствующего заключения не

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Для осуществления своих полномочий генеральный директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

В пункте 2 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" приведен перечень документов, которые обязано хранить общество. Пунктом 3 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из анализа указанной нормы права следует, что в случае назначения нового исполнительного органа общества лицо, исполнявшее ранее указанные функции, обязано передать вновь назначенному генеральному директору документы, указанные в статье 50 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

Истцу надлежит доказать, что спорные документы находились у лица в период исполнения им полномочий директора общества, ответчику - факт передачи им указанных документов действующему исполнительному органу. Вместе с тем, истец должен представить доказательства, что истребуемые документы общества могут находится у отстраненного директора.

Общество как истец должно представить доказательства того, что истребуемые документы находятся у ответчика на момент рассмотрения спора.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования судом должен быть установлен не только конкретный перечень истребуемых документов, но и необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении иска могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя.

Отсутствие акта приема-передачи документации в момент увольнения ответчика не является достаточным доказательством нахождения соответствующего имущества у ответчика в период рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика передать документы, в том числе учредительные, бухгалтерскую отчетность (карточки складского учета материалов и товаров, акты инвентаризации товаров и материалов при увольнении материально ответственных лиц, акты инвентаризации кассы при увольнении материально ответственных лиц, акты инвентаризации, составляемые перед годовой бухгалтерской отчетностью, регистры бухгалтерского и налогового учета или электронных носителях), договоры с контрагентами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в момент отстранения ответчика от должности генерального директора соответствующее имущество было изъято ответчиком с места нахождения общества.

Доказательств того, что какие-либо документы или имущество Общество неправомерно удерживаются ответчиком, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента освобождения ответчика от исполнения обязанностей генерального директора (заявление об увольнении ответчика с должности генерального директора в Общество направлено 13.12.2018, запись в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре внесена 31.03.2019) до подачи иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела (16.12.2021), у Общества отсутствовали претензии к ответчику по вопросу передачи документов.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что вновь назначенный генеральный директор Общества предпринял действия к организации приема-передачи документации по месту хранения документов общества. Апелляционный суд также отмечает, что после прекращения полномочий ответчика как генерального директора Общество продолжало вести свою деятельность, что предполагает наличие в распоряжении истца документов, об истребовании которых у ответчика истцом заявлено в настоящем деле.

Принимая во внимание изложенное, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полом объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2022года по делу N А40-276951/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова