Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-21463/22 по делу N А40-179420/2020

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-179420/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сибинтех" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 года по делу N А40-179420/20 принятое судьей Чернухиным В.А., о признании недействительными сделками договора уступки права требования No1 от 10.08.2020, заключенный между ООО "СпецСтройПроект" и ООО "СК "Сталкер" и применении последствия недействительности сделки восстановить задолженность ООО "Сибинтех" перед ООО "СпецСтройПроект" на сумму 5 418 678, 23 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФГУП АВИАКОМПЛЕКТ- Малеев С.В. дов.от 30.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-179420/2020 Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (ИНН 7723728757 ОГРН 1097746537195, юридический адрес: 127051, г. Москва, 115487, г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 17, оф. 5) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Подгорная Татьяна Александровна, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Договора уступки права требования N 1 от 10.08.2020, заключенного между ООО "СпецСтройПроект" и ООО "СК "Сталкер" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40- 179420/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Применены последствия недействительности сделки восстановить задолженность ООО "Сибинтех" перед ООО "СпецСтройПроект" на сумму 5 418 678, 23 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сибинтех" обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт по существу.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Между тем, полагает возможным изменить определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2021 по настоящему делу в части правовых последствий признания сделки недействительной, в том числе: восстановить задолженность ООО "Сибинтех" перед ООО "СпецСтройПроект" на сумму 3 265 678,23 руб. Взыскать с ООО "СК "Сталкер" в конкурсную массу ООО "СпецСтройПроект" задолженность в размере 1 550 000 руб.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФГУП "Авиакомплект" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Между тем, полагает возможным изменить определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2021 по настоящему делу в части правовых последствий признания сделки недействительной, в том числе: восстановить задолженность ООО "Сибинтех" перед ООО "СпецСтройПроект" на сумму 3 265 678,23 руб. Взыскать с ООО "СК "Сталкер" в конкурсную массу ООО "СпецСтройПроект" задолженность в размере 1 550 000 руб.

В судебном заседании представитель ФГУП "Авиакомплект" просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с учетом доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 07.06.2022 объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 08.06.2022. После перерыва слушание дела продолжено.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п.п.1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ указывает, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, при оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 принято к производству заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект", поступившее в суд 25.09.2020.

Оспариваемая сделка была совершена 10.08.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный нормами п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между ООО "СпецСтройПроект", (Цедент) и ООО "Сталкер" (Цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования) N 1 от 10.08.2020.

Согласно п. 1.1 договора Цедент в счет частичного погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору N 011118/У от 01.11.2018 уступает последнему право требования денежной суммы в размере 5 418 678, 23 руб.

ООО "Сибинтех" в соответствии с исполнительным листом серия ФС N 024561936, выданным Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-198787/17-29-1879 от 18.06.2018. В соответствии с актом приема-передачи документации от 10.08.2020 были переданы следующие документы:

- Исполнительный лист, серия ФС N 024561936, выданный 18.06.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-198787/17-29-189/79 на 4 листах;

- Платежные поручения;

- Договор N 034/16/2 от 31.10.2016 на 78 листах;

- Дополнительное соглашение N 3 от 17.02.2017 к договору N 034/16/2 от 31.10.2016;

Дополнительное соглашение N 4 от 24.03.2017 к договору 034/16/2 от 31.10.2016.

Так, судом установлено, что, на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "СпецСтройПроект" имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

ФГУП "Авиакомлект". Задолженность перед кредитором образовалась ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, ООО "СпецСтройПроект" было допущено нарушение срока окончания комплекса работ на Объекте по договорам подряда N 047/16 от 20.09.2016, N 079/16 от 09.12.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-270527/18 с ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ФГУП "АВИАКОМПЛЕКТ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 64 839 905 руб. 58 коп., неустойка в размере 1 833 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 829 831 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Одновременно с этим частично удовлетворен встречный иск, с ФГУП "АВИАКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" взыскана задолженность в размере 4 990 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 29 279 руб.

В результате взаимозачета требований с ООО "СпецСтройПроект" в пользу ФГУП "Авиакомплект" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 59 849 905 руб. 58 коп., неустойка в размере 1 833 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 829 831 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 170 721 руб.

Требования ФГУП "Авиакомплект" включены в реестр требований кредиторов ООО "СпецСтройПроект" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Задолженность перед кредитором образовалась ввиду ненадлежащего исполнения условий в рамках государственного контракта от 18.07.2017 N 14209.169999.18.002-13/007-К.

23.08.2018 между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, по результатам которого Государственный заказчик произвел окончательный расчет по Контракту с Генеральным подрядчиком за минусом выплаченного аванса.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации откорректированной рабочей документации, были обнаружены недостатки, о которых было сообщено Генеральному подрядчику.

Письмом от 10.07.2020 N 000/1930 в адрес Генерального подрядчика был направлен Акт о выявленных недостатках от 08.07.2020.

Письмом от 24.07.2020 N 97 ООО "СпецСтройПроект" отказался от подписания двухстороннего акта о выявленных недостатках.

Письмом от 27.11.2020 N 110/20 ООО "СпецСтройПроект" также отказался от устранений указанных недостатков.

Ввиду указанных обстоятельств Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов Должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (заключения договора уступки права требования) руководителем ООО "СК "Сталкер" являлся Емельянов Владимир Николаевич.

Согласно сведениям, представленным системой Контур. Форкус в выписке ЕГРЮЛ указанное лицо действовало в качестве генерального директора вплоть до 20.05.2021. При этом, со стороны должника Емельянов Владимир Николаевич являлся работником ООО "АЙС Сервис" (в настоящее время ООО "СпецСтройПроект") с 20.01.2015 по 19.11.2018. (личная карточка работника со всеми документами представлена в материалы дела).

ООО "СпецСтройПроект" и ООО "СК "Сталкер" находились на одном юридическом адресе: 115487. г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 17.

Кроме того, руководители организаций ООО "СпецСтройПроект" Емельянова Марина Владимировна и ООО "СК "Сталкер" Емельянов Владимир Николаевич являются взаимосвязанными лицами по родственным связям.

Определением суда от 02.12.2021 у Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области были истребованы сведения: копия свидетельства о рождении Емельяновой Марины Владимировны (04.07.1977г.р., место рождения: г. Ростов-на-Дону), а также сведения о внесении исправлений или изменений в записи актов о рождении (при наличии).

В материалы дела представлена запись акта о рождении N 962 от 26.07.1977, согласно которой Емельянова Марина Владимировна является дочерью Емельянова Владимира Николаевича.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий в качестве последствий ее недействительности просил суд взыскать с ООО "СК "Сталкер" в конкурсную массу должника денежные средств в размере 5 418 678, 23 руб.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования предоставления отступного или иным" способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие получение ответчиком уступленной должником дебиторской задолженности, в связи с чем, последствием признания сделки недействительной в данном случае суд определил восстановить обязательства ООО "Сибинтех" перед должником.

Между тем, судом не учтено следующее.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" содержатся аналогичные разъяснения, в соответствии с которыми, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Соответственно, положения статей 312, 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов должника путем исключения возможности предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). То есть в указанных нормах установлено правило, обеспечивающее защиту интересов должника путем установления запрета предъявления к нему повторного требования.

При этом согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Тот факт, что исполнение обязательства по уплате задолженности частично прекращено надлежащим исполнением, не должен лишать должника права на реституцию, применяемую при признании сделки недействительной, в части требований, погашенных в пользу третьего лица.

Вопреки требованиям закона, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с частичным погашением долга со стороны ООО "Сибинтех". Вместе с тем, факт перечисления денежных средств в размере 1 550 000, 00 руб. в пользу ООО "СК "Сталкер" участниками дела не оспаривается.

Таким образом, ООО "СК "Сталкер" обязано возвратить денежные средства, в размере 1 550 000, 00 руб., как новый кредитор, в чью пользу осуществлено исполнение по оплате, и у которого не имеется оснований для удержания указанных денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемой определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки. Пункт второй резолютивной части определения следует изложить в следующей редакции: Восстановить задолженность ООО "Сибинтех" перед ООО "СпецСтройПроект" на сумму 3 265 678,23 руб. Взыскать с ООО "СК "Сталкер" в конкурсную массу ООО "СпецСтройПроект" задолженность в размере 1 550 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-179420/20 оставить без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения, вследствие наличия в материалах дела доказательств направления в его адрес копии судебного акта.

Определение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 года по делу N А40-179420/20 изменить в части применения последствий признания сделки недействительной.

Изложить пункт второй резолютивной части определения в следующей редакции:

Восстановить задолженность ООО "Сибинтех" перед ООО "СпецСтройПроект" на сумму 3 265 678,23 руб. Взыскать с ООО "СК "Сталкер" в конкурсную массу ООО "СпецСтройПроект" задолженность в размере 1 550 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 года по делу N А40-179420/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова