Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 20АП-1293/22 по делу N А62-8460/2018

г. Тула

14 июня 2022 г.

Дело N А62-8460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" - Сохена Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2022 по делу N А62-8460/2018 (судья Ковалев А.В.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Базыкиной Ирины Игоревны в размере 245 200 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ИНН 6732030597; ОГРН 1116732017368), возбужденного по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (далее - ООО "СмолГазСпецСтрой") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Герус Г.Н.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 23.03.2019, сообщение N 77032941304, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.03.2019, сообщение N 3577585.

В судебном заседании 30.06.2020 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Смоленской области о признании должника общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" Сохен Алексей Юрьевич.

05.08.2021 конкурсный управляющий Сохен Алексей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления в пользу Базыкиной Ирины Игоревны денежных средств в сумме 245 200 руб. в качестве возмещения командировочных расходов на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 245 200 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2022 заявление конкурсного управляющего Сохена А.Ю. о признании недействительной сделкой перечисление в пользу Базыкиной И.И. денежных средств в общей сумме 245 200 руб., применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2022, конкурсный управляющий Сохен А.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в отсутствие документов, подтверждающих трудовые отношения ООО "СмолГазСпецСтрой" с Базыкиной И.И., а также документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение в размере 245 200 руб. Считает, что денежные средства ответчиком были получены фактически без какого-либо встречного предоставления (оказания услуг, выполнения каких-либо работ и т.д.), вместе с тем, у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные денежные обязательства. Отмечает, что лица, участвующие в аналогичных обособленных спорах по оспариванию сделок должника, ссылаются на задержки по выплате заработной платы и иных выплат со стороны ООО "СмолГазСпецСтрой". Считает, что судом первой инстанции необоснованно перераспределено бремя доказывания, которое должно быть возложено на ответчика. Обращает внимание суда на то, что документы бывшим руководителем должника, в частности, касающиеся договоров, заключенных с иными лицами в ходе осуществления хозяйственной деятельности, не переданы, в связи с чем управляющий фактически лишен возможности представления в материалы дела запрошенных судом доказательств. Кроме того, ссылается на то, что один из платежей, совершенных должником в пользу ответчика, был осуществлен 28.11.2017, соответствующая сделка подпадает под сроки, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления в пользу Базыкиной Ирины Игоревны денежных средств в сумме 245 200 руб., из них: платежными поручениями от 04.04.2017 N 671 на сумму 50 000 руб., от 07.06.2017 N 1166 на сумму 50 000 руб., от 28.11.2017 на сумму 145 200 руб. с назначением платежа: для зачисления на пластиковую карту, возмещение командировочных расходов по договорам подряда N 70 от 07.02.2017, N 141 от 21.04.2017, полагая, что платежи подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) - пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 08.10.2018 (определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2018 заявление должника о признании должника несостоятельным принято к производству суда).

Конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершённые 03.04.2017, 07.06.2017, 28.11.2017, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные денежные обязательства:

- ООО "ПКФ Проминжиниринг" в размере 21 205 024 руб. за период с 23.06.2016;

- ООО "Комплект Инструмент торг" в размере 170 939,38 руб. за период с 23.10.2016;

- ООО "Ардис-Строймонтаж" в размере 29 865 154,09 руб. за период с 31.12.2016.

Все указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда их имущественным правам.

Таким образом, в период осуществления спорных сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, должник имел перед контрагентами непогашенную задолженность.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Каких - либо доказательств аффилированности, связанности или заинтересованности участников сделки в материалах дела не имеется, управляющий и не ссылается на названные обстоятельства.

В обоснование довода о том, что ответчику по сделке было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсным управляющим указано, что ответчик является работником ООО "СмолГазСпецСтрой".

Однако, в материалы дела доказательства того, что ответчик являлся постоянным работником должника и обладал полной информацией относительно его деятельности, не представлены. Достаточных доказательств того, что ответчик обладал информацией о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в деле также не имеется.

Равно как и каких - либо доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 N Ф05-13258/2020 по делу N А40-175601/2018.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Определениями суда от 14.09.2021, 11.11.2021 конкурсному управляющему предлагалось представить дополнительные доказательства заявленных требований в том числе: предоставить сведения о принадлежности банковского счёта, на который осуществлялся перевод денежных средств; представить сведения о выполнении обществом с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" строительных (ремонтных) работ на различных объектах в 2017 году, с указанием списка привлекаемых работников, объемах и видах выполняемых ими работ, аренде мест проживания и питания, покупке авиабилетов (оплате иных видов транспорта) для проезда к месту проведения работ и обратно, иных расходах должника, связанных с обеспечением необходимых условий труда (медицинские услуги, охрана и т.д.); обосновать обязанность хранения физическим лицом договоров и иных документов, подтверждающих выполнение работ по заданию должника.

Однако таких доказательств в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд области правомерно посчитал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что один из платежей, совершенных должником в пользу ответчика, был осуществлен 28.11.2017, соответствующая сделка подпадает под сроки, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2016 стоимость активов должника составляла 380 872 000 руб., один процент стоимости активов должника на 31.12.2016 составляет 3 808 720 руб., из чего следует, что оспариваемые платежи не превышают один процент стоимости активов должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрено значительное количество сделок, аналогичных данной сделке, по условиям которых также выплачивались денежные средства физическим лицам в качестве оплаты за выполненные работы по договорам подряда, что свидетельствует о том, что в спорный период должником велась хозяйственная деятельность, осуществлялись расчеты за выполненные работы (оказанные услуги).

Доказательства полного прекращения деятельности должником в спорный период в материалы дела заявителем не представлены.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Заявителем по настоящему обособленному спору не представлено очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств должника.

Также, в обоснование своих требований, заявитель ссылается на то, что перечисление денежных средств в пользу Базыкиной И.И. платежами от 03.04.2017, 07.06.2017, 28.11.2017 являются сделками с неравноценным встречным исполнением.

Между тем, заявляя о неравноценности встречного предоставления, что причинило вред кредиторам должника, заявитель не представил в материалы дела каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Ссылки на то, что документы, в частности, касающиеся договоров, заключенных с иными лицами в ходе осуществления хозяйственной деятельности, бывшим руководителем должника не переданы, в связи с чем управляющий фактически лишен возможности представления в материалы дела запрошенных судом доказательств, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2022 по делу N А62-8460/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова