Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 12АП-4940/22 по делу N А12-17003/2008

г. Саратов

14 июня 2022 г.

Дело N А12-17003/08

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Пушкарева Александра Вольдемаровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года по делу N А12-17003/2008 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению Пушкарева Александра Вольдемаровича о прекращении права собственности ОАО "Геленджикагрокурортстрой" и признании права собственности за Пушкаревым Александром Вольдемаровичем, признании его добросовестным приобретателем и исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" (Волгоградская обл., г. Волжский, 35, ИНН 2304008855, ОГРН 1032301869467) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09.04.2009 ОАО "Геленджикагрокурортстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением от 01.06.2018 конкурсным управляющим ОАО "Геленджикагрокурортстрой" утверждена Власова Наталия Владимировна.

15.10.2021 в суд поступило заявление Пушкарева А.В., в котором просит:

- прекратить право собственности ОАО "Геленджикагрокурортстрой" на квартиру N 75, расположенную в доме N 10 мкр. Северный г.Геленджика Краснодарского края, общей площадью 40,9 кв.м, с кадастровым номером: 23:40:0413071:890;

- признать Пушкарева Александра Вольдемаровича добросовестным приобретателем квартиры N 75, расположенной в доме N 10 мкр. Северный г.Геленджика Краснодарского края, общей площадью 40,9 кв.м, с кадастровым номером: 23:40:0413071:890;

- признать за Пушкаревым Александром Вольдемаровичем право собственности на квартиру N 75, расположенную в доме N 10 мкр. Северный г.Геленджика Краснодарского края, общей площадью 40,9 кв.м, с кадастровым номером: 23:40:0413071:890;

- исключить из конкурсной массы ОАО "Геленджикагрокурортстрой" квартиру N 75, расположенную в доме N 10 мкр. Северный г.Геленджика Краснодарского края, общей площадью 40,9 кв.м, с кадастровым номером: 23:40:0413071:890.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Хайнус Николай Федорович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 в удовлетворении заявления Пушкарева А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, Пушкарев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 в рамках дела о банкротстве ОАО "Геленджикагрокурортстрой" N А12-17003/2008 по заявлению Пушкарева А.В. отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Пушкарева А.В. в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорная квартира приобретена истцом Пушкаревым А.В. на законных основаниях по договору купли-продажи и он является добросовестным приобретателем спорной квартиры; Пушкаревым А.В. исполнены обязательства по оплате покупаемой квартиры; Пушкарев А.В. не был осведомлен о действиях генерального директора ОАО "Геленджикагрокурортстрой" Ли С.Л. по использованию полученных денежных средств; отсутствует вступившее в законную силу решение суда о выселении Пушкарева А.В. из спорной квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

07.06.2022 от Пушкарева А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя и удаленности проживания Пушкарева А.В.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку позиция Пушкарева А.В. подробно изложена в апелляционной жалобе, при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон. При этом Пушкарев А.В. не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве, не указал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут представлены. Более того, Пушкарев А.В. не был лишен возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный суд посредством почтовой связи либо сервиса "Мой Арбитр".

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 18.05.2006 между ОАО "Геленджикагрокурортстрой" в лице генерального директора Ли Святослава Алексеевича (продавец) и Пушкаревым Александром Вольдемаровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, дом N 10, квартира N 75, общей площадью 40,9 кв.м с ценой 588 960 руб. Продавцу указанная квартира принадлежала на основании постановления главы администрации города Геленджика N 1258 от 17.07.1995 и регистрационного удостоверениях" 861 от 19.07.1995. Право собственности Пушкарева А.В. было зарегистрировано в установленном порядке 28.09.2006, номер государственной регистрационной записи: N 23-23-12053/2006-685.

В рамках гражданского дела N 2-2741/2011 был рассмотрен иск Хайнуса Николая Федоровича к ОАО "Геленджикагрокурортстрой", Пушкареву Александру Вольдемаровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 18.05.2006 квартиры N 75 в доме N 10 микрорайон Северный г. Геленджика, заключенного между ОАО "Геленджикагрокурортстрой" и Пушкаревым А.В., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах, вселении в квартиру и выселении из квартиры.

Решением Геленджикского городского суда от 15.11.2011 по данному делу договор купли-продажи от 18.05.2006 квартиры N 75 в доме N10 микрорайон Северный г. Геленджика, заключенный между ОАО "Геленджикагрокурортстрой" и Пушкаревым А.В., признан ничтожной сделкой. Применены последствия ничтожной сделки, аннулирована запись регистрации права собственности от 28.09.2006 N 23-23-12/053/2006-685 на квартиру N 75 в доме N 10 мкр. Северный г. Геленджика за Пушкаревым А.В., исключив его из числа собственников на указанную квартиру, квартира возвращена в собственность ОАО "Геленджикагрокурортстрой". Суд обязал вселить Хайнус Н.Ф. в вышеуказанную квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно решению суда, суд признал сделку по договору купли-продажи от 18.05.2006 ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а именно квартира выбыла из собственности ОАО "Геленджикагрокурортстрой" в результате совершения преступления. На момент заключения данного договора в данной квартире зарегистрирован Хайнус Н.Ф., которому данная квартира была предоставлена в декабре 1988 года в связи с трудовыми отношениями с трестом "Геленджикагрокурортстрой" (ныне ОАО "Геленджикагрокурортстрой"). Он зарегистрирован в спорной квартире по настоящее время.

Согласно п.8 договора купли-продажи от 18.05.2006, на момент заключения договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован Хайнус Н.Ф. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 01.09.2010 вступил в законную силу приговор в отношении генерального директора ОАО "Геленджикагрокурортстрой" Ли С.А. Данным приговором Ли С.А. был осужден за хищения с использованием своего служебного положения вверенного ему чужого имущества в виде денежных средств, вырученных от продажи нескольких квартир, в том числе и квартиры, проданной Пушкареву А.В. Из приговора следует, что после заключения сделки с Пушкаревым А.В. вырученные от реализации квартиры денежные средства Ли С.А. в кассу ОАО "Геленджикагрокурортстрой" не внес, на расчетный счет не зачислил, распорядившись ими по своему усмотрению.

На основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.11.2011, оставленного в силе постановлением Краснодарского краевого суда от 20.07.2011, ОАО "Геленджикагрокурортстрой" 11.06.2014 зарегистрировало за собой право собственности на спорную квартиру N 75 в доме N 10 мкр. Северный г.Геленджика, кадастровый номер: 23:40:0413071:890, государственная регистрация права собственности не оспорена, не отменена и не признана недействительной.

Спорная квартира включена в конкурсную массу ОАО "Геленджикагрокурортстрой", согласно утвержденного собранием кредиторов от 27.04.2018 выставлялась на торги, до настоящего времени не реализована.

Пушкарев А.В. просит признать за ним право собственности на объект недвижимости как за добросовестным приобретателем недвижимого имущества, которое находится в его владении, однако право, на которое зарегистрировано за ОАО "Геленджикагрокурортстрой" и исключить его из конкурсной массы должника.

Заявителем заявлено требование о признании права со ссылкой на то, что спорную квартиру он купил на законных основаниях по договору купли-продажи от 18.05.2006 у ОАО "Геленджикагрокурортстрой" за 588 960,00 руб., стоимость оплатил в полном объеме продавцу. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, Пушкарев А.В. продолжает пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, оплачивая все коммунальные и иные расходы, связанные с содержанием жилья, то есть полностью несет бремя содержания жилого помещения. Поэтому является добросовестным приобретателем, в чьем владении находится спорная квартира, однако право, на которое зарегистрировано за ОАО "Геленджикагрокурортстрой".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Пушкарева А.В., исходил из того, что заявитель не доказал существования у него права собственности на квартиру наличием государственной регистрации, также не привел иных материально-правовых оснований возникновения права собственности на данное имущество.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислены способы защиты гражданских прав, в том числе предъявление исков о признании права.

Основания приобретения права собственности определены в статье 218 ГК РФ, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу разъяснений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 и статьи 131 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что право собственности на квартиру N 75, расположенную по адресу: г.Геленджик, мкр.Северный, дом 10, зарегистрировано за ОАО "Геленджикагрокурортстрой" в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация права собственности не отменена и не признана недействительной.

Вместе с тем, как указано выше, договор купли-продажи от 18.05.2006 признан решением Геленджикского городского суда от 15.11.2011 по гражданскому делу N 2-2741/2011 ничтожным на основании статьи 169 ГК РФ, как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

С учетом изложенного, решение Геленджикского городского суда от 15.11.2011 по гражданскому делу N 2-2741/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Следовательно, поскольку договор купли-продажи от 18.05.2006 г, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, признан судом ничтожным, должник - ОАО "Геленджикагрокурортстрой" является законным владельцем спорной квартиры, включенной в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, поскольку судом первой и инстанции установлено, что спорная квартира выбыла из собственности ОАО "Геленджикагрокурортстрой" в результате совершения преступления, и приговором суда в отношении Ли С.А. установлено, что денежные средства о незаконной продажи квартиры были похищены и не поступили в собственность ОАО "Геленджикагрокурортстрой", заявитель не может быть признан добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что утверждение заявителя о добросовестном приобретении спорного имущества не соответствует действительным обстоятельствам дела и основано на неверном применении норм права

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Пушкарева А.В. о прекращении права собственности ОАО "Геленджикагрокурортстрой" на квартиру, признании Пушкарева А.В. добросовестным приобретателем квартиры, признании за Пушкаревым А.В. права собственности на квартиру и исключении из конкурсной массы ОАО "Геленджикагрокурортстрой" квартиру.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что предъявление настоящего заявления о признании права собственности на квартиру N 75 по сути направлено на преодоление общеобязательной силы решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.11.2011 о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи от 18.05.2006, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года по делу N А12-17003/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Е.В. Романова А.Ю. Самохвалова