Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-16942/22 по делу N А40-245042/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-245042/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы,

АО "ТРАНСНЕФТЬ - ВЕРХНЯЯ ВОЛГА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022

по делу N А40-245042/21-85-1657, принятое судьей Федоровой Д.Н.

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "ТРАНСНЕФТЬ - ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (ИНН 5260900725, ОГРН 1025203014748)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поволяев Е.С. по доверенности от 21.03.2022, диплом N 107724 5178140 от 22.06.2021;

от ответчика: Дунаевская Т.И. по доверенности от 23.03.2022, диплом N ДВС 1683447 от 05.11.2001;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к акционерному обществу АО "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - ответчик, АО "Транснефть-Верхняя Волга") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 383415 руб. 79 коп., пени за период с 07.07.2015 по 30.06.2021 в размере 12898 руб. 71 коп. по Договору аренды земельного участка от 21.11.2013 N И-04-000388.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-245042/21 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7783 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2013 г. между истцом (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (правопредшественником ответчика, арендатором) был заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-04-000388 (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.4 Договора его предметом является земельный участок (далее - Земельный участок) площадью 1356 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0004021:10778, имеющий адресный ориентир: г.Москва, левый берег Москвы-реки в районе Бесединского моста, предоставленный для целей строительства берегоукреплений рекреационных зон Москвы-реки (набережных), необходимых для размещения оборудования боновых заграждений.

На основании п.п. 2.1., 2.2. Договора он заключен сроком до 29 августа 2019 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 5.4. Договора арендатор обязан использовать Земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

На основании п. 5.2. Договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В силу п. 3.2. Договора арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера Договору арендодателем, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно с п. 3.4. Договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российский Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в Договор.

Истец указал, что согласно Договору стороны согласовали обязанность арендатора осуществить строительство объекта в срок до 29.08.2019.

В соответствии с п. 6.5. Договора арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения условий Договора, в том числе в части уплаты арендной платы и начисленных пеней, а также осуществления проектирования и строительства на участке в установленные Договором сроки.

Согласно п. 8.3. Договора в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве" в случае нарушения арендатором сроков проектирования, строительства (реконструкции), ввода объекта в эксплуатацию, арендная плата за участок увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Истец сослался на то, что в срок, установленный Договором, арендатор не осуществил строительство объекта, что подтверждается представленным в материалы дела рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 13.08.2020 N 9042088/1.

В связи с этим истец воспользовался правом, предусмотренным п. 8.3 Договора и начислил ответчику арендную плату в повышенном размере.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2020 по 30.06.2021. составила 383415 руб. 79 коп.

Направленная ответчику претензия от 26.07.2021 N 33-6-290426/21-(0)-1 оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

На основании п. 4 ст. 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик указал, что в счет исполнения обязательств по Договору перечислил истцу 331268 руб. 52 коп. по платежным поручениям от 01.09.2021 N 442677, от 01.09.2021 N 459078, от 02.09.2021 N 402543.

Также ответчик указал на образовавшуюся сумму переплаты в размере 261684 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами ответчика, так как из материалов дела следует, что 11.02.2019 ответчиком получено уведомление Департамента о том, что с 01.01.2019 годовая арендная плата по Договору составит 46389,03 руб., а с 29.08.2019 ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости составит 3%.

За период с 01.10.2020 по 30.06.2021 годовая арендная плата составила 69583,53 руб.

Иные уведомления об увеличении арендной платы сторонами в материалы дела не представлены.

Согласно информационному расчету истца за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 у ответчика перед истцом имеется переплата по арендной плате за период с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года включительно в размере 19538,86 руб. Недоплата ответчика по арендной плате образовалась с 1 квартала 2020 года по 2 кварта 2021 года.

Между тем, истцом не учтены осуществленные ответчиком платежи по платежным поручениям от 01.09.2021 N 442677, от 01.09.2021 N 459078, от 02.09.2021 N 402543 на общую сумму 331268,52 руб.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по арендной плате.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 07.07.2015 по 30.06.2021 в размере 12898,71 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 8.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Ответчик указал, что истцом произведен неверный расчет пени, так как истец начислил пени на задолженность в размере 383415,79 руб. за период с 01.10.2020 по 30.06.2021, которая рассчитана без учета оплаты основного долга ответчиком.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал его обоснованным в части требований о взыскании суммы пени, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск подан 15.11.2021 г.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.

На основании п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из Договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, с учетом направлении претензии, срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании пени за период с 07.07.2015 по 15.10.2018 истцом пропущен.

Учитывая применение судом срока исковой давности, а также наличие факта переплаты по арендной плате со стороны ответчика, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пени за период с 05.10.2020 по 30.06.2021, который составил 7783,44 руб.

Данный размер неустойки взыскан с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что, как указано выше, согласно п. 8.3. Договора в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве" в случае нарушения арендатором сроков проектирования, строительства (реконструкции), ввода объекта в эксплуатацию, предусмотрено увеличение арендной платы за участок в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Дополнительный порядок увеличения размера арендной платы согласно п. 8.3 Договора не предусмотрен.

То есть, для ее увеличения следует применять порядок, установленный п. 3.5 Договора, а именно, необходимо направить уведомление об изменении арендной платы, которое является обязательным для арендатора.

11.02.2019 ответчик получил уведомление Департамента о том, что с 01.01.2019 годовая арендная плата по договору составит 46389,03 руб., а с 29.08.2019 ставка арендной платы от кадастровой стоимости составит 3%.

Иных уведомлений об увеличении арендной платы в адрес ответчика не поступало.

На основании п. 5.11. Договора арендатор обязан осуществить архитектурно-строительное проектирование, получение разрешения на строительство, строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны Договора согласовали срок для осуществления строительства объекта -29.08.2019 (п. 4.2. Договора). Срок для получения разрешения на строительство и срок для ввода объекта в эксплуатацию стороны установили и не согласовали.

Строительство объекта завершено ответчиком в согласованные в Договоре сроки, что подтверждается актом приемки законченного объекта приемочной комиссией N 1443 (КС - 14) от 28.11.2014.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что арендатор не осуществил строительство объекта, сослался на рапорт Госинспекции по недвижимости (далее - Госинспекция по недвижимости) от 13.08.2020 N 9042088/1.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 13.2. Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" рапорты являются письменной формой доведения до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информации о выявленных нарушениях для принятия решения, не являются документом, устанавливающим факты.

Госинспекция по недвижимости направила ответчику Извещение от 13.08.2020 N 9042088/1 о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.6.2 КоАП г.Москвы, предусматривающей ответственность за неосвоение земельного участка более трех лет или в сроки, установленные договором (копию прилагаю).

Позднее Госинспекция по недвижимости в письме от 01.07.2021 N ГИН-ИСХ-28029/21 сообщила об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности. Также в данном письме Госинспекция по недвижимости указала на то, что ранее направленное извещение от 13.08.2020 N 9042088/1 недействительно.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что строительство объекта не осуществлено, который основан на рапорте Госинспекции по недвижимости, составленным в одностороннем порядке и впоследствии отозванным Госинспекцией по недвижимости по собственной инициативе, противоречит представленному в материалы дела акту от 28.11.2014 N 1.7.3.1 (КС - 14).

Применение при расчете арендной платы повышенного коэффициента в соответствии с п. 8.3. Договора, на который ссылается истец, в данном случае не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

За период с 01.10.2020 года по 30.06.2021 года арендная плата по Договору составляет 69583,53 руб.

Ответчик перечислил истцу 331268,52 руб. по платежным поручениям N 402543 от 02.09.2021, N 459078 от 01.09.2021, N 442677 от 01.09.2021.

Следовательно, у ответчика отсутствует задолженность, даже имеется переплата по Договору в сумме 261684, 99 руб. (331268,52 - 69583,53 = 261684,99).

Согласно расчету и позиции ответчика оснований для начисления неустойки также не имеется как в связи с пропуском исковой давности, так и в связи с отсутствием оснований для начисления повышенной арендной платы по Договору.

В связи с этим в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе Департамента доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда и не могут являться основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-245042/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу АО "ТРАНСНЕФТЬ - ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (ИНН 5260900725, ОГРН 1025203014748) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков