Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-23549/22 по делу N А40-245042/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-245042/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Транснефть - Верхняя Волга"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Транснефть - Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть - Верхняя Волга", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 383 415 руб. 79 коп., пени за период с 07.07.2015 по 30.06.2021 в размере 12 898 руб. 71 коп. по договору аренды земельного участка от 21.11.2013 N И-04-000388.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 783 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от Департамента городского имущества города Москвы поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От АО "Транснефть - Верхняя Волга" поступил отзыв и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 21.11.2013 между истцом (арендодателем) и ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (правопредшественником ответчика, арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-04-000388.

В соответствии с п. п. 1.1., 1.4 договора его предметом является земельный участок площадью 1356 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0004021:10778, имеющий адресный ориентир: г. Москва, левый берег Москвы-реки в районе Бесединского моста, предоставленный для целей строительства берегоукреплений рекреационных зон Москвы-реки (набережных), необходимых для размещения оборудования боновых заграждений.

На основании п. п. 2.1., 2.2 договора он заключен сроком до 29.08.2019 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 5.4. договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

На основании п. 5.2. договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Пунктом 8.3 договора в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве" в случае нарушения арендатором сроков проектирования, строительства (реконструкции), ввода объекта в эксплуатацию, предусмотрено увеличение арендной платы за участок в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Истец указал, что согласно договору стороны согласовали обязанность арендатора осуществить строительство объекта в срок до 29.08.2019.

Истец сослался на то, что в срок, установленный договором, арендатор не осуществил строительство объекта, что подтверждается представленным в материалы дела рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 13.08.2020 N 9042088/1.

В связи с этим истец воспользовался правом, предусмотренным п. 8.3 договора и начислил ответчику арендную плату в повышенном размере.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 составила 383 415 руб. 79 коп.

Направленная ответчику претензия от 26.07.2021 N 33-6-290426/21-(0)-1 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что для увеличения арендной платы по основаниям, предусмотренным 8.3 договора аренды, подлежит применению порядок, установленный п. 3.5 договора, а именно, необходимо направить уведомление об изменении арендной платы, которое является обязательным для арендатора. Согласно полученного 11.02.2019 уведомления с 01.01.2019 годовая арендная плата по договору составит 46 389,03 руб., а с 29.08.2019 - 3% от кадастровой стоимости.

Ответчик сообщил, что в счет исполнения обязательств по договору с учетом полученного уведомления перечислил истцу 331 268 руб. 52 коп. платежными поручениями от 01.09.2021 N 442677, от 01.09.2021 N 459078, от 02.09.2021 N 402543, в связи с чем у него образовалась переплата в сумме 261 684, 99 руб.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами ответчика, указав, что из материалов дела следует, что 11.02.2019 ответчиком получено уведомление Департамента о том, что с 01.01.2019 годовая арендная плата по договору составит 46 389,03 руб., а с 29.08.2019 ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости составит 3%. Следовательно, за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 годовая арендная плата составила 69 583,53 руб. Иные уведомления об увеличении арендной платы сторонами в материалы дела не представлены.

Согласно информационному расчету истца за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 у ответчика перед истцом имеется переплата по арендной плате за период с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года включительно в размере 19 538,86 руб., недоплата ответчика по арендной плате образовалась с 1 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года.

Между тем, как установил суд первой инстанции, истцом не были учтены платежи ответчика по платежным поручениям от 01.09.2021 N 442677, от 01.09.2021 N 459078, от 02.09.2021 N 402543 на общую сумму 331 268,52 руб., в связи с чем долг по арендной плате у ответчика отсутствует.

В отношении заявленных к взысканию пени за период с 07.07.2015 по 30.06.2021 в размере 12 898,71 руб. суд первой инстанции учел возражения ответчика в отношении расчета пени, связанные с неучетом истцом оплаты ответчиком основного долга за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Учитывая применение срока исковой давности и наличие факта переплаты по арендной плате, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пени за период с 05.10.2020 по 30.06.2021, который составил 7 783,44 руб. Эта сумма пени была взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Установив, что за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 арендная плата по договору составляет 69 583,53 руб., ответчик перечислил истцу 331 268,52 руб. по платежным поручениям N 402543 от 02.09.2021, N 459078 от 01.09.2021, N 442677 от 01.09.2021, следовательно, у ответчика отсутствует задолженность, даже имеется переплата по договору в сумме 261 684, 99 руб. (331 268,52 - 69 583,53 = 261684,99), согласно расчету и позиции ответчика оснований для начисления неустойки также не имеется, как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с отсутствием оснований для начисления повышенной арендной платы по договору, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 196, 199, 200, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласился с доводами ответчика, отменил решение суда первой инстанции и принял правильное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что вывод суда первой инстанции о том, что строительство объекта не осуществлено, который основан на рапорте Госинспекции по недвижимости, составленном в одностороннем порядке и впоследствии отозванном Госинспекцией по недвижимости по собственной инициативе, противоречит представленному в материалы дела акту от 28.11.2014 N 1.7.3.1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

В отношении применения условия пункта 8.3 договора, послужившего основанием для предъявления иска к ответчику, суд кассационной инстанции учитывает, что обязанность по уплате двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию была предусмотрена постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве", которое в период, за который заявлена к взысканию задолженность по делу уже было признано утратившим силу постановлением Правительства Москвы от 05.11.2019 N 1439-ПП. Кроме того, судебной практикой данное условие оценивается как противоречащее принципам определения арендной платы, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, и не подлежащее применению в связи с его противоречием существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 г. по делу N А40-228121/2019, от 09.08.2022 по делу N А40-158368/2021).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с позицией суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-245042/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная