Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 13АП-12474/22 по делу N А21-5628/2016

г. Санкт-Петербург

14 июня 2022 г.

Дело N А21-5628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12474/2022, 13АП-12477/2022) ФНС России и ИП Коляго Р.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2022 по делу N А21-5628-54/2016(судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ООО "СК "ГлавРемСтрой", ИП Коляго Р.Н., ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Громова О.В., Громова Е.О, Гудзя В.А., ООО Специальное подземное строительство", ООО "СК "ЛогосСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 октября 2016 года в отношении Должника ООО "Надземное и подземное строительство Калининград" (ОГРН 1023900999495, ИНН 3906025419, адрес: 236039, г. Калининград, ул. Киевская, д. 21А) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ольгин А.В.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 15 октября 2016 года.

Решением суда от 06.06.2018 ООО "Надземное и подземное строительство. Калининград" (ОГРН 1023900999495, ИНН 3906025419) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ольгин А.В.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 30.06.2018 N 113.

Определением суда от 11 марта 2020 года Ольгин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 16 июня 2020 года конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.

Определением суда от 28 октября 2020 года конкурсный управляющий Биркле С.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, кредиторам предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора СРО или кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда от 10 февраля 2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротству) прекращено.

Кредиторы ООО "СК "ГлавРемСтрой" и ИП Коляго Р.Н. обратились в суд с заявлением (с учетом уточнения от 21.05.2021 г.) о привлечении к субсидиарной ответственности Громова О.В., Громова Е.О, Гудзя В.А., ООО Специальное подземное строительство", ООО "СК "ЛогосСтрой", взыскании с них солидарно в пользу ООО "ГлавРемСтрой" 1 983 719 рублей 71 копейка, в пользу ИП Коляго Р.Н. - 2 573 627 рублей 45 копеек.

ФНС России присоединилась к указанному заявлению с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Громова О.В. и взыскании с него 25 609 126,94 рубля, из них во второй очереди текущих платежей 354 455,71 рублей, в пятой очереди 1 409 270,98 рублей, в третьей очереди реестра требований кредиторов 23 845 400,25 рублей; с Громова О.В. и Громова Е.О. солидарно 8 125 193,92 рублей, из них во второй очереди текущих платежей 354 455,71 рублей, в пятой очереди 1 409 270,98 рублей, в третьей очереди реестра требований кредиторов 6 361 467,23 рублей.

Определением от 22.03.2022 суд заявление ООО "СК "ГлавРемСтрой", ИП Коляго Р.Н., ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Громова О.В., Громова Е.О, Громова А.О., Гудзя В.А., ООО Специальное подземное строительство", ООО "СК "ЛогосСтрой" оставил без удовлетворения.

ФНС России и ИП Коляго Р.Н. не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

Налоговый орган просил отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2022 в части отказа в привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Громова О.В., Громова Е.О. по долгам ООО "НИПС Калининград", взыскать в пользу ФНС России: с Громова О.В. в размере 25 609 126,94 руб., из них во второй очереди текущих платежей в сумме 354 455,71 рублей, в пятой очередь в сумме 1 409 270,98 рублей, в третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 23 845 400,25 рублей; с Громова Е.О. солидарно с Громовым О.В. в размере 8 125 193,92 руб., из них во второй очереди текущих платежей в сумме 354 455,71 рублей, в пятой очередь в сумме 1 409 270,98 рублей, в третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 6 361 467,23 рублей.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции, принимая позицию Громова О.В. фактически пересмотрел обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также судебные акты по делу N А21-8523/2015, которыми установлено, что ООО "НИПС Калининград" с данными контрагентами ООО "Стройкомпани", ООО "Баутехника-Плюс", ООО "СтройЭксперт", ООО

"МонолитСтрой СД", ООО "Сенди" не осуществляло хозяйственные операции, документооборот с ними оформлялся фиктивно, однако в их адрес было перечислено 54 525 469,17 руб., что недопустимо с учетом преюдициальности установленных ранее обстоятельств.

Налоговый орган отмечал, что именно после вывода денежных средств на сумму 54 525 469,17 руб. ООО "НИПС Калининград" стал обладать признаками объективного банкротства, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "НИПС Калининград" за 2014 активы должника уже составляли 152 350,0 тыс. руб., а размер кредиторской задолженности составлял 173 916,0 тыс. руб.. что очевидно свидетельствует о том, что должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Также Налоговый орган указал на то, что бывший руководитель должника Громов О.В. давал указания осуществлять дополнительные работы на сумму 16 860 371,66 руб. при наличии решения Заказчика о приостановке работ, не согласовав их выполнение, выполнил работы, не предусмотренные Контрактом, фактически выполнял работы без возможности получения оплаты за их выполнение. Следствием таких действий бывшего руководителя явилось причинение вреда Должнику, имущественным интересам кредиторов в виде необходимости несения расходов без возможности их возмещения.

Кроме того, Налоговый орган ссылался на необоснованное выведение денежных средств на сумму 2 748 488,94 руб. (ООО "СК "Логос Строй" в сумме 2 748 488,94 руб.), необоснованно выполнено работ на сумму 16 860 371,66 рублей.

Более того, по мнению Налогового органа, суд при вынесении определения от 22.03.2022, также не учел положение п.3 ст. 39 СК РФ, в соответствии с которым общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, т.е. если следовать позиции суда, то Громова Л.С, получившая денежные средства от предпринимательской деятельности супруга, также несет ответственность по обязательствам перед кредиторами от его деятельности. Выводы суда, что имущество приобретено Громовым Е.О. за счет денежных средств Громовой Л.С, несостоятельны. Громов Е.О., являясь взаимозависимым лицом, контролируемым отцом Громовым О.В., получил доходы от деятельности отца Громова О.В., что позволило ему приобрести и зарегистрировать на себя имущество кадастровой стоимостью 8 125 193,92 руб. с целью невозможности обращения на него взыскания кредиторами должника.

По мнению налогового органа, именно совместные скоординированные действия Громова О.В., Громова Е.О. лишили возможности кредиторов ООО "НИПС Калининград", в т.ч. уполномоченный орган, на удовлетворение своих требований за счет имущества Громова О.В, в том числе в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ИП Коляго Р.Н. в своей апелляционной жалобе просил определение суда отменить и удовлетворить заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Коляго Р.Н. доводы своей жалобы поддержал.

Представитель Налогового органа также доводы своей жалобы поддержал.

Представитель Громова О.В., ООО Специальное подземное строительство", ООО "СК "ЛогосСтрой" возражал против удовлетворения обеих апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с момента создания юридического лица ООО "Надземное и подземное строительство Калининград", включая спорный период времени с 2011 по 2015, Громов Олег Владимирович являлся учредителем общества в размере 100% доли в уставном капитале общества, что определяет его как контролирующего должника лица.

Предметом заявлений конкурсных кредиторов явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Громова О.В. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с совершением сделок должника, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Так, между должником и ООО "СтройКомпани" заключен договор подряда N 41/2011 от 06.04.2011, его предметом были обязательства подрядчика по выполнению работ по устройству технологических площадок и временных дорог на объекте "строительство мостов и путепроводов 4 очереди кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны и реконструкции Северного и Южного обхода города Калининграда"; договоры с ООО "Баутехника-Плюс" на оказание услуг по аренде строительной техники были заключены 01.02.2011, договор строительного подряда N 3/02-11 был заключен 03.02.2011; договоры поставки стройматериалов с ООО "СтройЭксперт" заключены 01.02.2011 и 02.02.2011; договоры на предоставление персонала для выполнения строительных работ с ООО "Монолит СД" были заключены 04.03.2011 и 03.09.2013, договор купли-продажи дорожных плит между ООО "НиПС" и ООО "Сенди" был заключен 14.02.2011.

Данные договоры были заключены должником для исполнения обязательств (в качестве субподрядчика) по муниципальным контрактам на строительство мостов и путепроводов на строящейся а/д "IV очередь кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны и реконструкции Северного и Южного обходов города Калининграда - автомобильная дорога от подъезда к г. Светлогорску до подъезда к г. Зеленоградску", реконструкции гидротехнических сооружений на Верхнем озере г. Калининграда, на строительство административного корпуса речного вокзала" по адресу: улица Дзержинского г. Калининград, реконструкции озера Поплавок, реконструкции моста км 10+216 на а/д Ясное - Бережки", на строительство детского сада на 240 мест в г. Гурьевске Калининградской области, на строительство канализационных очистных сооружений в г. Славске Калининградской области

В обоснование заявленного довода, конкурсные кредиторы ссылаются на заключение должником договоров с ООО "Стройкомпани", ООО "БаутехникаПлюс", ООО "Стройэксперт", ООО "МонолитСтрой СД", ООО "Сенди", по которым в адрес последних было перечислено 54 525 469,17 рублей; выполнение должником строительных работ на сумму 16 860 371,66 рублей в отсутствие дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 6/2013-1 от 26.06.2013 по выбору генерального подрядчика на выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений с сетями в Славске Калининградская область; перечисление денежных средств на счета аффилированных лиц ООО "СК "Логос Строй" и ООО "Специальное подземное строительство"; передачу транспортных средств.

В качестве основания для привлечения Громова О.В. к субсидиарной ответственности конкурсными кредиторами также указано, что в результате несогласования с заказчиком - Администрацией муниципального образования "Славский городской округ" дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 6/2013-1 от 26.06.2013, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ, должник не получил оплату этих работ, то есть исключил возможность взыскания дебиторской задолженности в пользу должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, и, как следствие, банкротству должника.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявители указывают вывод имеющихся у должника активов путем заключения сделок на заведомо невыгодных условиях с третьими лицами, в том числе аффилированными с должником: перевод денежных средств Ткач А.Г., ООО "СК "Логос Строй", ООО "Специальное подземное строительство"; передача имущества автомобиля "Акура" и автомобиля "Шкода Октавия".

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности Громова Егора Олеговича основаны на том, что данное лицо, приходящееся сыном Громову О.В., с 05.08.2016 является единственным учредителем, а с 01.03.2019 генеральным директором ООО "Специальное подземное строительство". Кроме того, налоговый орган указывал на то, что Громов Е.О., являясь взаимозависимым лицом, контролируемым Громовым О.В., получал доходы от деятельности Громова О.В., что позволило ему приобрести и зарегистрировать на себя недвижимое имущество кадастровой стоимостью 8 125 193,92 рубля с целью невозможности обращения на него взыскания кредиторами должника.

Также ООО "СК "ГлавРемСтрой" и ИП "Коляго Р.Н. просили привлечь к субсидиарной ответственности Гудзя В.А.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, совершены до 01.07.2017, при рассмотрении настоящего спора в части материального права подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период. Наряду с этим следует указать на возможность применения при разрешении спора разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) в части, не противоречащей применимой норме, с учетом схожести составов ответственности.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзацы 8 - 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей в спорный период редакции закреплял правило о возможности освобождения контролирующего должника лица от субсидиарной ответственности, если данное лицо докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплены аналогичные нормы, предусматривающие, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В пункте 16 постановления Пленума N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обращено внимание на то, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что сделки с ООО "Стройкомпани", ООО "БаутехникаПлюс", ООО "Стройэксперт", ООО "МонолитСтрой СД", ООО "Сенди" совершены за пять лет до подачи заявления о признании ООО "НиПС" банкротом, а именно в 2011 году.

При этом, в период с 2011 по 2013 год деятельность должника имела стабильный характер, характеризовалась увеличением чистых активов, объемом выручки и прибыли общества. В период с 2011 по 2015 год структура активов и пассивов баланса должника находилась в постоянной динамике в связи с осуществлением активной хозяйственной деятельности в области реализации крупных, масштабных строительных проектов

В указанные периоды, должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, имея положительные финансовые показатели (выручка общества в 2012 году составила 214 502 000 руб., в 2013 году 207 745 000 руб., в 2014 году 267 150 000 рублей). Стоимость чистых активов должника в 2011-2013 годах увеличивалась, в 2011 году составляла 2 607 000 рублей, в 2012 году составляла 2 768 000 рублей, в 2013 году - 3 150 000 рублей.

Таким образом, на момент заключения сделок, на которые указывает налоговый орган, должник не обладал признаками объективного банкротства и такие признаки не возникли в результате совершения данных сделок, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда спорными сделками по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что тот факт, что в период руководства Громовым О.В. деятельностью ООО НиПС" было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата ООО "НиПС" налогов и сборов, а также пени за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, который впоследствии был существенно изменен решением арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8523/2015 (начисленная по решению налогового органа N 55 сумма налогов, пеней и штрафов составляла более 31 млн. рублей, решением суда указанная сумма была уменьшена на 15 млн. рублей), не устанавливает вины Громова О.В. в невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие действия или бездействия его на посту генерального директора. Правоохранительные органы также не установили наличие вины Громова О.В. в умышленном уходе от налогообложения в течение проверяемых налоговых периодов.

Вопреки доводам Налогового органа, преюдициальность судебных актов по делу N А21-8523/2015 не была пересмотрена в настоящем споре. Судом лишь указаны факты, которые были установлены в рамках дела N А21-8523/2015 - совершение налогового правонарушения.

В пункте 26 постановления Пленума N 53 даны разъяснения о том, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что определением Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу включенная в третью очередь реестра требований кредиторов сумма требований Налогового органа в размере 23 845 400, 25 рублей, в том числе основной долг 17 836 435,15 рублей, не достигает порогового значения в 50% от общей суммы совокупного размера задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения - 93 189313,47 рублей.

Относительно привлечения Громова О.В. к субсидиарной ответственности в результате несогласования с заказчиком - Администрацией муниципального образования "Славский городской округ" дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 6/2013-1 от 26.06.2013, апелляционный суд указывает следующее.

Как было указано ранее, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность контролирующего должника лица перед внешним кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) такого контролирующего лица.

При разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть отказано, если банкротство вызвано объективными рыночными факторами, либо тем, что принятая должником стратегия ведения бизнеса ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А21-9206/2013 выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту на сумму 16 860 371,66 рублей руб. было вызвано обнаружением на территории строительной площадки плывуна, не учтенного в проектной документации, и как следствие, вымыванием грунта из-под дорожного покрытия и невозможностью выполнения работ по муниципальному контракту.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в деле N А21-9206/2013 не исследовались такие обстоятельства, входящие в состав субсидиарной ответственности как мотивы действий руководителя, нарушение им пределов обычного делового (предпринимательского) риска, добросовестность действий по отношению к должнику, контрагентам (кредиторам) должника и т.д.; правоотношения должника-подрядчика и заказчика получили правовую оценку только на предмет строго соответствия Закону N 44-ФЗ.

Как пояснил Громов О.В., невыполнение дополнительных работ могло привести к разрушению уже выполненных работ по муниципальному контракту N 6/2013-1 от 26.06.2013, что повлекло бы взыскание убытков и неустоек.

Вместе с тем, выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком-застройщиком (ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"), муниципальным заказчиком (Администрацией муниципального образования "Славский городской округ"), что, по мнению Громова О.В., было достаточным для выполнения этих работ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рассматриваемом случае по указанному эпизоду, апелляционный суд полагает, что действия Громова О.В. не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, с учетом обстоятельств необходимости выполнения дополнительных работ. Принятие решения Громовым О.В. по выполнению спорных дополнительных работ без надлежащего согласования, не свидетельствует о том, что принимая такое решение, Громов О.В. действовал с целью причинения вреда правам кредиторам и самому Обществу.

Так, суд первой инстанции обоснованно акцентировал внимание на то, что должник не мог на стадии заключения муниципального контракта предусмотреть проблемы, которые возникли далее при проведении работ, так как для этого требовалось бы проведение полного комплекса инженерно-изыскательских и проектных работ. В момент заключения контракта, ориентируясь на информацию, содержащуюся в проектной документации, у Громова О.В. объект не вызывал и не должен был вызвать опасений о необходимости дополнительных работ.

При этом, немаловажным является и то, что объект в настоящий момент эксплуатируется, претензий к качеству работ должника-подрядчика заказчиком не предъявляется, как следствие, действия по выполнения несогласованных работ привело к сдаче в эксплуатацию качественного и безопасного объекта.

Следует отметить и то, что в период выполнения работ (15.05.2015-10.09.2015) у ООО "НиПС" отсутствовали признаки объективного банкротства.

Также, апелляционный суд полагает заслуживающим внимание доводы Громова О.В. о том, что банкротство ООО "НиПС" было вызвано совокупностью внешних неблагоприятных факторов, таких как рост курса валют, ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств, субподрядными организациями, привлечёнными ООО "НиПС" для выполнения специальных видов работ на объектах строительства по заключённым ООО "НиПС" муниципальным контрактам.

Относительно доводов о выводе активов должника в пользу Ткач А.Г., ООО "СК "Логос Строй", ООО "Специальное подземное строительство"; передача имущества автомобиля "Акура" и автомобиля "Шкода Октавия", судом первой инстанции установлено, что заявителями не представлено доказательств совершения ответчиками действий, оказавших негативное влияние на финансовое состояние должника, способствовавших увеличению его кредиторской задолженности, невозможности погашения требований кредиторов и последующему банкротству, а равно доказательств вывода активов должника. Все сделки, на которые указывают конкурсные кредиторы, как основания привлечения к субсидиарной ответственности, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Относительно довода о том, что Громов О.В. не передал конкурсному управляющему необходимую документацию должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 24 Постановления N 53, верно указал, что кредиторы не указали, какая конкретно документация не была передана, не указали, каким образом непередача какой-либо документации затруднила проведение процедур банкротства и в результате чего лишила конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что Громов Егор Олегович стал единственным участником ООО "Специальное подземное строительство" после того, как в арбитражный суд Калининградской области было подано заявление о признании ООО "Надземное и подземное строительство Калининград" несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 15 599 000 рублей были перечислены должником ООО "Специальное подземное строительство" в возмещение платежей последнего по договору поручительства от 05.09.2013, заключенного между ООО "Специальное подземное строительство" и ПАО "Банк Санкт-Петербург", в обеспечение обязательств должника по кредитному договору с банком.

05.09.2013 между должником и ПАО "Банк Санкт-Петербург" был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии на сумму 60 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств ООО "НиПС" между банком и ООО "Специальное подземное строительство" 05.09.2013 года заключен договор поручительства N 1319-2013/П6, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство нести ответственность по обязательствам должника, предусмотренных кредитным договором.

В связи с тем, что в декабре 2015 года у должника отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств по кредитному договору, ООО "Специальное подземное строительство", как поручитель, исполнило обязательства должника перед банком в размере 15 525 052,71 рублей (04.12.2015 - 166 052,71 рублей, 08.12.2015 - 2 120 000 рублей, 09.12.2015 - 3 315 000 рублей, 16.12.2015 - 745 000 рублей, 5 445 000 рублей, 21.12.2015 - 3 734 000 рублей).

Кроме того, ООО "Специальное подземное строительство" были произведены за должника и иные платежи в пользу третьих лиц: 01.12.2015 - 9 100 рублей - страховые платежи САО "ВСК", 02.12.2015 - 45 394 рублей - оплата ООО "Крамо Калининград" за аренду оборудования и т.д.

В период с 25.12.2015 по 30.12.2015 должник возвратил ООО "Специальное подземное строительство" уплаченные денежные средства в сумме 15 537 500 рублей (25.12.2015 - 1 000 000 рублей, 28.12.2015 - 7 240 000 рублей, 29.12.2015 - 820 000 рублей, 1 194 000 рублей, 1 950 000 рублей, 30.12.2015 - 1 280 000 рублей, 1 405 500 рублей, 648 000 рублей), что подтверждается банковскими выписками и платежными поручениями.

Громов Е.О. не является контролирующим должника лицом по смыслу применимой к настоящему спору ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Тот факт, что Громов Е.О. приходится сыном Громова О.В. - единственного участника должника, в отсутствие доказательств оказания громовым Е.О. фактического влияния на принятие решений как самой Громова О.В., так и самого должника не может признаваться достаточным основанием для признания Громова Е.О. контролирующим должника лицом.

Факты предоставления ООО "Специальное подземное строительство" поручительства за должника в 2014 году не являются сами по себе достаточным основанием для признания Громова Е.О. контролирующим должника лицом.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие обстоятельств сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя. Выдача поручительства не привело к причинению вреда должнику и его кредиторам.

Доводы о приобретении Громовым Е.О. недвижимого имущества в период с 15.07.2015 по 19.04.2017 за счет имущества должника, не подтверждаются материалами дела.

Напротив, материалами дела подтверждается, что Громов Е.О., не использовал доходы ни Громова О.В., ни должника, ни ООО "Специальное подземное строительство" для приобретения в личную собственность недвижимого имущества.

Доводы о привлечении к субсидиарной ответственности Гудзя В.А. также правомерно отклонены судом, ввиду отсутствия законных оснований, поскольку по имеющимся в материалах дела документам не усматривается, что Гудзъ В.А. принимал участие в управлении делами должника путем недобросовестного создания фиктивного документооборота.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов.

Доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2022 по делу N А21-5628/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков