Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-25759/22 по делу N А40-81365/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-81365/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ипполитовой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-81365/21

по иску Ипполитовой Татьяны Ивановны

к ответчикам: 1)ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА "САМОСТЕК" ( ОГРН: 1037739766954,, ИНН: 7721006379) 2)МИФНС N 46 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810) 3)Акифьевой Нине Викторовне 4)Качалину Сергею Анатольевичу 5)Баранову Ивану Михайловичу 6)Барановой Екатерине Михайловне

третьи лица 1)Лопатина Маргарита Александровна 2)Горшков Андрей Владимирович 3)Иванов Виктор Борисович

о признании недействительным решения собрания,

при участии в судебном заседании:

от истца - Узкая А.А. по доверенности 77 АГ 6945861 от 13.07.2021;

от ответчиков - от ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА "САМОСТЕК" - Зайцев Д.А. по доверенности б/н от 10.03.2022, от МИФНС N 46 ПО Г. МОСКВЕ - Клюевский Г.В. по доверенности N 07-17/072915 от 17.09.2021, от иных лиц - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Ипполитова Татьяна Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлениям к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "САМОСТЕК", МИФНС N 46 по Г. Москве, Акифьевой Нине Викторовне, Качалину Сергею Анатольевичу, Баранову Ивану Михайловичу, Барановой Екатерине Михайловне с требованиями: о признании недействительным решения собрания от 16.12.2015, утвержденного протоколом N4/2015, решения собрания от 24.09.2015, утвержденного протоколом N3/2015, о признании недействительным сделку по увеличению уставного капитала, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления состава участников с распределением долей, существовавшем до увеличения уставного капитала, о признании недействительным решения МИФНС N46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-81365/21 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА "САМОСТЕК" возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель МИФНС N 46 по г. Москве также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемое решение без изменения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей иных ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА "САМОСТЕК" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2003.

Ипполитова Татьяна Ивановна является участником Общества с долей в размере 33,7537 % уставного капитала общества.

Решением общего внеочередного собрания участников ООО Торговая Фирма "Самостек" от 16 декабря 2015 г., оформленного протоколом N 4/2015 увеличен уставной капитал общества на 1 136 руб. 19 коп. за счет дополнительного внесения вкладов участниками общества: Барановым М.Ю. в размере 378 руб. 73 коп., Акифьевой Н.В. в размере 378 руб. 73 коп., Качалиной Е.М. в размере 378 руб. 73. коп.

В результате дополнительного внесения вкладов участниками общества доля Ипполитовой Т.И. в уставном капитале общества изменилась с 37, 129% на 33, 7537%.

Изменен размер долей в уставном капитале общества, в связи с чем Ипполитовой Т.И. изменена доля с 37, 129% номинальная стоимость 4 218 руб. 60 коп. на 33, 7537%, номинальная стоимость доли 4218 руб. 60 коп.

В связи с увеличением уставного капитала Общества внесены изменения в п. 7.1 Устава общества в редакции: "Уставной капитал Общества состоит из номинальной стоимости долей его участников и составляет 12 498 руб. 19 коп.".

Решением общего внеочередного собрания участников ООО Торговая Фирма "Самостек" от 24 сентября 2015 г., оформленного протоколом N 3/2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесен основной вид деятельности ОКВЭД 70.20.2 - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Истец считает, что решения собраний являются недействительными, поскольку нарушен порядок созыва собрания согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО Торговая Фирма "Самостек" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признавая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что срок исковой давности по требованию о признании решения собрания недействительным истекал 16.04.2016 и 24.11.2015 соответственно.

Арбитражный суд исходил из того, что истец, являясь участником Общества, действия разумно и добросовестно обязан отслеживать информацию о деятельности Общества, в том числе в части внесения соответствующих изменений.

Кроме того, в указанный период времени истец вправе был участвовать в собраниях, в том числе получать информацию о составе голосующих долей, истребовать документы или иным образом получать информацию о деятельности Общества.

Согласно штампу почтовой организации, исковое заявление направлено в суд 17.05.21, то есть за пределами сроков исковой давности.

В отношении требования истца о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве суд отметил, что исходя из формулировки просительной части истцом фактически заявлено о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке ст. 198 АПК РФ, а является технической записью. Действующим законодательством не предусмотрено исключение записи из ЕГРЮЛ в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которым установлено, что в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В связи с чем суд пришел к выводу, что в данной части требований истцом выбран ненадлежащий способ защиты права (п. 9 постановление Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г.).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада, если это не запрещено уставом общества. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.

Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества названных решений.

В течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения вкладов третьими лицами на основании их заявлений лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о государственной регистрации изменений в уставе общества вместе с документами, подтверждающими внесение в полном объеме вкладов третьими лицами (пункт 2.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае несоблюдения указанных сроков увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, увеличение уставного капитала ООО Торговая фирма "Самостек" и уменьшение в нем доли Ипполитовой Татьяны Ивановны являются результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки, законность которой подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящего дела.

Довод истца, согласно которому ей стало известно о спорных решениях собраний участников Общества с 09.10.2020, то есть со дня получения копий соответствующих протоколов из регистрационного дела в налоговом органе, признаются судом не состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно обстоятельствам спора, информация об изменениях, внесенных в ЕГРЮЛ на основании оспариваемых решений, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" находилась в открытом доступе с момента внесения соответствующих регистрационных записей, то есть с 16.02.2016 для записи ГРН 6167746468642, которой внесены изменения в соотношение долей участников и с 08.10.2015 для записи ГРН 8157747607350, которой в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно основного вида деятельности Общества.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании решений собраний недействительными истек 16.04.2016 и 08.12.2015, соответственно, по истечении двух месяцев с дат внесения результатов принятых решений в ЕГРЮЛ.

При этом, отсутствие самого спорного решения или его открытие для заинтересованного лица позже времени размещения сведений о нём и его последствий во всеобщем доступе в ЕГРЮЛ, препятствием для обращения в суд за защитой и, соответственно, основанием для прерывания срока исковой давности, не является.

Кроме того апелляционная коллегия считает необходимым указать, что в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании протокола в суд не обращалась, доказательств о самостоятельном обращении в общество как участника с заявлением предоставлении копии протокола также не представила.

При указанных выше обстоятельствах суди первой инстанции правильно применил срок исковой давности по заявлению третьего лица, чьи права и интересы непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на неверное исчисление Арбитражным судом г. Москвы срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи тем, что оспариваемые решения являются ничтожными сделками, так как в решении указано на присутствие Акифеева В.В., который на тот момент являлся умершим, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Так, на основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, оставление судом первой инстанции без исследования иных обстоятельств дела, в том числе участия Акифеева В.В. при принятии решения, помимо вопроса о пропуске срока исковой давности, нарушением и основанием для отмены или изменения оспариваемого решения не является.

Указание в апелляционной жалобе о трехгодичном сроке исковой давности для обжалования ничтожной сделки основано на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом деле истец заявляет о признании недействительной оспоримой сделки, срок исковой давности для оспаривания которой составляет год.

При этом, даже в случае применения к заявленным требованиям трехлетнего срока исковой давности, данные предельные сроки были пропущены заявителем в 2019 году.

Более того, истец не является правопреемником Акифеева В.В., не наделана полномочиями по представлению интересов последнего, а его законные преемники с самостоятельной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы не обращались.

Следовательно, данная ссылка Ипполитовой Т.И. является несостоятельной.

Кроме того, статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения его прав в связи с принятием решения об увеличении уставного капитала Общества и отсутствия у него права на предъявление соответствующего искового заявления, и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-81365/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева