Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-1134/23 по делу N А40-81365/2021

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-81365/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ипполитовой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.03.2022 по делу N А40-81365/21

по иску Ипполитовой Татьяны Ивановны

к ответчикам: 1)ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА "САМОСТЕК" ( ОГРН: 1037739766954, ИНН: 7721006379), 2)МИФНС N 46 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 1047796991550, ИНН:7733506810), 3)Акифьевой Нине Викторовн, 4)Качалину Сергею Анатольевичу, 5)Баранову Ивану Михайловичу 6)Барановой Екатерине Михайловне

третьи лица: 1)Лопатина Маргарита Александровна, 2)Горшков Андрей Владимирович, 3)Иванов Виктор Борисович

о признании недействительным решения собрания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сысоева К.А. по доверенности 77АД2325750 от 07.02.2023,Узская А.А. по доверенности 77АГ6945861 от 30.07.2021;

от ответчиков: от ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА "САМОСТЕК" - Зайцев Д.А. по доверенности б/н от 01.09.2022, от иных лиц - не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Ипполитова Татьяна Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлениям к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "САМОСТЕК", МИФНС N 46 по Г. Москве, Акифьевой Нине Викторовне, Качалину Сергею Анатольевичу, Баранову Ивану Михайловичу, Барановой Екатерине Михайловне с требованиями: о признании недействительным решения собрания от 16.12.2015, утвержденного протоколом N4/2015, решения собрания от 24.09.2015, утвержденного протоколом N3/2015, о признании недействительным сделку по увеличению уставного капитала, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления состава участников с распределением долей, существовавшем до увеличения уставного капитала, о признании недействительным решения МИФНС N46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-81365/21, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15.06.2022и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обратился суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное доказанностью недобросовестности бывшего генерального директора, установленные Постановлением о прекращении уголовного дела от 19.08.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 истцу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.02.2021 по делу N А40-311692/19.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, вынесенное судом первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, содержащиеся в жалобе, указал, на то обстоятельство что 19.08.2022 старшим следователем Кузьминского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве майором юстиции Обозовым М.А. было вынесено Постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела N N 12202450032000018 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (смертью обвиняемого).

Истец полагает, что постановление является вновь открывшимся обстоятельством и доказывает недобросовестное поведение Ответчика-1 (в лице Генерального директора), и других Ответчиков и третьих лиц незаконно получивших и сберегших увеличенную долю в уставном капитале Общества, недействительность (ничтожность) Протокола N 3/2015 от 24.09.2015 года, фальсификацию (то есть недействительность (ничтожность)) Протокола N 4/2015, являющихся предметом рассматриваемого дела и послуживших основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, доказывает тот факт, что истцом не был пропущен срок исковой давности ввиду незаконных действий Генерального директора, направленных на сокрытие информации об изготовлении фиктивного протокола общего собрания участников, которое по факту так и не было проведено, а также доказывают существенность выявленных обстоятельств и причинно-следственную связь между открывшимися обстоятельствами, приведшими в совокупности к причинению истцу имущественного вреда в особо крупном размере.

Представитель ООО "ТД "Самостек" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей МИФНС N 46 ПО Г. МОСКВЕ и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА "САМОСТЕК" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2003.

Ипполитова Татьяна Ивановна является участником Общества с долей в размере 33,7537 % уставного капитала общества.

Решением общего внеочередного собрания участников ООО Торговая Фирма "Самостек" от 16 декабря 2015 г., оформленного протоколом N 4/2015 увеличен уставной капитал общества на 1 136 руб. 19 коп. за счет дополнительного внесения вкладов участниками общества: Барановым М.Ю. в размере 378 руб. 73 коп., Акифьевой Н.В. в размере 378 руб. 73 коп., Качалиной Е.М. в размере 378 руб. 73. коп. В результате дополнительного внесения вкладов участниками общества доля Ипполитовой Т.И. в уставном капитале общества изменилась с 37, 129% на 33, 7537%.

Изменен размер долей в уставном капитале общества, в связи с чем Ипполитовой Т.И. изменена доля с 37, 129% номинальная стоимость 4 218 руб. 60 коп. на 33, 7537%, номинальная стоимость доли 4218 руб. 60 коп.

В связи с увеличением уставного капитала Общества внесены изменения в п. 7.1 Устава общества в редакции: "Уставной капитал Общества состоит из номинальной стоимости долей его участников и составляет 12 498 руб. 19 коп.".

Решением общего внеочередного собрания участников ООО Торговая Фирма "Самостек" от 24 сентября 2015 г., оформленного протоколом N 3/2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесен основной вид деятельности ОКВЭД 70.20.2 - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Истец считает, что решения собраний являются недействительными, поскольку нарушен порядок созыва собрания согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При рассмотрении дела ООО Торговая Фирма "Самостек" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, признавая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что срок исковой давности по требованию о признании решения собрания недействительным истекал 16.04.2016 и 24.11.2015 соответственно.

Арбитражный суд исходил из того, что истец, являясь участником Общества, действия разумно и добросовестно обязан отслеживать информацию о деятельности Общества, в том числе в части внесения соответствующих изменений.

Кроме того, в указанный период времени истец вправе был участвовать в собраниях, в том числе получать информацию о составе голосующих долей, истребовать документы или иным образом получать информацию о деятельности Общества.

Согласно штампу почтовой организации, исковое заявление направлено в суд 17.05.21, то есть за пределами сроков исковой давности.

По мнению Ипполитовой Т.И., вынесение постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении Баранова М.Ю. является вновь открывшимся обстоятельством и доказывает недобросовестное поведение ответчика-1 в лице Генерального директора и других ответчиков и третьих лиц, незаконно получивших и сберегших увеличенную долю в уставном капитале Общества, недействительность (ничтожность) Протокола N 3/2015 от 24.09.2015 года, фальсификацию (то есть недействительность (ничтожность)) Протокола N 4/2015, являющихся предметом рассматриваемого дела и послуживших основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, доказывает тот факт, что истцом не был пропущен срок исковой давности ввиду незаконных действий Генерального директора, направленных на сокрытие информации об изготовлении фиктивного протокола общего собрания участников, которое по факту так и не было проведено, а также доказывают существенность выявленных обстоятельств и причинно-следственную связь между открывшимися обстоятельствами, приведшими в совокупности к причинению Истцу имущественного вреда в особо крупном размере

В этом случае срок исковой давности не подлежит применению по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом, то есть вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в Постановлении, являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

Постановлением установлено, что Баранов М.Ю., будучи генеральным директором Общества, то есть должностным лицом, обладающим право управленческими функциями, пользуясь своим должностным положением, при вышеуказанных обстоятельствах, путем обмана, злоупотребления доверием и фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, совершил хищение 8,1263 % доли уставного капитала, принадлежавшей участнику Общества Ипполитовой Т.И., тем самым причинив ей своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере.

Следовательно, поведение Общества нельзя признать добросовестным. При этом в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 2 ст. 311 АПК РФ, к каковым относится и фальсификация доказательств, установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В то же время, как указано в пункте 3 Обзора от 25.11.2008 N 127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребления правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции как отказ в применении срока исковой давности должен использоваться в исключительных случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав.

Неприменение исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, от 24.05.2012 N 17802/11, от 24.09.2013 N 10715/12, от 26.02.2013 N 12913/12).

Согласно материалам дела, при рассмотрении иска об истечении срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в иске, заявил не Баранов М.Ю., а представителем Общества Зайцевем Дмитрием Алексеевичем, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО Торговая Фирма "Самостек" Качалиным С.А. ( т. 3 л.д. 18, 21-22).

Следовательно, обстоятельства совершения Барановым М.Ю. противоправного деяния, на которые ссылается истец, не влияет на возможность применения к заявленным требованиям положений ст. 199 ГК РФ, что согласуется с позицией высказанной в пункте 3 Обзора от 25.11.2008 N 127.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права. 6 А40-311692/19 Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-81365/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова