Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 15АП-7650/22 по делу N А01-2160/2020

город Ростов-на-Дону

14 июня 2022 г.

дело N А01-2160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Муминахунова Ф.М.: представитель Юртаев А.Н. по доверенности от 30.07.2021 N 23АВ1221415;

от УФНС по Республике Адыгея: представитель Шехмирзов К.М. по доверенности от 25.01.2022;

от конкурсного управляющего Лоскутова С.М.: представитель Окишев Д.А. по доверенности от 08.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лоскутова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2022 по делу N А01-2160/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Лоскутова Сергея Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

к Муминахунову Фаезжону Мэлсовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" (ИНН 2308175342, ОГРН 1112308000958),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий Лоскутов Сергей Михайлович с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению должником денежных средств для выплаты дивидендов Муминахунову Фаезжону Мэлсовичу (далее - ответчик) в период с 13.06.2017 по 11.09.2017 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Муминахунова Фаезжона Мэлсовича в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств в размере 100 646 656 рублей 53 копейки.

Определением суда от 11.04.2022 по делу N А01-2160/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.04.2022, конкурсный управляющий Лоскутов Сергей Михайлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер недоимки по налогам на момент выплаты должником дивидендов составил 110 557 322 руб. Суд первой инстанции не учел, что при определении признаков неплатежеспособности следует учитывать, в том числе незадекларированные обязательства должника. Конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредиторов (налогового органа), обязательства перед которым возникли до совершения оспариваемых сделок; на момент совершения спорных платежей имелись признаки неплатежеспособности должника. Также управляющий указывает на наличие оснований для признания платежей ничтожными, так как общество не было вправе выплачивать дивиденды Муминахунову Ф.М., поскольку не была выплачена действительная стоимость вышедшему из состава участников лицу - Хурум А.Д. в результате спорных выплат должник лишился имущества для выполнения обязательств перед бюджетом, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и направленности данных действий на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредитором должника, имеющим в нему обоснованные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Республике Адыгея просит обжалуемое определение отменить, признать сделки должника недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу Муминахунов Ф.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 11.04.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 индивидуальный предприниматель Лапин Дмитрий Васильевич (далее - ИП Лапин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" (далее - ООО СК "РОСС", также должник).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2020 должник - ООО СК "РОСС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лоскутов Сергей Михайлович.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что в период с 13.06.2017 по 11.09.2017 должником в пользу Муминахунова Фаезжона Мэлсовича перечислены денежные средства в виде выплаты дивидендов на общую сумму 100 646 656 рублей 53 копеек:

- 13.06.2017 в сумме 20 200 000 руб. (частичная выплата дивидендов за 2016 год на основании решения N 69 от 13.06.2017);

- 22.06.2017 в сумме 10 000 000 руб. (частичная выплата дивидендов за 2016 год на основании решения N 70 от 22.06.2017);

- 23.06.2017 в сумме 5 000 000 руб. (частичная выплата дивидендов за 2016 год на основании решения N 71 от 23.06.2017);

- 28.06.2017 в сумме 7 200 000 руб. (частичная выплата дивидендов за 2016 год на основании решения N 72 от 28.06.2017);

- 03.07.2017 в сумме 1 997 840 руб. (частичная выплата дивидендов за 2016 год на основании решения N 74 от 03.07.2017);

- 11.07.2017 в сумме 7 000 000 руб. (частичная выплата дивидендов за первый квартал 2017 года на основании решения N 75 от 11.07.2017);

- 20.07.2017 в сумме 177 500 руб. (частичная выплата дивидендов за первый квартал 2017 года на основании решения N 76 от 20.07.2017);

- 25.07.2017 в сумме 30 000 000 руб. (частичная выплата дивидендов за полугодие 2017 года на основании решения N 77 от 25.07.2017);

- 03.08.2017 в сумме 10 713 316 рублей 53 копейки (частичная выплата дивидендов за полугодие 2017 года на основании решения N 79 от 03.08.2017);

- 07.08.2017 в сумме 3 000 000 руб. (частичная выплата дивидендов за полугодие 2017 года на основании решения N 80 от 07.08.2017);

-11.09.2017 в сумме 6 000 000 руб. (частичная выплата дивидендов за 9 месяцев 2017 года на основании решения N 81 от 11.08.2017).

Полагая, что имеются основания для признания сделок должника недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства перечислены участнику должника в отсутствие встречного исполнения при наличии неисполненных обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлтеоврении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами на момент совершения спорных платежей, признаков неплатежеспособности, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения спорных платежей.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2020 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с 13.06.2017 по 07.08.2017, то есть часть сделок (с 11.07.2017 по 07.08.2017) совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, такие сделки могут быть оспорены применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки за период с 13.06.2017 по 03.07.2017 совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника не вправе оспаривать сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые договоры заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Оценивая платежи, совершенные в период с 11.07.2017 по 07.08.2017 (выплата дивидендов за 2017 год), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Решением N 35 от 03.04.2017 единственного участника ООО "Строительный концерн "РОСС" Муминахунов Ф.М. вошел в состав участников должника.

Следовательно денежные средства выплачены заинтересованному лицу должника по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве - участнику Муминахунову Ф.М.

Возможность распределения прибыли между участниками общества предусмотрена положениями статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества, однако это не препятствует оценке подобных сделок с точки зрения законодательства о банкротстве.

Так, решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея N 2 от 21.06.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт неуплаты ООО Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 года и доначислены налоги в общем размере 56 609 808 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея N 6 от 08.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт неуплаты ООО Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2017 года и доначислено 78 404 688 руб.

В последующем определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2022 по делу N А01-2160/2020 требование уполномоченного органа было включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 508 140 593 рублей 30 копеек для удовлетворения в третью очередь, при этом требования по пене и штрафам в сумме 126 667 189 рублей 30 копеек были учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013, наличие задолженности по налогу определяется не на момент выявления налоговой недоимки, а на момент формирования обязанности по уплате налогов.

Если при совершении руководителем недобросовестных действий или сделки недоимка фактически имелась, хотя и не была еще выявлена в рамках налоговой проверки, можно говорить о наличии у должника на тот момент кредиторов, чьи интересы могли быть нарушены указанными действиями или сделкой.

Таким образом, обязательства должника перед бюджетом в сумме свыше 135 млн руб. задолженности возникли до совершения спорных платежей.

Поскольку при наличии неисполненных обязательств перед бюджетом должником аффилированному лицу перечислены денежные средства в период с 11.07.2017 по 07.08.2017, имущественным правам кредиторов причинен вред, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выплата дивидендов за 2016-2017 годы произведена Муминахунову Фаезжону Мэлсовичу в течение короткого промежутка времени в период с 13.06.2017 по 11.09.2017 в размере 100 646 656,53 руб. При этом дивиденды за 2016 год и первый квартал 2017 года подлежали выплате не Муминахунову Ф.М., а предыдущему участнику должника Хурум А.Д., являвшемуся единственным участником общества в период с 14.11.2013 по 09.04.2017. Какого-либо правого основания для выплат дивидендов в свою пользу ответчик не привел.

Кроме того, при полученной годовой чистой прибыли за 2017 год 72 636 000 руб., распределено и выплачено в первом полугодии 2017 года - 63 377 000 руб., что составляет большую часть прибыли. В результате принятия такого решения у общества появились признаки несостоятельности (банкротства), а именно недостаточность денежных средств.

Согласно данным отчета о финансовых результатах ООО СК "РОСС" чистая прибыль по строке 2400 за 2016 год составила 51 232 000 руб., за 2017 год - 72 636 000 руб. Совокупный финансовый результат за 2016-2017 гг. составил 123 868 000 руб., из которых распределено и выплачено на выплату дивидендов Муминахунову Фаезжону Мэлсовичу в первом полугодие 2017 года 115 859 000 руб.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи были совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными платежей в пользу участника, совершенных в период с 13.06.2017 по 03.07.2017, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при совершении платежей в период с 13.06.2017 по 03.07.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок, совершенных в период с 13.06.2017 по 03.07.2017 недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Так как судом апелляционной инстанции признаны недействительными следующие платежи по платежным поручениям от 11.07.2017 N 3166, от 20.07.2017 N 3376, от 25.07.2017 N 3411, от 03.08.2017 N 3543, от 07.08.2017 N 3573, от 11.09.2017 N 3928 на сумму 56 428 816,53 руб. надлежит взыскать с Муминахунова Фаезжона Мэлсовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" 56 248 816,53 руб.

Поскольку при принятии определения от 11.04.2022 по делу N А01-2160/2020 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судом рассмотрены требования конкурсного управляющего должника по существу и удовлетворены в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 56 248 816,53 руб., в связи с чем обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.07.2021 по делу N А01-2160/2020, подлежат сохранению в размере удовлетворенных требований. Соответственно, подлежат отмене обеспечительные меры в пределах суммы требований в размере 44 397 749 руб., в удовлетворении которой судом было отказано.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку судом апелляционной инстанции заявленные требования о признании сделки недействительной удовлетворены, надлежит взыскать с Муминахунова Фаезжона Мэлсовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, а также 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2022 по делу N А01-2160/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками выплату обществом с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" дивидендов Муминахунову Фаезжону Мэлсовичу по платежным поручениям от 11.07.2021 N 3166, от 20.07.2017 N 3376, от 25.07.2017 N 3411, от 03.08.2017 N 3543, от 07.08.2017 N 3573, от 11.09.2017 N 3928.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Муминахунова Фаезжона Мэлсовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" 56 248 816,53 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Муминахунова Фаезжона Мэлсовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.07.2021 по обособленному спору по делу N А01-2160/2020 отменить в части наложения ареста на денежные средства, которые находятся и поступят на счета Муминахунова Ф.М., открытые в банках и иных кредитных организациях, а также на имущество ответчика, в пределах суммы требований в размере 44 397 749 рублей".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с Муминахунова Фаезжона Мэлсовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева