Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-15716/22 по делу N А40-232954/2020

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-232954/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-232954/20 (122-1510)

по заявлению АО "Мосэнергосбыт"

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО "Строймонтажконструкция"

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Батыжева А.Д. по доверенности от 01.12.2021,
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтажконструкция" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., а также почтовые расходы в размере 440 руб. 48 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Строймонтажконструкция" взысканы судебные расходы в размере 20 440 руб. 48 коп. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил определение отменить, уменьшить размер судебных расходов до 10 000 руб.

Представитель Московского УФАС России и ООО "Строймонтажконструкция", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя АО "Мосэнергосбыт", поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения судом дела N А40-232954/20 ООО "Строймонтажконструкция" понесены судебные расходы в размере 105 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 440 руб. 48 коп.

Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, а именно: договором поручения от 21.12.2020 N 12/СМК/20, актом приемки оказанных услуг от 05.06.2021, платежным поручением от 08.06.2021 N 218, почтовой квитанцией.

Таким образом, ООО "Строймонтажконструкция" понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно данным нормам и разъяснениям, обязательным условием реализации третьим лицом данного права является то, что его фактическое поведение в качестве участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактическое поведение ООО "Строймонтажконструкция" как участника судебного процесса способствовало принятию судебных актов по рассматриваемому делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что на рассмотрении дела в кассационной инстанции представитель третьего лица не присутствовал, свою позицию в письменном виде также не представлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными пределы расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 20 440 руб. 48 коп.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны третьего лица, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств, были излишними или не совершались представителем третьего лица, заявителем не представлено.

АО "Мосэнергосбыт", не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов ввиду их несоответствия критерию разумности, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-232954/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров