Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 13АП-12904/22 по делу N А42-5971/2021

г. Санкт-Петербург

15 июня 2022 г.

Дело N А42-5971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от истца: Судницина К.В. по доверенности от 10.01.2022 (посредством онлайн заседания);

от ответчика: Акопян Е.В. по доверенности от 27.12.2021 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12904/2022) Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2022 по делу N А42-5971/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД"

к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска"

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", конкурсный управляющий Маланин Сергей Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" (ОГРН 1197746449306, ИНН 9705134440; Москва, Рязанский пр., д.10, стр.18, этаж 8, пом./офис 11/8/8.3/813; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска" (ОГРН 1115190022606, ИНН 5190000044; Мурманская область, г.Мурманск, ул.Володарского, д.4; далее - Учреждение) о взыскании задолженности в размере 61 543 руб. 58 коп., пени в размере 23 475 руб. 08 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1165190057317, ИНН 5190061262; Мурманская область, г.Мурманск, ул.Крупской, д.66, эт.цоколь; далее - Управляющая компания), конкурсный управляющий Маланин Сергей Михайлович.

Решением суда от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 15.03.2022, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что неуплата задолженности по спорным объектам обусловлена отсутствием договорных отношений в Управляющей компанией, а также ненаправлением платежных документов для оплаты. Податель жалобы указывает на то, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку в деле имеются две разные претензии. По мнению ответчика, плата за услуги "Содержание и ремонт" должна быть уменьшена, в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества. Учреждение не согласно с расчетом неустойки, указывая то, что срок уплаты напрямую зависит от получения платежных документов, которые ответчику не направлялись.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Учреждение представило в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-4767/2021.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае отсутствуют обстоятельства, обязывающие суд приостановить производство по делу, а также риска принятия противоречащих друг другу судебных актов настоящем случае не имеется. Заявителем не приведены обстоятельства, очевидно препятствующие движению настоящего дела до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А42-4767/2021 по иску о признании недействительным дополнительного соглашения к договору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания осуществляла управление многоквартирным домом N 1 по пр.Флотский в г.Мурманске и N 11 по ул.Софьи Перовской в г.Мурманске на основании соответствующих договоров управления.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.07.2021 нежилое помещение, расположенное по адресу: пр.Флотский, д.1 в г.Мурманске, площадью 116,9 кв.м, и нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Софьи Перовской, д. 11 в г.Мурманске, площадью 189,1 кв.м, переданы на праве оперативного управления ответчику.

В период с июня 2018 года по июнь 2019 года Управляющая компания оказывала в отношении принадлежащих ответчику на праве оперативного управления помещений услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В целях предоставления коммунальных услуг Управляющей компанией заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 61 543 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10285/18 от 22.07.2019 Управляющая компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маланин Сергей Михайлович.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества Управляющей компании N 68325 от 17.11.2020 Общество признано победителем торгов по Лоту N 1.

Управляющая компания (цедент) и Общество (цессионарий) 04.12.2020 заключили договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии)) N 1-11/2020 (далее - договор цессии), согласно которому на основании протокола о результатах проведения торгов N 68325 от 17.11.2020, цедент продает (уступает), а цессионарий покупает (принимает) следующие имущественные права: требований дебиторской задолженности физических лиц по услуге "Содержание и ремонт" на сумму 25 161 279 руб. 88 коп., подтвержденное документально.

Сторонами 20.01.2021 подписан Акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает документы, в том числе: базу данных лицевых счетов абонентов Управляющей компании, как в электронном виде, так и на бумажном носителе с информацией о начислениях и оплате за жилищно-коммунальные услуги, в разрезе видов услуг по каждому лицевому счету и адресу, период расчета, ФИО собственников и иные данные абонентов, имеющиеся в распоряжении цедента; оборотную ведомость в разрезе лицевых счетов абонентов Управляющей компании по услуге "содержание и ремонт", сформированную ООО "Расчетный центр" на бумажном носителе, с информацией о номерах лицевых счетов, уступленной задолженности за жилищно-коммунальные услуги, фамилии, имена, отчества жильцов, сшитую, пронумерованную, скрепленную печатью, датированную и подписанную конкурсным управляющим и ООО "Расчетный центр", а также содержащую сведения кем, когда и из какого источника была получена.

Истец 12.02.2021 направил ответчику претензию-уведомление об уступке права требования задолженности с требованием оплатить указанную задолженность. Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Следовательно, ответчик, являясь титульным владельцем нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, оплачивать коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у ответчика в соответствии с положениями статей 39, 158 ЖК РФ и статей 210, 296, 299 ГК РФ.

В силу положений ГК РФ (пункт 1 статьи 382, статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае на момент заключения договора цессии Управляющая компания имела право требовать исполнения обязательств от ответчика. Следовательно, в силу статьи 382 ГК РФ это право могло быть передано (в рамках проведения конкурсного производства в отношении должника) другому лицу на основании сделки, что и было сделано по договору купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии).

Договор цессии заключен с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке. Признаки ничтожности договора цессии и дополнительного соглашения вопреки доводам ответчика апелляционным судом не установлены. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств. Последующее признание договоров недействительными не лишает заинтересованных лиц в пересмотре судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Анализ условий договора уступки прав требования, с учетом приложений к нему, позволяет определить предмет договора и считать существенные условия для данного вида договора согласованными сторонами.

Доводы ответчика о том, что по договору цессии истцу передавалось только право требования по строке "Содержание и ремонт", не обоснованы, поскольку между Управляющей компанией и истцом 04.12.2020 заключено дополнительное соглашение, которым стороны договорились изменить пункт 1.1 договора цессии, изложив его в следующей редакции: "1.1. На основании Протокола о результатах проведения торгов N 68325 от 17.11.2020 цедент продает (уступает), цессионарий покупает (принимает) следующие имущественные права: требования дебиторской задолженности юридических и физических лиц по услуге "Содержание и ремонт", содержание общего имущества и иным жилищно-коммунальным услугам на общую сумму 25 161 279 руб. 88 коп. согласно оборотно-сальдовой ведомости.

Стороны договорились дополнить пункт 2.5 договора, изложив его в следующей редакции: "Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительства, гарантий и прочее. При наличии судебного акта в отношении уступленной задолженности цедент передает Цессионарию все права требования, подтвержденные данным судебным актом, а также исполнительные документы.".

Довод ответчика о ничтожности договора цессии по причине его несоответствия части 18 статьи 155 ЖК РФ основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частью 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В Письме Минстроя России от 14.10.2020 N 41140-ОЛ/04 "О разъяснении положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что вновь введенная норма части 18 статьи 155 ЖК РФ направлена на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2021 N 309-ЭС21-17996, запрет на уступку, установленный частью 18 статьи 155 ЖК РФ, распространяется только на просроченную задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Иная задолженность под действие указанной нормы не подпадает.

Применительно к рассматриваемому случаю существенным обстоятельством также является реализация права требования задолженности Управляющей компании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с публичных торгов.

По смыслу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера.

Предметом деятельности Управляющей компании являлось содержание общего имущества многоквартирного дома, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии, то есть фактически не требуется составления каких-либо дополнительных документов об оказании услуг.

В данном случае обязанность Учреждения по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникла не в силу договора управления, а в силу прямого указания закона, в связи с чем довод об отсутствии заключенного между Управляющей компанией и ответчиком договора отклоняется судом.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Ответчик полагает, что в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием услуг Управляющей компании необходимо произвести перерасчет задолженности.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами N 491.

В соответствие с пунктом 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно пункту 7 Правил N 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В силу пункта 15 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил N 491).

Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательств обращения ответчика в спорный период к Управляющей компании с заявлением о снижении размера платы, равно как и акты, составленные в соответствии с пунктами 15, 16 Правил N 491, в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Обращение ответчика в аварийно- диспетчерскую службу само по себе не свидетельствует о ненадлажащем оказании соответствующих услуг, поскольку сведения о неисполнении Обществом (Управляющей компанией) заявок собственников помещений в доме суду не раскрыты. Обращения ответчика с претензиями относительно качества оказываемых услуг по содержанию дома отсутствуют.

Довод ответчика о не направлении в его адрес счетов на оплату, судом отклоняется, поскольку обязанность ответчика по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, сроки их внесения установлены ЖК РФ, следовательно, неполучение платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки.

Ответчиком заявлено о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

На момент рассмотрения спора по существу из действий ответчика суд не усматривает намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. Иск о взыскании задолженности ответчик получил, однако в период рассмотрения спора каких-либо мер по его урегулированию не предпринял.

Кроме того, доводы ответчика о непоступлении в его адрес досудебной претензии опровергаются информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России, согласно которой досудебная претензия вручена ответчику 26.02.2021.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что в письме с идентификационным номером 18303155009317 содержалась претензия с иным содержанием.

При этом к моменту рассмотрения дела по существу тридцатидневный срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия мер по добровольному урегулированию спора, истек, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении ответчика.

Из процессуального поведения ответчика не следует, что у него имеется намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Факт оказания в спорный период ответчику жилищно-коммунальных услуг на сумму 61 543 руб. 58 коп. подтверждается материалами дела; доказательств оплаты услуг ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, исчисленные в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Факт просрочки по оплате жилищно-коммунальных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени правильно удовлетворено.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, вместе с тем, принимая во внимание, что решение вынесено до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта и данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2022 по делу N А42-5971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина