Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-25291/22 по делу N А40-94278/2018

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40- 94278/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУДИНВЕСТОР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 года по делу N А40-94278/18, по заявлению ООО "СУДИНВЕСТОР" о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НКО АО "Лидер",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 НКО АО "Лидер" (ОГРН 1027739445337, ИНН 7726221531) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего НКО АО "Лидер" "Лидер" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.11.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СУДИНВЕСТОР" о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 14.03.2022 отказано в удовлетворении требований о признании торгов, проведенных 13.09.2021 г. Ответчиком по лоту N 9 - ООО "КАРГО СЕРВИС", ИНН 7716181745, решение АС г. Москвы от 17.01.2020 по делу А40-268578/19-145-548 - недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СУДИНВЕСТОР" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-268578/19 в пользу НКО АО "Лидер" с ООО "Карго-Сервис" взыскана задолженность в размере 3 412 500 рублей.

17.03.2021 конкурсным управляющим как организатором торгов размещено в газете "КоммерсантЪ" сообщения о проведении торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества НКО АО "Лидер" от 20.03.2021 г. N 48(7010). Порядок, сроки и условия проведения торгов утверждены Комитетом кредиторов от 04.03.2021.

ООО "Судивестор" являлось участником открытого аукциона по покупке имущества должника, имеющего следующие характеристики: Лот 9 - ООО "КАРГО СЕРВИС", ИНН 7716181745, решение АС г. Москвы от 17.01.2020 по делу А40-268578/19-145-548 (3 412 500,00 руб.) - 3 412 500,00 рублей, состоявшиеся 13.09.2021.

Для участия в торгах, согласно установленному порядку проведения торгов, ООО "СУДИНВЕСТОР" платежным поручением от 08.09.2021 N 26 внесло на указанные конкурсным управляющим реквизиты сумму задатка в размере 61 425 (Шестидесяти одной тысячи четыреста двадцати пяти) рублей.

По результатам торгов победителем стало ООО "СУДИНВЕСТОР", что подтверждается протоколом от 13.09.2021 N 2328-ОТ 1/2.

22.09.2021 между ООО "Судинвестор" и НКО АО "Лидер" был заключен Договор N 2021-9711/75 уступки прав требования (цессии), согласно которому НКО АО "Лидер" передает, а ООО "Судинвестор" принимает право требования к ООО "КаргоСервис" (ИНН 7716181745), основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-268578/19.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ООО "Судинвестор" обязуется в тридцатидневный срок с даты заключения договора оплатить НКО АО "Лидер" 649 575 рублей (за исключением суммы задатка).

ООО "Судинвестор" обязательства по оплате уступленного права требования не исполнило.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ООО "Судинвестор", принимая решение об участии в торгах по продаже имущества НКО АО "Лидер", имело возможность ознакомиться с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 г. по делу N А40-268578/19.

При этом определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 г. по делу N А40-268578/19 о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Карго-Сервис" было опубликовано до внесения задатка заявителем. Потенциальные участники торгов, в том числе заявитель, имели возможность ознакомиться с имуществом, выставляемым на торги, его составом, основаниями и периодом возникновения прав требования, документами, подтверждающими основания возникновения прав, и принять решение об участии в торгах по продаже имущества. Судом установлено, что заявитель, обладая информацией о реализуемом имуществе, не воспользовался возможностью в силу абзаца 17 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве в любой момент до окончания срока подачи заявок изменить свою заявку либо отозвать ее, в связи с чем, отсутствуют нарушения процедуры назначения и проведения торгов по продаже спорного имущества, принятия решений по итогам проведения торгов, оформленных соответствующими протоколами, а также отсутствие вины в принятии решения о расторжении договора и удержании задатка.

Данные выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводу, изложенному в апелляционной жалобе, о том, что конкурсный управляющий вел себя недобросовестно, не указав при проведении торгов на то, что должник ООО "КАРГО СЕРВИС" в рамках дела N А40-268578/2019 подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат задатка победителю торгов, не исполнившему обязанность по оплате договора в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, определенном статьей 110 Закона о банкротстве. Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается. Несоблюдение этого порядка победителем торгов лишает его права требовать от должника возврата задатка, уплаченного в связи с участием торгах. В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие 3 невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Учитывая то, что Заявитель, обладая информацией о реализуемом имуществе, не воспользовался возможностью в силу абзаца 17 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве в любой момент до окончания срока подачи заявок изменить свою заявку либо отозвать ее, но от исполнения Договора отказался, следует признать, что отсутствуют нарушения конкурсным управляющим, как организатором торгов, процедуры назначения и проведения торгов по продаже спорного имущества, принятия решений по итогам проведения торгов, оформленных соответствующими протоколами, а также отсутствие вины в принятии решения о расторжении Договора и удержании задатка. Заявитель участвовал в торгах добровольно, предложил наиболее высокую цену по сравнению с другими участниками, намереваясь победить в торгах, следовательно, ООО "Судинвестор", подавшим заявку на участие в торгах и оплатившим задаток, приняты все условия по продаже спорного имущества.

Потенциальные участники торгов, в том числе Заявитель, имели возможность ознакомиться с имуществом, выставляемым на торги, его составом, основаниями и периодом возникновения прав требования, документами, подтверждающими основания возникновения прав и принять решение об участии в торгах по продаже имущества. Данные обстоятельства соответствуют положениям Закона о банкротстве. Также, стоит обратить внимание на то, что ООО "Судинвестор", принимая решение об участии в торгах по продаже имущества НКО АО "Лидер", имел возможность получить информацию о подаче ООО "Карго-Сервис" апелляционной жалобы (до внесения задатка заявителем).

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 г. по делу N А40-268578/19 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-268578/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КАРГО СЕРВИС" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-268578/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "КАРГО СЕРВИС" - без удовлетворения.

Таким образом, обжалование должником ООО "КАРГО СЕРВИС" решения суда, вопреки доводам Заявителя, не повлекло за собой никаких негативных последствий для него, не повлияло на действительность переуступаемого права, права ООО "СУДИНВЕСТОР" не нарушены действиями конкурсного управляющего НКО АО "ЛИДЕР".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 года по делу N А40-94278/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СУДИНВЕСТОР"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев