Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 08АП-3315/22 по делу N А70-21481/2021

город Омск

15 июня 2022 г.

Дело N А70-21481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3315/2022) индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2022 по делу N А70-21481/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны (ОГРНИП: 304720530200030, ИНН: 721700112480) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965, адрес: 627756, город Ишим, улица Суворова, дом 32, корпус 1), к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области от 20.07.2021 N 2.9-22/66/5 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 24.09.2021 N 660,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны - Барбашова Александра Сергеевича по доверенности от 28.05.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Савицкой Екатерины Федоровны по доверенности от 21.12.2021 N 5; Калининой Г.Н. по доверенности от 25.01.2022 N 15; Бойко Александра Сергеевича по доверенности от 11.01.2022 N 11;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Савицкой Екатерины Федоровны по доверенности от 27.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна (далее - заявитель, ИП Лысенко Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее -МИФНС России N 12 по Тюменской области, инспекция) о признании незаконным решения от 20.07.2021 N 2.9-22/66/5 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление) о признании незаконным решения от 24.09.2021 N 660.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2022 по делу N А70-21481/2021 производство по делу в части требования о признании незаконным решения УФНС России по Тюменской области от 24.09.2021 N 660 прекращено в связи с принятием судом отказа предпринимателя от требования к УФНС России по Тюменской области. В удовлетворении оставшегося требования предпринимателя к МИФНС России N 12 по Тюменской области о признании незаконным решения от 20.07.2021 N 2.9-22/66/5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лысенко Н.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что отсутствие факта реализации услуг заявителем в пользу ГКУ ТО "УАД" опровергается заключенным между заявителем и ГКУ ТО "УАД" договором, которым оказание заявителем каких-либо иных услуг в пользу ГКУ ТО "УАД" не предусмотрено; материалы дела содержат доказательства того, что денежные средства ООО "Авто-700" по договору от 18.02.2016 заявителю фактически не выплачивало, что исключает факт получения заявителем какого-либо налогооблагаемого дохода.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос наличия у заявителя оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для уменьшения суммы налога по УСН, учитывая, что судом установлено, что заявитель осуществляет пассажирские перевозки, что предполагает наличие у заявителя штата наемных работников и, как следствие, несение заявителем расходов на выплату страховых взносов; Суд первой интенции необоснованно отказал в привлечении ГКУ ТО "УАД" и ООО "Авто-700" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В представленном предпринимателем посредством системы "Мой Арбитр" 02.06.2022 письменном заявлении указано о понесенных предпринимателем расходах на оплату обязательных взносов в целях применения положений подпункта 1 пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ.

Инспекцией представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу и указанное выше заявление, в котором налоговый орган не согласился с доводами предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители инспекции и управления возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заявление, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, в том числе по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), по упрощенной системе налогообложения (УСН), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по страховым взносам.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2021 N 2.9-22/60/5.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено оспариваемое решение от 20.07.2021 N 2.9-22/66/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 20.07.2021 N 2.9-22/66/5 предпринимателю доначислен налог в связи с применением УСН в размере 497 764 руб., пени в размере 122 913,39 руб., а также штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 29 037 руб. (с учетом статьи 112-144 НК РФ), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 82 960,71 руб. (за 2017-2018).

Основанием для принятия решения от 20.07.2021 N 2.9-22/66/5 послужили выводы инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (багажа), поскольку оказание автотранспортных услуг осуществлялось налогоплательщиком с привлечением транспортных средств, принадлежащих третьему лицу, которое фактически осуществляло перевозку принадлежащим ему автотранспортом, в связи с чем осуществляемая предпринимателем деятельность по своему содержанию не подпадает под применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Исходя из изложенного инспекция указала, что поскольку налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял перевозки как самостоятельно, так и с привлечением сторонней организации, соответственно доходы от фактически оказанных услуг, подлежат обложению как ЕНВД, так и по УСН.

В отношении доначисления страховых взносов инспекция указала, что предпринимателем не учтен доход, облагаемый по УСН, в связи с чем налоговая база для исчисления страховых взносов за 2017 и 2018 увеличена на сумму неучтенного дохода.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 24.09.2021 N 660, в соответствии с которым апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 02.02.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В проверяемых периодах ИП Лысенко Н.А. являлась плательщиком ЕНВД, а также применяла УСН.

В силу статьи 346.26 НК РФ уплата ЕНВД индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ) и НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Для целей применения главы 26.3 НК РФ в статье 346.27 НК РФ определено, что под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров подлежит применению при условии если:

- автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов;

- такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг;

- налогоплательщик соблюдает ограничение по количеству и типу транспортных средств (в общем, не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.

Понятие "услуги по перевозке грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из главы 40 "Перевозка" ГК РФ под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

При этом деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 НК РФ в целях применения специального налогового режима не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346. 26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены следующие виды деятельности: регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31.2); торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3); торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.3).

При осуществлении указанных выше видов деятельности предприниматель применяла УСН (объект налогообложения "Доходы") и ЕНВД.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик является собственником транспортных средств (автобусы) (2017 год -5 ед., 2018 год 9 ед., 2019 год 9 ед.), в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 заключал контракты с Администрацией муниципального Ишимского района по Тюменской области, ОА "Ишимское ПАТП", Государственным казенным учреждением Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД") с целью осуществления перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам.

С ГКУ ТО "УАД" Предприниматель заключил следующие договоры:

- договор N 05/22 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 15.02.2016;

- договор N 38/22 о возмещении расходов, связанных с регулированием тарифов и перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного проезда от 12.01.2017;

- договор N 63/22 о возмещении расходов, связанных с регулированием тарифов и перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного проезда от 29.12.2017 года.

Вместе с тем материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что для исполнения контракта с ГКУ ТО "УАД" налогоплательщиком привлечено третье лицо.

Так, согласно выписке расчетного счета налогоплательщика ГКУ ТО "УАД" в адрес предпринимателя перечислило компенсацию расходов, связанных с регулированием тарифов в 2017 году в сумме 7 149 673, 24 руб., в 2018 году - 4 390 735, 11 руб.

В соответствии с приложением N 2 к договору N 05/22 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 15.02.2016 представлен перечень лиц, привлеченных к осуществлению регулярных перевозок.

Согласно договору N 05/22, предприниматель является перевозчиком и обязуется обеспечить надлежащую перевозку, а также, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, вправе привлекать третьих лиц.

Так, ИП Лысенко Н.А. привлечено ООО "Авто-700" со следующими транспортными средствами:

- государственный регистрационный знак О700-МК72 марка транспортного средства ПАЗ 320412-05;

- государственный регистрационный знак Р736КЕ72 марка транспортного средства HiGER KLQ6928Q;

- государственный регистрационный знак Н700ТУ72 марка транспортного средства АВТОСАН.

Согласно представленным ООО "Авто-700" по требованию налогового органа документам между ООО "Авто -700" и ИП Лысенко Н.А. заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам б/н от 18.02.2016 (т.4 л.д. 70-73), где ИП Лысенко Н.А.. выступает в качестве "Заказчика", а ООО "Авто-700" выступает в качестве "Исполнителя".

В материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг), согласно которым ООО "Авто-700" оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа с января 2017 год по август 2018 года (т. 4 л.д. 74-130).

При этом, привлечение транспортных средств, принадлежащих ООО "Авто-700", с целью исполнения договора от 15.02.2016 N 05/22 с ГКУ ТО "УАД" заявителем не оспаривается.

Из пункта 2.2.4 договора от 18.02.2016, заключенного между ООО "Авто-700" и ИП Лысенко Н.А. следует, что заявитель, в качестве заказчика услуг осуществляет контроль за качеством, организацией и соблюдением требований по обеспечению безопасности выполняемых услуг, издавая распоряжения обязательные для выполнения исполнителем, т.е. ООО "Авто-700". За данную услугу исполнитель в адрес заказчика выставляет счет, а заказчик обязуется своевременно оплачивать выставленные счета.

Согласно пункту 3.1 договора от 18.02.2016 оплата услуг за выполнение перевозок пассажиров и багажа составляет 100% суммы, полученной от реализации билетов. За выполнение работ, предусмотренных пунктом 2.2. исполнитель оплачивает заказчику 7 000 руб. в месяц за каждую единицу автотранспорта (пункт 3.2 договора от 18.02.2016).

Из положений 1.1.,3.1 договора от 18.02.2016 следует, что ООО "Авто-700" привлечено предпринимателем к осуществлению перевозок пассажиров и багажа.

Условиями договора от 18.02.2016 не предусмотрено предоставление предпринимателю транспортных средств на каком-либо праве (владения, пользования. распоряжения), о чем также свидетельствуют положения п. 3.1 договора от 18.02.2016, предусматривающие оплату за выполнение перевозок пассажиров и багажа, а не за пользование транспортными средствами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что для применения специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов необходимо соблюдение условия по осуществлению перевозки исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное условие предпринимателем не соблюдено.

Условия договора от 18.02.2016 не предусматривают внесение Предпринимателем платы за пользование автотранспортом, принадлежащим ООО "Авто-700". Напротив, оплате подлежит именно перевозка пассажиров и багажа, плата за пользование не оговаривается.

Таким образом, заключив договор от 18.02.2016, предприниматель фактически не осуществлял перевозку пассажиров и багажа. Указанные действия осуществлялись иным лицом.

При этом деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 НК РФ в целях применения специального налогового режима не предусмотрена.

Данный вид деятельности налогоплательщика по оказанию автотранспортных услуг (с привлечением третьего лица) в силу императивных положений пункта 2 статьи 346.26 НК РФ не подлежит налогообложению в виде ЕНВД, поскольку в случае, когда налогоплательщик в целях исполнения своих обязанностей в рамках заключенного договора перевозки с заказчиком привлекает иных лиц для выполнения последними перевозки налогоплательщик осуществляет не деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке, а деятельность по организации (обеспечению) автотранспортных услуг по перевозке. При этом доход от этих услуг должен облагаться по иной системе налогообложения.

Факт привлечения к осуществлению перевозки ООО "Авто-700" подтверждается указанным выше договором, ответом ГБУ ТО "Объединение АВ и АС", согласно которому в период с 01.01.2017 по 01.08.2018 перевозка осуществлялась в том числе посредством транспортных средств, принадлежащих ООО "Авто-700".

Кроме того, как усматривается из материалов налоговой проверки, ИП Лысенко Н.А. заключен договор от 31.10.2016 N 07 на организацию регулярных перевозок пассажиров и багажа в междугородном и пригородном сообщении с Государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" (продажа билетов) (далее - ГБУ ТО "Объединение АВ и АС") (т. N3 л.д. 8-14).

Согласно письму ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" от 01.10.2020.N 017148) (т. 3 л,д. 3-7), организацию регулярных перевозок пассажиров и багажа в междугородном и пригородном сообщении ИП Лысенко Н.А. в период с 01.01.2017 по 01.08.2018 осуществляла в том числе посредством транспортных средств, принадлежащих ООО "Авто-700".

Из журналов диспетчера за 2017-2018 годы следует, что по договору, заключенному между ИП Лысенко Н.А. и ГБУ ТО "Объединение АВ и АС", в период с 01.01.2017 по 01.08.2018. но маршрутам N 800 "Большое Сорокиио-Ишим", N 801 "Большое Сорокине - Нижнепинигино-Ишим" и N 595 "Большое Сорокино-Ишим-Тюмень", ИП Лысенко Н.А. является "перевозчиком", выполнялись работы по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортными средствами, принадлежащие на праве собственности как заявителю, так и ООО "Авто-700".

Полученную выручку от продажи билетов ГБУ ГО "Объединение АВ и АС" перечисляет в адрес ИП Лысенко Н.А. в сумме 2 050 130 руб. за 2017, в сумме 1 315 894 руб. за 2018, в свою очередь, Лысенко Н.А. в части оказания услуг транспортом ООО "Авто- 700" перечисляет часть полученной выручки от продажи билетов в адрес ООО "Авто-700" в сумме 1 068 670 руб. в 2017 в сумме - 679 541 руб. в 2018.

В результате анализа выписки расчетного счета предпринимателя инспекцией установлено, что предприниматель перечислил в адрес ООО "Авто-700" денежные средства в размере 8 296 071,22 руб., из них в 2017 году - 5 599 567,04 руб., в 2018 году - 2 696 504,18 руб. с назначением платежа "компенсация по тарифам, компенсация за перевозку льготных категорий граждан, выручка от продажи билетов, оплата за перевозку льготных категорий граждан, за перевозку льготных категорий граждан, за услуги по перевозке граждан по маршруту N 800, 801, 595".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Лысенко Н.А. выполнение рейсов и перевозку пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам осуществляла как собственными силами, так и силами привлеченного третьего лица.

ИП Лысенко Н.А. от деятельности в части оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов применяет систему налогообложение в виде ЕНВД, однако из анализа деклараций по ЕНВД налоговым органом установлено, что транспортные средства, используемые ИП Лысенко Н.А. на маршрутах N 800, N 801, N 595, собственником которых является ООО "Авто-700", не включены в налоговую базу для исчисления и уплаты НЕВД.

Таким образом, доход, полученный заявителем от ГКУ ТО "УАД" в размере 8 296 071 руб.(5 599 567 руб. за 2017 год, 2 696 504 руб. за 2018 год ) не отражен налогоплательщиком в учете ни по УСН, ни по ЕНВД.

Вместе с тем, при определении налоговой базы налоговым органом учтена сумма дохода, полученная ИП Лысенко Н.А. от предпринимательской деятельности по оказанию услуг наемными транспортными средствами, не учтенная при определении налоговой базы по УСН в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения при УСН признаются, доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

Таким образом, доход, полученный предпринимателем от ГКУ ТО "УАД" и ГБУ "Объединение АВ и АС" в части оказания услуг по организации автоперевозок транспортом третьих лиц (ООО "Авто-700"), является доходом заявителя и должен учитываться при исчислении налоговой базы по УСН, налоговой базы по страховым взносам.

Спорная деятельность предпринимателя не подпадает под действие подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, в связи с чем предпринимателю правомерно произведены доначисления по УСН, по страховым взносам, начислены соответствующие пени и налоговые санкции.

Относительно довода о наличии у заявителя оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 346.21 НК РФдля уменьшения суммы налога по УСН, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указывалось выше, предпринимателем в проверяемом периоде применялось два режима налогообложения УСН и ЕНВД, при этом, работники ИП Лысенко Н.А. участвовали только в деятельности облагаемой ЕНВД.

Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, самостоятельно уменьшена налогоплательщиком на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени.

При проверке исчисленных ИП Лысенко Н.А. страховых взносов в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, нарушений не установлено. Водители, участвующие в перевозке транспортом ООО "Авто-700", являются работниками данной организации, заработную плату и отчисления в ПФ РФ осуществлялись соответственно работодателем ООО "Авто -700".

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно произведены доначисления по УСН, без учета страховых взносов.

Обстоятельства настоящего дела, оспариваемое решение и материалы проверки не содержат выводов, доказательств, или каких-либо иных подтверждений позиции налогоплательщика в части неправомерного неуменьшения налоговой базы по УСН на 50%, поскольку работники ИП Лысенко Н.А. участвовали только в облагаемой ЕНВД деятельности, что и было учтено индивидуальным предпринимателем при исчислении налоговой базы по ЕНВД в спорном периоде, что следует из налоговых деклараций по ЕНВД за 2017 и 2018.

Таким образом, сумма начисленного налога по УСН, не может быть уменьшена на сумму страховых взносов, а доводы заявителя основаны на неправильном понимании норм НК РФ.

Довод предпринимателя о том, что суд первой интенции необоснованно отказал в привлечении ГКУ ТО "УАД" и ООО "Авто-700" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, подлежит отклонению исходя из следующего.

Вопреки позиции заявителя, установленные судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся деятельности ИП Лысенко Н.А., характеризуют лишь действительный экономический смысл операций заявителя с его контрагентами - ГКУ ТО "УАД" и ООО "Авто-700", которые необходимо учитывать при оценке обоснованности вынесенного налоговым органом решения.

В настоящем случае требования предпринимателя, предъявленные в суд первой инстанции, заключаются в оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, следовательно, рассматриваемый в рамках данного дела спор вытекает из налоговых правоотношений, возникших между ИП Лысенко Н.А. и налоговым органом, и не касается гражданско-правовых отношений по исполнению договоров, заключенных между заявителем и ГКУ ТО "УАД" и ООО "Авто-700".

Учитывая, что оспариваемое решение налогового органа от 20.07.2021 N 2.9-22/66/5 вынесено в отношении предпринимателя по его налоговым обязательствам, и не возлагает на ГКУ ТО "УАД" и ООО "Авто-700" никаких обязанностей, а также принимая во внимание отсутствие взаимосвязи между налоговыми правоотношениями, сложившимися между заявителем и государством в лице налогового органа, и гражданско-правовыми отношениями, сложившимися между предпринимателем и ГКУ ТО "УАД", ООО "Авто-700", суд апелляционной инстанции не усматривает процессуального нарушения, обозначенного предпринимателем в апелляционной жалобе, в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц ГКУ ТО "УАД", ООО "Авто-700".

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основании имеющихся в деле доказательств и оценены в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2022 по делу N А70-21481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов