Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-27108/22 по делу N А40-112269/2016

Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-112269/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СтарБанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-112269/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СтарБанк",

об отказе в изменении порядка исполнения определения от 05.09.2017;

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 АО "СтарБанк" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 признана недействительной сделка по приобретению АО "СтарБанк" акций обыкновенных, эмитент InisbaPharma Slovensko a.s., код ISIN SK1110017854 номинальной стоимостью 25 евро в количестве 355.000 штук и по оплате акций в пользу ООО "СтарКапитал" в размере 684.706.250 руб. в рамках договора брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг N 110927/BR-1 от 27.09.2010.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СтарКапитал" возвратить в конкурсную массу АО "СтарБанк" 684 706 250 руб., а АО "СтарБанк" - передать ООО "СтарКапитал" 355.000 акций обыкновенных, эмитент Inisba-Pharma Slovensko a.s., код ISIN SK1110017854.

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего АО "СтарБанк" об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с названным определением, конкурсный управляющий АО "СтарБанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта послужило тот факт, что указание в определении Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2017 об обязании ООО "СтарКапитал" возвратить в пользу АО "СтарБанк" денежные средства, а не об их взыскании послужило причиной устных разногласий с судебным приставом-исполнителем, что, фактически, затрудняет исполнение указанного судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "СтарБанк" исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются обстоятельствами, затрудняющим исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указание в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 об обязании в порядке применения последствий недействительности спорной сделки ООО "СтарКапитал" возвратить в пользу АО "СтарБанк" денежные средства основано на буквальном изложении положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, не предусматривающей возможности указания в судебном акте о взыскании с участника сделки денежных средств.

Также судом принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали конкурсному управляющему АО "СтарБанк" обжаловать в установленном порядке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, учитывая положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРОЮЛ в отношении ООО "СтарКапитал" 13.02.2019 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные конкурсным управляющим в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суд первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, должен доказать обоснованность своего заявления. Вместе с тем, конкурсным управляющим АО "СтарБанк" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своего заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-112269/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СтарБанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова