Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 15АП-8615/22 по делу N А53-2898/2022

город Ростов-на-Дону

14 июня 2022 г.

дело N А53-2898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 по делу N А53-2898/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к администрации города Таганрога

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Таганрога (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 260161,06 руб. за декабрь 2021 года, 14639,06 пени за период с 19.01.2022 по 05.04.2022, а также пени, начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму долга, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности, а также судебных расходов (уточненные требования).

Решением суда от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является комитет по управлению имуществом города Таганрога, поскольку он осуществляет полномочия собственника имущества от имени муниципального образования;

- администрация не является правообладателем кабельной линии протяженностью 4967 м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-м, ДНТ "Металлург", о чем указано в ответе от 30.04.2019 N 1430;

- заключение договора энергоснабжения с истцом невозможно в связи с отсутствием муниципальной организации, которая может выступать стороной данного договора, потребителем, приобретающим электрическую энергию для собственных бытовых и производственных нужд. Учитывая, что сторонами не заключен договор энергоснабжения, у ответчика не возникло обязательств по такому договору;

- из представленного истцом расчета не усматривается исключение стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.10.2006 N 10/1 обществу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области.

На основании решения Таганрогского городского суда от 24.04.2018 по делу N 2-2052/18 за муниципальным образованием "Город Таганрог" признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимости: кабельная линия ЛВС, кадастровый номер 61:58:0000000:43130, протяженностью 4967 м, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-м, ДНТ "Металлург".

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 21.03.2019 N 99/2019/252004097 и выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 20.03.2019 N 99/2019/251668372 правообладателем указанного объекта недвижимости является МО "Город Таганрог".

Письмом от 11.04.2019 N 4053-29/2901-2019 истец предложил ответчику заключить договор энергоснабжения, однако договор сторонами не заключен.

Как указал истец, в декабре 2021 года он поставлял электрическую энергию потребителям через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства.

В данных объектах образовались потери электроэнергии, которые составили 60618 кВт/ч стоимостью 216800,88 руб. (без учета стоимости услуг на передачу электроэнергии - т.1, л.д. 47).

Поскольку администрация не возместила стоимость потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установив, что администрация является фактическим владельцем объекта электросетевого хозяйства, пришел к выводу о наличии у администрации обязанности оплачивать стоимость потерь в названных объектах.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. Данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства действующим законодательством.

Как отмечено выше, администрация города Таганрога признана титульным владельцем спорного объекта сетевого хозяйства.

Объем фактических потерь электрической энергии общество определило в соответствии с положениями пункта 50 Правил N 861 как разницу между объемом электроэнергии, поставленной в сети администрации, и объемом электрической энергии, вышедшей из нее.

Проверив расчет общества, суд сделал верный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 216800,88 руб. (как заявлено истцом).

Довод заявителя жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции. Иск предъявлен к администрации как владельцу объектов электросетевого хозяйства, участвующего в передаче электроэнергии потребителям общества.

Ссылка на неверность произведенного расчета не принимается, так как в указанном расчете истцом учтена стоимость услуг по передаче электрической энергии, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Между тем от истца 06.06.2022 в апелляционный суд поступил частичный отказ от исковых требований о взыскании пени в сумме 950,59 руб. за период с 01.04.2022 по 05.04.2022 в связи с введенным Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 мораторием.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований. Тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае заявленный отказ от исковых требований прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, а решение суда подлежит частичной отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 260161,06 руб. за декабрь 2021 года, пеня в размере 13688,47 руб. за период с 19.01.2022 по 01.04.2022.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что в части требования о взыскании пени, начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму долга, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности, исполнению решение не подлежит до окончания действия моратория; конечная сумма требований будет определена судебным -приставом исполнителем в ходе исполнительного производства.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об отказе от иска в части требования о взыскании 950,59 руб. неустойки удовлетворить, отказ принять.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 по делу N А53-2898/2022 в части взыскания 950,59 руб. неустойки отменить, в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов