Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-31202/22 по делу N А40-227708/2021

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-227708/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АБМ ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2022 по делу N А40- 227708/21 по иску ИП ГУБЕРА СЕРГЕЯ ЭРНСТОВИЧА (ОГРНИП: 321112100018256, ИНН: 110100678208, Дата присвоения ОГРНИП: 13.07.2021) к ЗАО "АБМ ПАРТНЕР" (109004, МОСКВА ГОРОД, АЛЕКСАНДРА СОЛЖЕНИЦЫНА УЛИЦА, 23А, СТР. 1, ОГРН: 1027700560491, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 7710211256) о взыскании 39 830 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Губер Сергей Эрнстович (далее - истец) обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "АБМ ПАРТНЕР" (далее - ответчик) 39 830 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом денежных средств по договорам, признанным недействительными, в соответствии со ст.ст. 12, 167, 1102, 1103 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года по делу N А40-227708/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между ЗАО "АБМ Партнер" (сторона-1) и гражданином Губер С.Э. (сторона-2) заключены договоры уступки права требования по договору уступки права требования от 14.12.2017 г. N 17/1 по договору уступки в долевом строительстве от 31.08.2018 г. N 17 от 16.02.2018 г. N 16-02/18, от 26.11.2018 г. N 26-11/18, от 26.11.2018 г. N 26-11-18-м/м, в соответствии с которыми сторона-1 передает, а сторона-2 принимает принадлежащее по договору участия в долевом строительстве в части объектов долевого строительства - квартир, в соответствии с проектной документацией ориентировочными проектными общими площадями 449,60 кв.м и 834,50 кв.м, 96,2 кв.м соответственно, расположенных в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Томилино, ул. Гаршина, д. 3, строящийся застройщиком на земельных участках: земельный участок N 1 общей площадью 1 672 кв.м с кадастровым номером 50:22:0040106:15, земельный участок N 2 общей площадью 1 728 кв.м с кадастровым номером 50:22:0040106616, земельный участок N 3 общей площадью 740 кв.м с кадастровым номером 50:22:0040106:26, земельный участок общей площадью 4 523 кв.м с кадастровым номером 50:22:0040106:25.

Договор уступки от 16.02.2018 г. N 16-02/18 прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 20.03.2018 г. N 50:22:0040106:15-50/001/2018-12.

В соответствии с п.п. 1.3 договоров от 16.02.2018 г. N 16-02/18, от 26.11.2018 г. N 26-11/18 права и обязанности, передаваемые по договору, принадлежат стороне-1 на основании договора уступки права требования от 14.12.2017 г. N 17/1, заключенного между стороной-1 и ООО "АБМ Реал Строй", зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27.12.2017 г. за N 50:22:004006:15-50/022/2017-8 по договору долевого участия в долевом строительстве ль 21.08.2015 г. N 17, заключенному между ООО "АБМ Реал Эстейт" и ООО "Вторая ипотечная компания".

В п. 1.3 договора от 26.11.2018 г. N 26-11-18-м/м установлено, что права и обязанности, передаваемые по договору, принадлежат стороне-1 на основании договора уступки права требования от 14.12.2017 г. N 14-12-17-м/м, заключенного между стороной-1 и ООО "АБМ Реал Строй", зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27.12.2017 г. за N 50:22:004006:15-50/022/2017-6 по договору долевого участия в долевом строительстве ль 25.09.2015 г. N 1-м/м, заключенному между ООО "АБМ Реал Эстейт" и ООО "Вторая ипотечная компания".

Согласно п.п. 1.5 договоров сторона-1 отвечает перед стороной-2 за действительность передаваемых прав и обязанностей, указанных в п.п. 1.1 договоров, в соответствии со ст. 390 ГК РФ, а также гарантирует достоверность передаваемых в соответствии с договорами документов и сведений, отсутствие препятствий к оформлению перехода прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве к стороне-2 в соответствии с действующим законодательством РФ.

В п.п. 2.1 договоров установлено, что стороной в договоре участия в долевом строительстве сторона-2 становится с момента выполнения стороной-2 принятых на себя обязательств согласно п. 2.2 договора уступки, и к ней переходят все соответствующие права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве в части объектов долевого строительства.

Пунктом 2.2 договора от 16.02.2018 г. N 16-02/18предусмотрено, что за передачу прав и обязанностей, указанных в п. 1.1 договора уступки, сторона-2 обязуется перечислить стороне-1 денежные средства в размере 13 263 200 руб. 00 коп. в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора уступки.

В соответствии с п. 2.2 договора от 26.11.2018 г. N 26-11/18 за передачу прав и обязанностей, указанных в п. 1.1 договора уступки, сторона-2 обязуется перечислить стороне-1 денежные средства в размере 24 617 750 руб. 00 коп. в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора уступки.

Согласно п. 2.2 договора от 26.11.2018 г. N 26-11-18-м/м за передачу прав и обязанностей, указанных в п. 1.1 договора уступки, сторона-2 обязуется перечислить стороне-1 денежные средства в размере 1 949 050 руб. 00 коп. в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора уступки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 г. в рамках дела N А40-95486/20-36-154 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вторая ипотечная компания" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вторая ипотечная компания" о признании сделок должника недействительными - цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на незаконное отчуждение имущества - части объекта строительства, в который вложены исключительно денежные средства заявителей:

1) договор уступки прав требования от 13.08.2015 г. N1, заключенный между ООО "АБМ Реал Эстейт" (цедент) и ООО "Вторая ипотечная компания" (цессионарий) в отношении права требования задолженности в уступаемом объеме на основании соглашения о расторжении от 13.08.2015 г. предварительного договора долевого участия в строительстве жилого комплекса в части квартала 48 района Северное Измайлово от 07.11.2006 г. NСир/03 с учетом договора об уступке права требования от 30.04.2008 г. N1/СИР/КВ в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2012 г., заключенного цедентом и ООО "Центртехнострой", сумма уступаемого требования составляет 80 400 000 руб.;

2) договор уступки прав требования от 13.08.2015 г. N 2, заключенный между ООО "АБМ Реал Эстейт" (цедент) и ООО "Вторая ипотечная компания" (цессионарий) в отношении права требования задолженности в уступаемом объеме на основании соглашения о расторжении от 13.08.2015 г. предварительного договора долевого участия в строительстве подземных гаражей стоянок от 27.09.2007 г. N Сир-24/09/2007 с учетом Договора об уступке права требования от 30.04.2008 г. N2/СИР/ММ в редакции Дополнительного соглашения от 13.12.2012 г., заключенного цедентом с ООО "Центртехнострой", сумма уступаемого требования 24 120 000 руб. 00 коп.;

3) договор уступки прав требования от 16.04.2015 г. N 3, заключенный между ООО "АБМ Реал Эстейт" (цедент) и ООО "Вторая ипотечная компания" (цессионарий) в отношении права требования задолженности в уступаемом объеме на основании соглашения о новации в новое обязательство от 13.12.2012 г., заключенному цедентом и ЗАО "Интерстройсервис М", сумма уступаемого обязательства 100 775 324 руб. 20 коп.;

4) соглашение о зачете взаимных однородных требований от 21.08.2015 г., заключенное между ООО "Вторая ипотечная компания" и ООО "АБМ Реал Эстейт";

5) договор уступки права требования от 14.12.2017 г. N 17/1 по договору участия в долевом строительстве от 21.08.2015 г. N 17, заключенный между ООО "АБМ Реал Эстейт" и ЗАО "АБМ Партнер" в отношении квартир ориентировочной площадью 1 284,10 кв.м;

6) договор уступки права требования от 16.02.2018 г. N 16-02/18 по договору уступки права требования от 14.12.2017 г. N 17/1 по договору участия в долевом строительстве от 21.08.2015 г., заключенный между ЗАО "АБМ Партнер" и гражданином Губер Сергеем Эрнстовичем в отношении квартир общей площадью 449,60 кв.м;

7) договор участия в долевом строительстве от 25.09.2015 г. N 1-м/м, заключенный между ООО "Вторая ипотечная компания" и ООО "АБМ Реал Эстейт" в отношении машиномест общей площадью 96,2 кв.м на сумму 1 925 700 руб. 00 коп.;

8) договор уступки права требования N 14-12-17-м/м по Договору участия в долевом строительстве от 25.09.2015 г. N 1-м/м, заключенный между ООО "АБМ Реал Эстейт" и ЗАО "АБМ Партнер" в отношении машиномест общей площадью 96,2 кв.м на сумму 1 925 700 руб. 00 коп.;

9) договор участия в долевом строительстве от 21.08.2015 г. N 17, заключенный между ООО "Вторая ипотечная компания" и ООО "АБМ Реал Эстейт" в отношении квартир общей площадью 7 000,30 кв.м на сумму 205 296 000 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделок, заявление удовлетворено, при этом судом установлено, что Министерством строительного комплекса было выдано разрешение на строительство NRU-50-14-2015-325 на строительство объекта: Жилой комплекс на участке по ул. Гаршина д. 3 в п. Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, согласно данным, указанным в разрешении, этажность дома -12 этажей, всего этажей 14, количество квартир - 331, ООО "Вторая ипотечная компания" является застройщиком данного объекта в рамках заключенных договоров долевого участия с гражданами и инвестиционного договора от 07.05.2013 г., заключенного с инвесторами - гражданкой Кашеваровой Л.М. и ОАО "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина", по условиям заключенных договоров ООО "Вторая ипотечная компания" обязалось за счет собственных (заемных) и (или) привлеченных средств произвести проектирование и строительство объекта с предположительной датой ввода в эксплуатацию 30.01.2017 г.,

в дальнейшем разрешение на строительство продлено до 01.06.2019 г., сами участники оспариваемых сделок при заключении между собой сделок предусмотрели твердую цену договоров участия в долевом строительстве и установили, что денежные средства в размере цены договора, которые участник долевого строительства (ответчик) уплачивает застройщику-инвестору (ООО "Вторая ипотечная компания") по договору участия в долевом строительстве от 25.09.2015 г.N 1 м/м - в течение 8 рабочих дней с даты государственной регистрации договора, а по договору участия в долевом строительстве от 21.08.2015 г. N 17 - в день подписания договора, используются последним исключительно в соответствии с законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от 25.09.2015 г. N 1 м/м и договора участия в долевом строительстве от 21.08.2015 г. N 17),

ответчик и ООО "Вторая ипотечная компания" договорились, что цена договоров может быть оплачена путем зачета встречных взаимных требований или иными способами в соответствии с законодательством РФ, однако, в рассматриваемом случае зачет не касался обязательств в рамках участия в долевом строительстве объекта, никаких денежных средств по договорам на участие в долевом строительстве от ответчика ООО "Вторая ипотечная компания" не поступило, а зачет по договору участия в долевом строительстве от 21.08.2015 г. N 17 произошел еще до государственной регистрации указанного договора (т.е. до его вступления в силу), за совершение вышеуказанных сделок бывший директор ООО "Вторая ипотечная компания" В.Г. Исаев привлечен к уголовной ответственности, в рамках уголовного дела N 11901460021001096, находящегося в производстве СУ МУ МВД РФ "Люберецкое", 04.10.2019 г. В.Г. Исаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ,

приговором Люберецкого городского суда Московской области от 11.09.2020 г. Исаев В.Г. признан виновным по указанному обвинению, вынесенный в отношении Исаева В.Г. приговор вступил в законную силу, ответчик и ООО "Вторая ипотечная компания" не преследовали цели исполнения предмета договора участия в долевом строительстве, не стремились к обеспечению финансирования строительства объекта, а осуществляли взаиморасчеты по другим, ранее возникшим обязательствам, которые не имеют отношения к участию в долевом строительстве объекта, при этом договор участия в долевом строительстве N 1 м/м заключен только 25.09.2015 г., т.е. позднее соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.08.2015 г., которое, тем не менее, касается и погашения задолженности за машиноместа, как следует из п. 1.1 договора участия в долевом строительстве от 25.09.2015 г. N 1 м/м и договора участия в долевом строительстве от 21.08.2015 г. N 17, они заключены на основании, в частности, - инвестиционного договора от 13.12.2013 г., заключенного между ООО "Вторая ипотечная компания", АО "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина" и ООО "Вторая ипотечная компания",

как следует из представленных в материалы дела доказательств, инвестиционный договор заключен 07.05.2013 г., следовательно, при заключении договора участия в долевом строительстве от 25.09.2015 г. N 1 м/м и договора участия в долевом строительстве от 21.08.2015 г. N 17 сторона сделки не ознакомилась с документами, которые положены в основу совершаемых им сделок, такое поведение не отвечает требованиям разумности и добросовестности действий юридического лица относительно совершаемых в рамках гражданских правоотношений сделок, если бы стороны действовали как это принято в обычных условиях гражданского оборота, они бы обратились к участникам инвестиционного договора от 07.05.2013 г. для ознакомления с правоустанавливающими документами, в том числе инвестиционным договором приложения к нему, включая дополнительное соглашение от 19.05.2015 г., из которого следует, что заключение им сделок с ООО "Вторая ипотечная компания" без письменного согласия инвесторов невозможно,

Все сделки, в том числе Договор участия в долевом строительстве, все договоры уступки и соглашения подписаны Исаевым В.Г., он же на момент подписания всех соглашений являлся контролирующим лицом всех организаций, при этом со стороны ООО "АБМ Эстейт Реал" все соглашения подписаны гражданином Мошкович Б.Е., который не мог не знать о неплатежеспособности организаций, принадлежащих Исаеву В.Г., так как являлся его личным кредитором, рассматриваемые сделки нанесли значительный ущерб, т.к. строительство, фактически остановленное в 2017 г., не было законсервировано, 4 этаж из возведенных 4 этажей (всего должно быть построено 12 этажей) требует демонтажа, соответственно необходим новый проект и новое строительство, участниками долевого строительства ЖК "Звезда Томилино" было перечислено примерно 280 000 000 руб. 00 коп., примерно такая же сумма вложена в строительство, продолжение строительства невозможно по причине того, что квартиры, за счет продажи которых должно было оплачиваться строительство, перешли под контроль ООО "АБМ партнер", не перечислявшего никакие денежные средства в ООО "Вторая ипотечная компания", как видно из договоров уступки прав требования, все они заключены в отношении задолженностей, которые невозможно взыскать, возникших у юридических лиц, единственным участником которых был Исаев В.Г., сами договоры уступки права требования не породили дальнейших юридических действий, направленных на взыскание по уступленному праву, что также указывает на их притворность, даже при условии, что ООО "Вторая ипотечная компания" обратилось бы к данным юридическим лицам для обращения взыскания по договорам в судебные инстанции, данные дела были бы прекращены в связи с пропуском срока, который является пресекательным и объективные причины для его восстановления отсутствуют, т.к. предмет взыскания не был создан и не мог иметь правовых последствий для сторон, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Исаев В.Г., являвшийся единственным участником общества, расплатился по своим личным задолженностям за счет общества, чем нанес вред участникам долевого строительства ООО "Вторая ипотечная компания".

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензии (предарбитражное предупреждение) от 16.07.2021 г. и от 19.07.2021 г., от 20.07.2021 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком от истца по ничтожным договорам денежных средств, получение ответчиком подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО "Почта России".

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не приведены имеющие существенное правовое значение обстоятельства спора или юридически значимые доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что в случае рассмотрения спора судом общей юрисдикции статус истца (как физического лица или индивидуального предпринимателя) повлиял бы на исход урегулирования правового конфликта судом (с учётом необходимости применения судами принципа преюдиции - ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

ИП Губер С.Э. обратился в Арбитражный суд города Москвы 21.10.2021, обладая на тот момент времени статусом индивидуального предпринимателя, что стороной ответчика не опровергается. Оснований для прекращения производства по делу как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, в связи с этим, у суда первой инстанции не имелось.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-227708/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев