Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 15АП-7731/22 по делу N А53-37717/2020

город Ростов-на-Дону

14 июня 2022 г.

дело N А53-37717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 25.04.2022 Воронин А.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "ГорГаз": представитель по доверенности от 01.08.2020 Козловская К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорГаз"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 по делу N А53-37717/2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорГаз",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГОРГАЗ" (ИНН 6155052997, ОГРН 1046155001155),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГОРГАЗ" (далее - должник, ООО "ГОРГАЗ") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГорГаз" (далее - заявитель, кредитор, ООО "ГорГаз") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГорГаз" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "ГорГаз" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела документы, а именно: бухгалтерский баланс за 2016 год и расходные кассовые ордеры, подтверждают наличие задолженности по договорам займа. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса об аффилированности должника и заявителя. Аксенова Виктория Петровна (директор ООО "ГОРГАЗ) никогда не являлась исполнительным органом кредитора; указанные судом первой инстанции в определении сведения о том, что Аксенова В.П. в период с 13.02.2015 по 23.04.2019 исполняла обязанности руководителя кредитора, недостоверны. Действия ООО "ГорГаз" по предоставлению заемных денежных средств являются добросовестными, поскольку на момент заключения договоров займов у должника не было неплатежеспособности. Договоры беспроцентных займов заключены между должником и ООО "ГорГаз" на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, без злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, без намерения причинить ущерб или навредить интересам третьих лиц, в данном случае - конкурсным кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ГорГаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "ГОРГАЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2021 ООО "ГОРГАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дыбов Илья Борисович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 149(7111) от 21.08.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области 17.09.2021 (посредством системы электронной подачи документов) направлено заявление ООО "ГорГаз" (ИНН 6155071446) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 650 000 руб.

Наличие у должника неисполненного обязательства по уплате долга в указанном размере явилось основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ООО "ГорГаз" ссылается на то, что между ООО "ГорГаз" (ИНН 6155071446) (займодавец) и должником ООО "ГОРГАЗ" (ИНН 6155052997) (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа N 5/16 от 12.09.2016, N б/н от 12.02.2016, N б/н от 26.05.2016, N б/н от 31.10.2016, N б/н от 21.12.2016. Договоры заключены на аналогичных условиях.

В соответствии с пунктом 1.1 договора беспроцентного займа N 5/16 от 12.09.2016 займодавец передает заемщику денежную сумму в размер 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором. Указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2021 (пункт 1.2 договора). За пользование заемными денежными средствами по договору проценты не предусмотрены (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 1.4 договора стороны подтверждают, что на момент подписания договора займодавец передал денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора, а заемщик принял всю сумму займа в размере, указанном в пункте 1.1 договора.

По условиям договора беспроцентного займа от 12.02.2016 займодавец передает заемщику денежную сумму в размер 130 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором. Указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2021 (пункт 1.2 договора). За пользование заемными денежными средствами по договору проценты не предусмотрены (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 1.4 договора стороны подтверждают, что на момент подписания договора займодавец передал денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора, а заемщик принял всю сумму займа в размере, указанном в пункте 1.1 договора.

По условиям договора беспроцентного займа от 26.05.2016 займодавец передает заемщику денежную сумму в размер 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором. Указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2021 (пункт 1.2 договора). За пользование заемными денежными средствами по договору проценты не предусмотрены (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 1.4 договора стороны подтверждают, что на момент подписания договора займодавец передал денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора, а заемщик принял всю сумму займа в размере, указанном в пункте 1.1 договора.

По условиям договора беспроцентного займа от 31.10.2016 займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором. Указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2021 (пункт 1.2 договора). За пользование заемными денежными средствами по договору проценты не предусмотрены (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 1.4 договора стороны подтверждают, что на момент подписания договора займодавец передал денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора, а заемщик принял всю сумму займа в размере, указанном в пункте 1.1 договора.

По условиям договора беспроцентного займа от 21.12.2016 займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 70 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором. Указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2021 (пункт 1.2 договора). За пользование заемными денежными средствами по договору проценты не предусмотрены (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 1.4 договора стороны подтверждают, что на момент подписания договора займодавец передал денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора, а заемщик принял всю сумму займа в размере, указанном в пункте 1.1 договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выдачи займа ООО "ГорГаз" представило в материалы дела копии расходного кассового ордера N 1 от 12.02.2016 на сумму 130 000 руб., расходного кассового ордера N 2 от 26.05.2016 на сумму 50 000 руб., расходного кассового ордера N 4 от 12.09.2016 на сумму 300 000 руб., расходного кассового ордера N 5 от 31.10.2016 на сумму 100 000 руб., расходного кассового ордера N 7 от 21.12.2016 на сумму 70 000 руб., акты сверки взаимных расчетов.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-02.08.2021, подписанным должником и ООО "ГорГаз", задолженность в пользу кредитора по состоянию на 02.08.2021 составляет 300 000 руб., в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 02.08.2021, подписанным должником и заявителем, задолженность в пользу кредитора по состоянию на 02.08.2021 составляет 350 000 руб.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ГорГаз" не представлено доказательств перечисления суммы займа на счет должника.

В апелляционной жалобе ООО "ГорГаз" ссылается на то, что подтверждением выданных займов являются расходные кассовые ордера и бухгалтерский баланс заявителя за 2016 г.

Вместе с тем, при сопоставлении движения денежных, уполномоченным органом указано на отсутствие зачисления на счет должника указанной суммы, так как все указанные денежные средства были перечислены в адрес Ореховой Анны Сергеевны, являющейся учредителем ООО "ГорГаз":

По договору N б/н от 12.02.2016 выдан займ в размере 130 000 руб. В указанный день осуществлен перевод денежных средств в размере 130 000 руб. с назначением платежа "Номер карты 5479520010052049 НДС не облагается".

По договору N б/н от 26.05.2016 выдан займ в размере 50 000 руб. В указанный день осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 руб. с назначением платежа "Номер карты 5479520010052049 НДС не облагается".

По договору N 5/16 от 12.09.2016 выдан займ в размере 300 000 руб. В указанный день осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 руб. с назначением платежа "Номер карты 5479520010052049 НДС не облагается".

По договору N б/н от 31.10.2016 выдан займ в размере 100 000 руб. В указанный день осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. с назначением платежа "Номер карты 5479520010052049 НДС не облагается".

По договору N б/н от 21.12.2016 выдан займ в размере 70 000 руб. В указанный день осуществлен перевод денежных средств в размере 70 000 руб. с назначением платежа "Номер карты 5479520010052049 НДС не облагается".

01.11.2016 осуществлена операция на сумму 95 000 руб. с назначением платежа "SV. Отражено по операции 630688755803 с картой MasterCard Business 5479520010052049 за 01.11.2016. ФИО Держателя - Орехова Анна Сергеевна. 2010 Выдача наличных. RUS SHAKHTY ATM 105331".

Таким образом, материалами дела не подтверждается зачисление на счет должника указанной суммы.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей существуют ограничения в использовании наличных денежных средств в качестве предмета займа. Если сумма в рамках одного договора превышает 100 000 руб., указанная сумма (или ее часть сверх указанного ограничения) должна быть перечислена в безналичном порядке (пункты 1, 4 Указания Банка России от 09.12.2009 N 5348-У "О правилах наличных расчетов"). Данный лимит распространяется, в том числе, на договоры между юридическими лицами.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт аффилированности ООО "ГорГаз" и должника.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями должника в период с даты образования юридического лица (06.20.2004) и до даты окончания первой процедуры банкротства (N А53-33595/2012) являлись: Запорожец Сергей Степанович, Запорожец Светлана Леонидовна, Орехова Анна Сергеевна, Аксенова Виктория Петровна.

Руководителями в указанный период являлись: Запорожец Сергей Степанович, Миллер Сергей Кузьмич, Свиридова Наталья Юрьевна, Орехова Анна Сергеевна.

После прекращения производства по делу о банкротстве должника учредителями являлись/являются: с 13.02.2015 по 02.04.2015 - Орехова Анна Сергеевна; с 02.04.2015 по 11.12.2019 - Запорожец Сергей Степанович; с 11.12.2019 до настоящего времени - Аксенова Виктория Петровна. Руководителем с 25.12.2014 является Аксенова Виктория Петровна.

Организация ранее была зарегистрирована по адресу: 346500, Ростовская область, г. Шахты, пер. Коммунистический, 10. Собственником указанного объекта недвижимости является Запорожец Светлана Леонидовна. В настоящий момент адрес регистрации юридического лица: 346500, Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, 80.

Учредителем ООО "ГорГаз" в период с даты создания общества - 22.01.2015 по 22.09.2020 являлась Орехова Анна Сергеевна, она же была с 22.01.2015 по 22.07.2020 генеральным директором ООО "ГорГаз".

Адрес регистрации юридического лица - 346500, Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, 80.

Кроме прямой аффилированности указанных организаций, указанные организации, их участники и руководители аффилированны и через иные компании - ООО "Управляющая компания" ИНН 6155068073. Сотрудниками ООО "Управляющая компания" являлись Аксенова Виктория Петровна и Орехова Анна Сергеевна. Текущим учредителем и руководителем является Полякова Галина Владимировна, с 11.04.2019 по 22.05.2020 руководителем являлась Орехова Анна Сергеевна, а с 22.05.2020 по 18.06.2020 - Аксенова Виктория Петровна.

Кроме того, суд учитывает, что Запорожец С.Л. являлась собственником объекта недвижимости по адресу 346500, г. Шахты, пер. Коммунистический, д. 10, в котором ранее был расположен офис должника.

Учитывая изложенные обстоятельства относительно круга контролирующих лиц, а также сведений об адресах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между ООО "ГорГаз" (ИНН 6155071446) и ООО "ГОРГАЗ" (ИНН 6155052997).

В случае аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью и последующим распределением конкурсной массы в пользу дружественного кредитора, уменьшением в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В соответствии с приведенной правовой позицией судом первой инстанции правомерно применен повышенный стандарт доказывания, на основании чего требование признано не подтвержденным.

Учитывая изложенное, спорное требование не подтверждено совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств на предмет реальности заявленного требования (применительно к стандартам доказывания, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, требование ООО "ГорГаз" попадает под критерии мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки, на основании которых ООО "ГорГаз" заявлены требования, являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования заявителя.

Довод ООО "ГорГаз" о том, что его действия по предоставлению займов не противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент предоставления займов у должника отсутствовали задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по состоянию на 01.01.2017 у ООО "ГОРГАЗ" имелась задолженность перед уполномоченным органом по страховым взносам (до 01.01.2017) и НДФЛ в размере 1 486 798,88 руб., в том числе - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (до 01.01.2017) - 1 366 980,88 руб., НДФЛ - 119 818 руб. При этом, размер начисленной пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 01.01.2017 составлял 559 078,46 руб., что свидетельствует о том, что погашение задолженности по указанному налогу не производилось в течение нескольких лет.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 по делу N А53-37717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева