Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 15АП-919/22 по делу N А53-37717/2020

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 г.

дело N А53-37717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии до перерыва:

от УФНС по Ростовской области: представитель Воронин А.В. по доверенности от 22.07.2021,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 по делу N А53-37717/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горгаз" (ИНН 6155052997, ОГРН 1046155001155)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горгаз" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 64 237,36 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горгаз".

Определение мотивировано тем, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а предоставленные займы опосредовали внутригрупповые расчеты без намерения повлечет правовые последствия, характерные для заемных правоотношений, в связи с чем являются мнимыми.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документы, подтверждающие предоставление займа, в материалы дела представлены, возражений относительно их действительности ни конкурсный управляющий, ни иные кредиторы не заявили. Выводы суда первой инстанции о мнимости договоров займа являются необоснованными, поскольку договоры займа не оспорены надлежащим образом, а также ввиду того, что они совершены за пределами оспаривания. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно указано о наличии аффилированности между заявителем и кредитором, поскольку фактически руководитель заявителя никогда не являлся руководителем должника, никто из сотрудников заявителя не находится в подчинении должника либо его контролирующих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что формальное исполнение обязательств не свидетельствует об их действительности, а также указывал на то, что заинтересованность заявителя и должника обосновывается не через Полякову Г.В., а через Аксенову В.П.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 21.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 21.03.2022 до 17 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2021 (резолютивная часть оглашена 10.08.2021) общества с ограниченной ответственностью "ГОРГАЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дыбов Илья Борисович.

В Арбитражный суд Ростовской области 14.09.2021 (отметка органа почтовой связи на конверте) направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 64 237,36 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО "Управляющая Компания" (займодавец) и ООО "Горгаз" (заемщик) заключены следующие договоры займа:

1) договор беспроцентного займа от 12.12.2016, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 16 000 руб. (т. 1, л.д. 11-12).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что займ является целевым, за счет средств займа производится оплата предаттестационной подготовки руководителей и специалистов по эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.3 займодавец перечисляет сумму займа в качестве оплаты за ООО "Горгаз" по договору N 115/12 от 08.12.2016, заключенного заемщиком с ГАУ РО "РОУЦ".

Перечисление денежных средств произведено платежным поручением N 140 от 12.12.2016 на сумму 16 000 руб. (т. 1, л.д. 13).

Соглашением о взаимозачете от 25.03.2021 признана погашенной сумма займа по договору от 12.12.2016 в размере 4 500 руб. Согласно пункту 2.2 соглашения сумма непогашенной задолженности составляет 11 500 руб.

2) договор беспроцентного займа от 08.12.2016, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 5 200 руб. (т. 1, л.д. 14-15).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что займ является целевым, за счет средств займа производится оплата государственной пошлины за проведение аттестации работников заемщика в Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 1.3 займодавец перечисляет сумму займа в качестве оплаты государственной пошлины за ООО "Горгаз" за проведение аттестации Савченко А.Н., Орехова М.С., Короткова А.С., Савченко В.В.

Перечисление денежных средств произведено платежными поручениями N 137 от 08.12.2016 на сумму 1300 руб. (за Савченко А.Н.) N 136 от 08.12.2016 на сумму 1300 руб. (за Орехова М.С.), N 135 от 08.12.2016 на сумму 1300 руб. (за Короткова А.С.), N 133 от 08.12.2016 на сумму 1300 руб. (за Савенко В.В.) (т. 1, л.д. 16-19).

Соглашением о взаимозачете от 25.03.2021 признана погашенной сумма займа по договору от 08.12.2016 в размере 5 200 руб. Согласно пункту 2.2 соглашения задолженность по договору от 08.12.2016 признается погашенной в полном объеме.

3) договор беспроцентного займа от 02.08.2021, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 28-29).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что займ является целевым, за счет средств займа производится оплата по договору N 14 на оценку рыночной стоимости основных средств от 02.08.2021 Союзу "Торгово-промышленной палата г. Шахты".

Платежное поручение о перечислении денежных средств в адрес Союза "Торгово-промышленной палата г. Шахты" не представлено.

4) договор беспроцентного займа от 17.02.2021, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 3990 руб. (т. 1, л.д. 30-31).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что займ является целевым, за счет средств займа производится оплата по счету N УТ-790 от 27.01.2021 ООО "Кордон".

Перечисление денежных средств произведено платежным поручением N 36 от 17.02.2021 на сумму 3990 руб. (т. 1, л.д. 32).

5) договор беспроцентного займа от 30.04.2021, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 7957,36 руб. (т. 1, л.д. 33-34).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что займ является целевым, за счет средств займа производится оплата по счету N 00000089 от 29.04.2021 по договору N 77 от 23.04.2021, заключенного с Государственным казенным учреждением Ростовской области "Ростовская областная поисково-спасательная служба" за обслуживание опасного производственного объекта, за ООО "Горгаз".

Перечисление денежных средств произведено платежным поручением N 73 от 30.04.2021 на сумму 7957,36 руб. (т. 1, л.д. 35).

Между тем, судебная коллегия учитывает, что часть договоров займа заключена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а перечисленные по указанным договорам займа денежные средства также направлены на погашение обязательств должника, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что дело о банкротстве в отношении ООО "Горгаз" возбуждено 19.11.2020.

После указанной даты между заявителем и должником были заключены договоры беспроцентного займа от 02.08.2021, направленный на оплату счета от 02.08.2021, от 17.02.2021, направленный на оплату счета от 27.01.2021, и от 30.04.2021, направленный на оплату счета от 29.04.2021. Соответственно, как погашенные обязательства, так и сами обязательства по договору займа возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность в части суммы 41 947,36 руб. является текущей.

В силу п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Между тем, с учетом изменений процессуального законодательства установление факта неподсудности требования арбитражному суду в силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" является основанием для оставления заявления без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, требование о включении в реестр задолженности в части суммы 41 947,36 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

В отношении иной задолженности, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями должника в период с 06.10.2004 до 11.12.2014 являлись Запарожец С.С., Запорожец С.Л., Орехова А.С. и Аксенова В.П. В период после 11.12.2014 состав участников изменялся: с 13.02.2015 по 02.04.2015 участником должника являлась Орехова А.С., с 02.04.2015 по 11.12.2019 - Запорожец С.С. и с 11.12.2019 до настоящего момента - Аксенова В.П. При этом, Аксенова В.П. является руководителем должника с 25.12.2014.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, учредителем заявителя является Полякова Г.В. Руководителями заявителя в разное время являлись Полякова Г.В. (с 23.10.2013 по 11.04.2019), Орехова А.С. (с 11.04.2019 по 22.05.2020), Аксенова В.П. (с 22.05.2020 по 18.06.2020), Полякова Г.В. (с 18.06.2020 по настоящее время).

Соответственно, управление как заявителем, так и должником в разные промежутки времени осуществляли Орехова А.С. и Аксенова В.П.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что адресом регистрации ООО "Управляющая компания" является 346500, г. Шахты, ул. Советская, д. 93А. Собственником указанного объекта недвижимости является Запорожец С.Л., которая до декабря 2014 году являлась участником ООО "Горгаз". Помимо этого, Запорожец С.Л. являлась собственником объекта недвижимости по адресу 346500, г. Шахты, пер. Коммунистический, д. 10, в котором ранее был расположен офис должника.

Также судом установлено, что Полякова Галина Владимировна (учредитель и руководитель заявителя) согласно представленным должником сведениям в отношении работников по форме 6-НДФЛ являлась сотрудником должника в 2016 году и в 2017 году.

Учитывая изложенные выше обстоятельства относительно круга контролирующих лиц, а также сведений о сотрудниках и адресах, судебная коллегия приходит к вывожу о наличии фактической аффилированности между ООО "Управляющая компания" и ООО "Горгаз".

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения требований о включении в реестр аффилированного кредитора, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требования в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования).

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что факт предоставления займа подтверждается исключительно копиями договоров и платежными поручениями.

При этом, договоры беспроцентного займа от 08.12.2016 и от 12.12.2016 подписаны от имени ООО "Управляющая Компания" Ореховой А.С., которая на момент их подписания согласно сведениям из ЕГРЮЛ не являлась руководителем заявителя. Орехова А.С. также являлась участником должника непосредственно до предоставления займов.

Также судом первой инстанции установлено, что указанные займы не отражены ни в бухгалтерских балансах кредитора, ни в бухгалтерских балансах должника. В этой связи кредитором не обоснована и экономическая целесообразность предоставления займов, кроме самого факта заинтересованности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом применяющегося повышенного стандарта доказывания заявителем не подтверждено надлежащим образом наличие задолженности по договорам займа от 08.12.2016 и от 12.12.2016.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает в данной части обоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 по делу N А53-37717/2020 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 41 947,36 рублей. В указанной части заявление оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 по делу N А53-37717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко