Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-25156/22 по делу N А40-1753/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-1753/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-1753/21,

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087) в лице ГК Агентство по страхованию вкладов

к 1) АО Страховая компания "Ренессанс Здоровье" (ИНН 7710601270), 2) МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 7710601270);

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК Агентство по страхованию вкладов (далее также - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества умершего заёмщика Жданова Николая Константиновича (заёмщик) с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженности по кредитному договору N 788- 32834056-810/11ф от 03.03.2011 в размере 43 045,46 руб., из них: сумма основного долга 7 124,16 руб., сумма процентов 28 177,48 руб., штрафные санкции (сниженные): 7 743,82 руб.

При этом суд первой инстанции в части принятия уточнений о взыскании с АО СК "Ренессанс Здоровье" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" страховой суммы в размере 14 623,60 руб. отказал, указав, что данные требования являются дополнительными и противоречат статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, с МТУ Росимущества в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскан долг в размере 43 045,46 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 N Ф05-23332/2021 по делу N А40-1753/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А40-1753/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты указал на то, что МТУ Росимущества не может отвечать по долгам Жданова Н.К., поскольку каких-либо достоверных доказательств перехода наследственного имущества, принадлежавшего Жданову Н.К., в установленном порядке в качестве выморочного имущества в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, в материалы дела не представлено. Истцом не доказано наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с ним кредитному договору могли перейти к Российской Федерации; Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относящимся ни к одной из очередей и может унаследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе, материалы дела не содержат сведений, которые бы подтверждали факт перехода имущества Жданова Н.К к государству.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" также являются обоснованными, поскольку требования в размере 14 623,60 руб. изначально были заявлены в исковом заявлении, в связи с чем, отказ в принятии данных требований, со ссылкой на то, что они являются дополнительными, является ошибочным и необоснованным.

С учётом уточненного иска, истец просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика Жданова Н.К. с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской Области сумму задолженности по кредитному договору N 788-32834056-810/11ф от 03.03.2011 в размере 43 045,46 руб., из них: сумма основного долга: 7124,16 руб., сумма процентов: 28177,48 руб., штрафные санкции (сниженные): 7743,82 руб., а также взыскать с АО СК "Ренессанс Здоровье" страховую сумму в размере 14 623,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 принял уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Взыскал с АО СК "Ренессанс Здоровье" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" страховую сумму в размере 14 623,60 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 507 руб. В удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отказал.

С таким решением суда в части отказа в удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании 43 045,46 руб. не согласился банк и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2011 между истцом (Банк) и Ждановым Николаем Константиновичем (далее - Жданов Н.К., заемщик) был заключен кредитный договор N 788-32834056-810/11ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил Жданову Н.К. кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 03.03.2014, а Жданов Н.К. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Жданову Н.К., что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Истец обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании со Жданова Н.К задолженности по кредитному договору.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12.12.2018 производство по делу прекращено в связи со смертью Жданова Н.К. 08.02.2014, что подтверждается записью акта о смерти от 11.02.2014 N 15.

Таким образом, из определения суда стало известно о смерти Жданова Н.К.

Истец ссылается на то, что Жданов Н.К. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На этапе заключения кредитного договора, 03.03.2011 между Ждановым Н.К. и ЗАО СК "Авива" (ныне АО СК "Ренессанс Здоровье") заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис N РВС-182042/2011), на основании которого выгодоприобретателем по риску "смерть в течение срока страхования" является ОАО АКБ "Пробизнесбанк" как кредитор по кредитному договору.

Согласно договору страхования, страховая сумма по риску "смерть в течение срока страхования" является изменяемой в течение срока действия договора и устанавливается на каждый отчетный (платежный) период кредитного договора, за исключением первого, равной размеру задолженности страхователя на последний день предшествующего отчетного (платежного) периода по указанному кредитному договору, увеличенной на 10% и не может превышать 110 000 рублей.

Жданов Н.К. застрахован на срок с 0:00 часов 03.03.2011 по 24:00 часов 02.03.2014.

Согласно условию договора страхования, отчетный (платежный) период кредитного договора равен одному календарному месяцу. Дата начала отчетного (платежного) периода кредитного договора - 3 число каждого календарного месяца.

Дата смерти страхователя приходится на отчетный (платежный) период с 03.02.2014 по 03.03.2014. Соответственно, последним днем предшествующего периода является 02.02.2014.

Согласно условию договора страхования, выгодоприобретатель уполномочивается страхователем предоставлять страховщику информацию о размере задолженности страхователя на последний день отчетного (платежного) периода кредитного договора, предшествующего дате наступления страхового случая.

На основании изложенного, произведен расчет по состоянию на 02.02.2014, согласно которому сумма задолженности по страховой выплате АО СК "Ренессанс Здоровье" перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составляет 13 294, 19 руб.

Таким образом, страховая компания АО СК "Ренессанс Здоровье" отвечает перед кредитором по задолженности в размере 14 623,60 (задолженность, увеличенная на 10%) рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес АО СК "Ренессанс Здоровье" (страховщика) письменное требование от 27.08.2020 N 92- 15ИСХ-146650 о перечислении страховой выплаты на счет истца с приложенной копией страхового полиса и расчета задолженности. Ответ от страховой компании не получен.

С учетом даты нарушенного права суд приходит к выводу, что срок обращения в суд не пропущен

Согласно анкетным данным Жданову Н.К. принадлежит земельный участок и автомобиль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для освобождения АО СК "Ренессанс Здоровье" от выплаты страхового возмещения в размере 14 623,60 руб, предусмотренные статьями 961, 963, 943 ГК РФ, отсутствуют.

В указанной части ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не обжалует решение суда.

Отказывая в удовлетворении иска к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании 43 045,46 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Наследство, открывшееся 08.02.2014 после смерти наследодателя Жданова Н.К., в реестр федерального имущества не заявлялось, к учету в качестве выморочного имущества не представлялось.

Обратного, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказано.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

При этом МТУ Росимущества не может отвечать по долгам Жданова Н.К., поскольку каких-либо достоверных доказательств перехода наследственного имущества, принадлежавшего Жданову Н.К., в установленном порядке в качестве выморочного имущества в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, в материалы дела не представлено.

Истцом не доказано наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с ним кредитному договору могли перейти к Российской Федерации; Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относящимся ни к одной из очередей и может унаследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе, материалы дела не содержат сведений, которые бы подтверждали факт перехода имущества Жданова Н.К к государству.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что в силу вышеприведенной нормы права объекты недвижимого имущества, обладающие признаками выморочного имущества, переходят в муниципальную собственность в лице муниципального образования того района, где расположено недвижимое имущество, а не в собственность Российской Федерации в лице Росимущества.

В тексте иска изложено, что согласно анкетным данным наследодателя имеется земельный участок, который в силу закона как выморочное имущество переходит в собственность муниципального образования.

Кроме того, в иске отражено, что согласно ст. 1151 ГК РФ недвижимое имущество переходит в муниципальную собственность, но истец ошибочно ответчиком заявляет МТУ Росимущества, а не соответствующее муниципальное образование. МТУ Росимущества выступает от лица Российской Федерации, и не может быть представителем муниципалитета и соответственно выступать ответчиком по данному делу.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, а не муниципальным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что МТУ Росимущества в силу закона не является субъектом, претендующим на приобретение прав на недвижимое имущество - земельный участок. В данном случае ответчиком является муниципалитет района, где расположен земельный участок наследодателя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сумма задолженности взыскивается с наследников в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Истцом не определен объем наследственной массы. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора.

Российская Федерация несет ответственность по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ней в собственность выморочного имущества, что коррелирует с абзацем 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ и пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Без установления объема наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, перешедшего в собственность государства, невозможно взыскание с Российской Федерации в лице Росимущества и его территориальных органов задолженности кредиторов, так как иное противоречило бы требованиям вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Кроме того, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице какого-либо уполномоченного органа государственной пошлины, является неправомерным, поскольку Российская Федерация чьих-либо прав не нарушала, обращение взыскания на выморочное имущество не предполагает нарушение со стороны государства чьих-либо прав, и участие уполномоченного органа обусловлено не действием (бездействием), а указанием закона (в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 29.06.84 N 683).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-1753/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова