Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-23332/21 по делу N А40-1753/2021

город Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-1753/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационные жалобы МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эйл, Чувашской Республики и Пензенской области; ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ"

на решение от 28.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 20.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ"

к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эйл,

Чувашской Республики и Пензенской области, АО СК "Ренессанс

Здоровье"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика Жданова Николая Константиновича с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества) сумму задолженности по кредитному договору N 788- 32834056-810/11ф от 03.03.2011 в размере 43 045,46 руб., из них: сумма основного долга 7 124,16 руб., сумма процентов 28 177,48 руб., штрафные санкции (сниженные): 7 743,82 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции в части принятия уточнений о взыскании с АО СК "Ренессанс Здоровье" страховой суммы в размере 14 623,60 руб. отказал, указав, что данные требования являются дополнительными и противоречат статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, с МТУ Росимущества в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскан долг в размере 43 045,46 руб.

По настоящему делу от МТУ Росимущества поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" также поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования к МТУ Росимущества и АО СК "Ренессанс Здоровье" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что заявил требования к АО СК "Ренессанс Здоровье" в размере 14 623,60 руб., однако данное требование судом не рассмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.03.2011 между истцом (Банк) и Ждановым Николаем Константиновичем (далее - Жданов Н.К., заемщик) был заключен кредитный договор N 788-32834056-810/11ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил Жданову Н.К. кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 03.03.2014, а Жданов Н.К. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Жданову Н.К., что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Истец обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании со Жданова Н.К задолженности по кредитному договору.

Определением Медведевского районного суда республики Марий Эл от 12.12.2018 производство по делу прекращено в связи со смертью Жданова Н.К. 08.02.2014, что подтверждается записью акта о смерти от 11.02.2014 N 15.

Таким образом, из определения суда стало известно о смерти Жданова Н.К.

Истец ссылается на то, что Жданов Н.К. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На этапе заключения кредитного договора, 03.03.2011 между Ждановым Н.К. и ЗАО СК "Авива" (ныне АО СК "Ренессанс Здоровье") заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис N РВС-182042/2011), на основании которого выгодоприобретателем по риску "смерть в течение срока страхования" является ОАО АКБ "Пробизнесбанк" как кредитор по кредитному договору.

Согласно договору страхования, страховая сумма по риску "смерть в течение срока страхования" является изменяемой в течение срока действия договора и устанавливается на каждый отчетный (платежный) период кредитного договора, за исключением первого, равной размеру задолженности страхователя на последний день предшествующего отчетного (платежного) периода по указанному кредитному договору, увеличенной на 10% и не может превышать 110 000 рублей.

Жданов Н.К. застрахован на срок с 0:00 часов 03.03.2011 по 24:00 часов 02.03.2014.

Согласно условию договора страхования, отчетный (платежный) период кредитного договора равен одному календарному месяцу. Дата начала отчетного (платежного) периода кредитного договора - 3 число каждого календарного месяца.

Дата смерти страхователя приходится на отчетный (платежный) период с 03.02.2014 по 03.03.2014. Соответственно, последним днем предшествующего периода является 02.02.2014.

Согласно условию договора страхования, выгодоприобретатель уполномочивается страхователем предоставлять страховщику информацию о размере задолженности страхователя на последний день отчетного (платежного) периода кредитного договора, предшествующего дате наступления страхового случая.

На основании изложенного, произведен расчет по состоянию на 02.02.2014, согласно которому сумма задолженности по страховой выплате АО СК "Ренессанс Здоровье" перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составляет 13 294, 19 руб.

Таким образом, страховая компания АО СК "Ренессанс Здоровье" отвечает перед кредитором по задолженности в размере 14 623,60 (задолженность, увеличенная на 10%) рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес АО СК "Ренессанс Здоровье" (страховщика) письменное требование от 27.08.2020 N 92-15ИСХ-146650 о перечислении страховой выплаты на счет истца с приложенной копией страхового полиса и расчета задолженности. Ответ от страховой компании не получен.

Согласно анкетным данным Жданову Н.К. принадлежит земельный участок и автомобиль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта кредитной задолженности, а также указали, что требования заявлены к надлежащему ответчику, поскольку имущество, оставшееся после смерти заемщика, является выморочным.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции указывает, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

При этом МТУ Росимущества не может отвечать по долгам Жданова Н.К., поскольку каких-либо достоверных доказательств перехода наследственного имущества, принадлежавшего Жданову Н.К., в установленном порядке в качестве выморочного имущества в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, в материалы дела не представлено.

Истцом не доказано наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с ним кредитному договору могли перейти к Российской Федерации; Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относящимся ни к одной из очередей и может унаследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе, материалы дела не содержат сведений, которые бы подтверждали факт перехода имущества Жданова Н.К к государству.

Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице в лице ГК "АСВ" также являются обоснованными, поскольку требования в размере 14 623,60 руб. изначально были заявлены в исковом заявлении, в связи с чем отказ в принятии данных требований, со ссылкой на то, что они являются дополнительными, является ошибочным и необоснованным.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, нарушил нормы процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А40-1753/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

О.А. Шишова