Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 11АП-1905/24 по делу N А55-24517/2023

г. Самара

15 апреля 2024 г.

Дело N А55-24517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуславским Е.С.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Мхитарян Дианы Михайловны на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мхитарян Дианы Михайловны об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мхитарян Дианы Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Мхитарян (прежняя фамилия - Арутюнян) Диана Михайловна (должник) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 430 299,85 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Утверждена финансовым управляющим должника Рязанова Ольга Александровна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Единство" (ИНН 583511132007, почтовый адрес: 440008, г. Пенза, а/я 197).

Мхитарян (прежняя фамилия - Арутюнян) Диана Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка, кадастровый номер 63:32:1403004:610, по адресу:445130, Самарская обл., Ставропольский р-н, п. Рассвет, ул. Озерная, участок N 3, предоставленного в качестве меры социальной поддержки многодетной семье.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Мхитарян Гайк Гамлетович и МКУ "Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства м.р. Ставропольский Самарской области".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2024 в удовлетворении заявления Мхитарян Дианы Михайловны об исключении из конкурсной массы (вх 354467 от 22.09.2023), отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Мхитарян Диана Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. В настоящее время земельный участок не используется в связи с ухудшением имущественного положения должника, возложение на должника бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленного земельного участка, является препятствием для возведения жилого дома.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы Мхитарян Диана Михайловна указывала, что ей на праве собственности (размер доли 1/2) принадлежит следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок, кадастровый номер 63:32:1403004:610, по адресу: 445130, Самарская область, Ставропольский р-н, п Рассвет, ул. Озерная, участок N 3.

Указанный земельный участок на основании распоряжения Администрации муниципального района Ставропольский от 03.06.2014 N 4219 был передан в общую совместную собственность Мхитарян Диане Михайловне и ее супругу Мхитарян Гайк Гамлетовичу, а также их, на тот момент, несовершеннолетним детям - Мхитарян Мэри Гайковне (25.01.2009 г.р.), Мхитарян Сузанне Гайковне (06.01.2002 г.р.), Мхитарян Гамлету Гайковичу (07.09.2000 г.р.), как многодетной семье для индивидуальной жилой застройки.

Семья должника состоит из пяти человек:

- Мхитарян Диана Михайловна (мать),

- Мхитарян Гайк Гамлетович (отец) и трое детей:

- Мхитарян Мэри Гайковна (25.01.2009 г.р.),

- Мхитарян Сузанна Гайковна (06.01.2002 г.р.),

- Мхитарян Гамлет Гайкович (07.09.2000 г.р.).

Указом Президента РФ от 05.05.1992 N 4321 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта РФ.

Получить новое муниципальное жилье или новый земельный участок семья Мхитарян не сможет, поскольку может воспользоваться данным право единожды.

Указывая, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация, по мнению должника, приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено имущество должника: земельный участок, кадастровый номер 63:32:1403004:610, по адресу:445130, Самарская обл., Ставропольский р-н, п. Рассвет, ул. Озерная, участок N 3.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что указанный земельный участок предоставлен должнику в собственность в качестве меры социальной поддержки многодетной семье должника.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта РФ.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрацией муниципального района Ставропольский от 03.06.2014 N4219 Мхитарян Диане Михайловне и Мхитарян Гайку Гамлетовичу, имеющих на иждивении троих несовершеннолетних детей, предоставлен в общую совместную собственность земельный участок, кадастровый номер 63:32:1403004:610, по адресу:445130, Самарская обл., Ставропольский р-н, п. Рассвет, ул. Озерная, участок N 3, площадью 990 кв.м. для индивидуального жилищного строительства.

Спорный земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства предоставлен должнику безвозмездно как мера социальной поддержки его семьи.

В процессе рассмотрения заявления судом установлено, что земельный участок не используется, о чем должник сообщил в ходатайстве от 17.10.2023 вх.393427.

Согласно материалам дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке строений, предназначенных для проживания, отсутствуют, следовательно, на спорный земельный участок не распространяется исполнительский иммунитет.

При этом судом установлено, что в собственности у должника находится 86/2560 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 78 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. 70 Лет Октября, д.47, кв.84.

Кроме того, долю в праве указанной квартиры имеет супруг должника Мхитарян Гайк Гамлетович доля в праве 86/2560, Мхитарян Гамлет Гайкович (сын должника) доля в праве 86/2560, Мхитарян Мэри Гайковна (дочь должника) доля в праве 86/2560, Мхитярян Сузанна Гайковна (дочь должника) доля в праве 86/2560.

На текущий момент на иждивении у Мхитарян Дианы Михайловны находится несовершеннолетний ребенок - Мхитарян Мэри Гайковна, 25.01.2009 г.р.

Довод должника о том, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведет к нарушению прав детей на достойную жизнь, поскольку земельный участок предоставлен в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье, отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Спорный земельный участок не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона об исполнительном производстве), а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт предоставления земельного участка в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023 по делу N А65-21930/2020.

Таким образом, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления должника.

При этом суд учитывал, что Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", распоряжение Администрации муниципального района Ставропольский от 02.06.2014 N3948 не исключают возможность реализации спорного земельного участка в ходе процедур банкротства должника.

Названные положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем, оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" земельные участки, в том числе с расположенными на них жилыми домами, жилыми строениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан, имеющих трех и более детей, в том числе для индивидуального жилищного строительства, бесплатно однократно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством.

Земельные участки в собственность граждан, имеющих трех и более детей, предоставляются в порядке, определенном статьей 10.3 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле".

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства предоставлен должнику безвозмездно как мера социальной поддержки его семьи на основании п.6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае мера социальной поддержки (льгота) заключается в бесплатном получении многодетными родителями земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. При этом закон не ограничивает последующий оборот данного имущества; на его получателей не возлагаются какие-либо специальные обязанности; не устанавливается запрет на пользование или распоряжение земельным участком полностью или в части без учета прав несовершеннолетних детей, в том числе в ходе процедур банкротства.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН на спорном земельном участке объект недвижимости (который может быть признан единственным пригодным жильем для проживания должника) отсутствует (л.д.15-16).

Должник указал, что на спорном земельном участки не возведены какие-либо строения в связи с отсутствием у должника на эти цели финансовой возможности (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что на спорный земельный участок не распространяется исполнительский иммунитет являются законными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод должника о том, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведет к нарушению прав детей должника на достойную жизнь, поскольку земельный участок предоставлен в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Апелляционный суд отмечает, что спорный земельный участок не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона об исполнительном производстве), а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт предоставления земельного участка в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорного земельного участка составляет менее 10 000 руб. и исключение земельного участка из конкурсной массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно данным публичной кадастровой карты (http://pkk5.rosreestr.ru/) кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная по состоянию на 01.01.2022, составляет 439 272,90 руб.

Должнику принадлежит лишь 1/2 доля в праве на земельный участок, арифметическая стоимость которой составляет 219636,45 руб., что существенно превышает установленный Законом о банкротстве предел.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения доли в праве собственности на земельный участок из конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно заявление должника оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорный земельный участок реализации в рамках дела о банкротстве должника не подлежит и должен быть исключен из конкурсной массы как предоставленный в качестве меры социальной поддержки многодетной семье, были предметом оценки судами и правомерно отклонены, исходя из следующего.

Действующее законодательство, предоставляя многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничивает, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременяет. Оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Доказательств того, что должником спорный земельный участок эксплуатируется в соответствии с видом разрешенного использования, либо наличия строений на данном земельном участке, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, факт предоставления земельного участка на основании подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" не исключает возможность его реализации в ходе процедуры банкротства должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы.

По общему правилу, согласно п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ земельный участок, предоставленный должнику в собственность бесплатно в порядке пп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки граждан, имеющих трех и более детей, включается в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, спорный земельный участок был предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, арбитражный суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе исключить земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Аналогичный правовой подход применяется в судебной практике к текущим налогам, начисленным в отношении залогового имущества (п. 6 Рекомендаций N 2/2021 НКС при Арбитражном суде Уральского округа, по итогам заседания 29.10.2021).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является установление факта того, насколько обращение взыскания на 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок без выдела в натуре имеет реальный экономический смысл в качестве способа погашения должником долгов перед кредиторами.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав семьи должника, включая права несовершеннолетних детей должника, на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Приведенные доводы, по мнению судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норма права.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Спорный земельный участок не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона об исполнительном производстве), а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства предоставлен должнику безвозмездно как мера социальной поддержки его семьи.

В данном случае мера социальной поддержки (льгота) заключается в бесплатном получении многодетными родителями земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. При этом закон не ограничивает последующий оборот данного имущества; на его получателей не возлагаются какие-либо специальные обязанности; не устанавливается запрет на пользование или распоряжение земельным участком полностью или в части без учета прав несовершеннолетних детей, в том числе в ходе процедур банкротства. Следовательно, указанный земельный участок по общему правилу подлежит включению в конкурсную массу.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что спорный земельный участок не является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, поскольку помимо спорного земельного участка должник располагает помещениями, пригодными для проживания.

Так судом установлено, что в собственности у должника находится 86/2560 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 78 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. 70 Лет Октября, д.47, кв.84.

Кроме того, долю в праве указанной квартиры имеет супруг должника Мхитарян Гайк Гамлетович доля в праве 86/2560, Мхитарян Гамлет Гайкович (сын должника) доля в праве 86/2560, Мхитарян Мэри Гайковна (дочь должника) доля в праве 86/2560, Мхитярян Сузанна Гайковна (дочь должника) доля в праве 86/2560.

На текущий момент на иждивении у Мхитарян Дианы Михайловны находится несовершеннолетний ребенок - Мхитарян Мэри Гайковна, 25.01.2009 г.р.

Ограничение прав и обременение на указанный объект недвижимости (квартиру) не зарегистрировано. Доказательств того, что указанное жилое помещение не может использоваться должником и членами его семьи, а равно того, что указанная квартира находится в непригодном для проживания состоянии, не представлено.

Отсутствие на земельном участке единственного пригодного для постоянного проживания жилья лишает такой земельный участок исполнительского иммунитета.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что на спорный земельный участок не распространяется исполнительский иммунитет, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление спорного земельного участка не может быть приравнено к получаемым должником выплатам, которые предназначены для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апеллянта дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2024 года по делу N А55-24517/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов