Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 13АП-7112/22 по делу N А42-70/2022

г. Санкт-Петербург

14 июня 2022 г.

Дело N А42-70/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барабанщиковым Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Семерич Д.В. - по доверенности от 11.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7112/2022) Общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2022 по делу N А42-70/2022 (судья Евсюкова А. В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (адрес: 183034, г. Мурманск ул.Домостроительная, 8, ОГРН: 1125190000825);

к Обществу с ограниченной ответственностью "УНР-398" (адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Авиационная, 20, лит.А, ОГРН: 1047815023850);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УНР-398" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 085 470 руб. 80 коп., в том числе 690 000 руб. 00 коп. долга по арендным платежам за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 по договору субаренды нежилого помещения от 25.07.2020 N 280, 395 470 руб. 80 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 27.12.2021, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требование истца о взыскании основного долга в размере 690 000 руб. 00 коп. признано ответчиком в полном объеме.

Решением суда от 01.03.2022 принято признание Компанией иска в части взыскания основного долга в размере 690 000 руб. 00 коп., иск удовлетворен в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера неустойки, а также представительских расходов, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в означенной части отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что в отсутствие счетов на оплату арендных платежей, а также доказательств их направления истцом в адрес ответчика, оснований для начисления неустойки не имелось. Также, по мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истца является чрезмерным и подлежит снижению.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что решение суда обжалует только в части взыскания неустойки и представительских расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 25.07.2020 N 280 (далее - договор), по условиям которого субарендатору предоставлено в субаренду нежилое помещение, а именно часть здания финского склада 50x20, общей площадью 437,4 кв.м, кадастровый номер 51:20:03:03:186:014:5667, находящегося по адресу: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 8 (далее - помещение).

По акту приема-передачи от 01.08.2020 помещение передано субарендатору.

Договор заключен на срок с 01.08.2020 г. по 30.06.2021 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за субарендуемое помещение состоит из двух частей: постоянной в виде стоимости субаренды нежилого помещения в размере 68 200 руб. 00 коп., а также переменной в виде фактического размера коммунальных платежей (электроэнергия, теплоэнергия, услуги связи и т.п.).

Оплата арендной платы осуществляется следующим образом: предоплата в размере постоянной части арендной платы вносится 3 ежемесячно на расчетный счет субарендодателя до 5-го числа оплачиваемого месяца в соответствии со счетом на предоплату; переменная часть арендной платы вносится на расчетный счет субарендодателя в течение пяти календарных дней после получения субарендатором Акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора в случае просрочки внесения субарендатором арендной платы в срок, установленный пунктом 3.2 договора, субарендодатель вправе требовать у субарендатора пени в размере 0,2 % от невыплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки. Данное условие вступает в силу, если субарендодатель направит субарендатору письменное уведомление о нарушении условий договора.

По акту возврата от 30.06.2021 помещения сданы субарендодателю.

Как указал истец, в период действия договора денежные обязательства по договору исполнялись субарендатором ненадлежащим образом.

Так, письмом от 24.08.2020 N 53 Общество проинформировало Копанию о наличии задолженности по договору в размере 68 200 руб. 00 коп. и попросил оплатить долг, в свою очередь ответчик, в письме от 02.09.2020 N 57/АБ гарантировал оплату задолженности.

Письмом от 11.01.2021 N 02 истец вновь проинформировал ответчика о наличии задолженности по договору в размере 349 000 руб. 00 коп., а также потребовал оплатить долг.

Претензией от 04.02.2021 N 06 истец обратился в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность в сумме 417 200 руб. 00 коп. по договору, при этом ответчик гарантийным письмом от 15.02.2021 N 26 гарантировал оплату задолженности в размере 349 000 руб. 00 коп.

Впоследствии Общество направило в адрес Компании претензии от 30.06.2021 N 25, 14.07.2021 N 34 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по спорному договору в общей сумме 690 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел, в связи с чем признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, нахождение имущества в аренде в спорный период, равно как и то, что денежные обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне Компании образовалась задолженность в общем размере 690 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции с учетом признанной ответчиком суммы задолженности в размере 690 000 руб. 00 коп. удовлетворил иск Общества в указанной части в полном объеме.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 3.3 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 27.12.2021 в общей сумме 395 470 руб. 80 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, оснований для ее уменьшения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, полагая, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма штрафных санкций является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Довод Компании об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на то, что счета на оплату арендных платежей не были направлены в адрес субарендатора, отклоняется апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, сторонами неоднократно были подписан двусторонние акты сверки задолженности на спорные суммы уже после выставления истцом ответчику вышеназванных требований об оплате долга, а ответчиком направлялись в адрес истца гарантийные письма о погашении соответствующей задолженности, что свидетельствует о признании ответчиком соответствующих просрочек платежей по договору, и также подтверждено последним в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, в связи с чем на дату подписания сторонами означенных актов сверки от 31.12.2020, от 31.13.2021, от 31.05.2021 и от 30.09.2021 (л.д. 30-34 тома 1) применительно к пункту 3 статьи 157 ГК РФ просрочку спорных платежей на стороне ответчика следует признать наступившей, а потому пени правомерно начислены истцом ответчику с дат подписания указанных актов сверки по соответствующим счетам на оплату.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Обществом было также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.12.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 24.12.2021, согласно которому истцом оказаны услуги, а также платежное поручение от 28.12.2021 N 524 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 20 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из принципов соразмерности разумности и соразмерности, суд первой инстанции, решая вопрос о разумности понесенных истцом расходов, признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем снизил до 15 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая характер спора и степень сложности дела, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.12.2021, их необходимость и разумность, а также, принимая во внимание, что услуги по изучению и правовому анализу представленных документов, формирование правовой позиции, консультирование входят в услугу по подготовке искового заявления в суд, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда и признания взысканной судом суммы судебных расходов чрезмерной (15 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления), а потому данное документально подтвержденное требование на основании статей 106 и 110 АПК РФ также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично на сумку 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 01.03.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2022 по делу N А42-70/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. Б. Слобожанина В. В. Черемошкина