Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 17АП-2379/20 по делу N А50-9270/2017

г. Пермь

14 июня 2022 г.

Дело N А50-9270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО "РВС Техснаб": Лузина Е.А., паспорт, доверенность от 05.11.2021;

от конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З.: Порохнина А.А., паспорт, доверенность от 08.10.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РВС Техснаб"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "РВС Техснаб" о взыскании с АО "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж" судебных расходов в размере 450000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-9270/2017

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1045900831745, ИНН 5905227367),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2019 (резолютивная часть оглашена от 02 октября 2019) открытое акционерное общество "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович (ИНН 590306102988; адрес: 614068, г.Пермь, а/я 58).

ООО "РВС Техснаб" обратилось 27.12.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж" судебных расходов в размере 450000 рублей, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 24.03.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2022 заявление удовлетворено частично. С ООО "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж" в пользу ООО "РВСТехснаб" взыскано 200 000 рублей судебных расходов. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "РВС Техснаб". Просит отменить определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования и взыскать судебные расходы в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РВС Техснаб" указало на то, что вывод суда о неразумности представительских расходов не соответствует обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд, не оценил весь объем оказанных представителем юридических услуг. Суд поддержал позицию конкурсного управляющего, изложенную в отзыве, и снизил размер судебных расходов.

Конкурсного управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РВС Техснаб" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением от 05.06.2021 суд отказал в признании недействительными сделками перечисления денежных средств, произведенные в период с 05.07.2016 по 16.03.2017 в пользу ООО "РВС Техснаб" в размере 23000000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение суда от 05.06.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 определение суда от 05.06.2021, постановление от 16.09.2021 были оставлены без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в судебных актах от 05.06.2021, 16.09.2021, 15.12.2021 не разрешался.

Заявитель обратился в суд, просит взыскать с должника 450000 рублей, в том числе:

- 200000 рублей - за представление интересов заявителя в суде первой инстанции;

- 150000 рублей - за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции;

- 100000 рублей - за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В обоснование таких расходов суду представлен договор на оказание услуг от 05.11.2020, платежные поручения об оплате услуг представителя в сумме 450000 рублей, соглашение о сотрудничестве от 15.06.2020, акты сдачи-приемки работ по договору.

Судом установлено, что при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях участвовал представитель ООО "РВС-Техснаб" Лузина Е.А. по доверенности от 05.06.2020.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными в части, удовлетворил требование частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В силу п.п. 15, 17, 19 Постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" взыскание расходов по делу о банкротстве по заявлениям привлеченных и иных лиц подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ООО "РВС Техснаб" о взыскании судебных расходов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 200 000 руб.

Довод о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, конкурсным управляющим были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым он не согласен с заявленной суммой судебных расходов и считает ее чрезмерной, просил снизить размер судебных расходов до суммы в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении спора в суде с участием представителя было проведено 6 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции - 2 судебных заседания, в суде кассационной инстанции - 1 судебное заседание, всего 9 судебных заседаний.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции судебное заседание 16.12.2020 было отложено в связи с привлечением третьих лиц и истребовании документов, судебное заседание от 26.01.2021, 25.02.2021 и последующие в связи с представлением истребуемых документов суду, необходимости ознакомления с ними, подготовки позиций, рассмотрение дела было завершено 12.05.2021. Таким образом, спор не являлся длительным, зависел от оперативности представления доказательств со стороны третьих лиц, которыми участники спора не обладали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 200 000 руб. Само по себе несогласие апеллянта с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд неправомерно произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежит отклонению.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Ссылка апеллянта на прейскурант цен Адвокатской палаты Пермского края не принимается апелляционным судом, поскольку носит рекомендательный и информационный характер.

Указание заявителя жалобы на имеющееся несоответствие в размере взысканной суммы, указанной в резолютивной части определения и в разбивке, указанной в мотивировочной части определения, не влияет на правильность и законность вынесенного судебного акта. Судом первой инстанции в мотивировочной части допущена описка, которая может быть устранена на основании и в порядке ст. 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 01 апреля 2022 года по делу N А50-9270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко