Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 13АП-9200/22 по делу N А56-4818/2020

г. Санкт-Петербург

14 июня 2022 г.

Дело N А56-4818/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ООО Базис-Интеллект" (правопреемника ООО "Сфера"): Мирзачев В.И. по доверенности от 25.02.2022,

от ООО "Огнезащита": Савченко М.В. по доверенности от 31.01.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9200/2022) ООО "Сфера" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по обособленному спору N А56-4818/2020/сд.19 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эй-Зед Констракшн" о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Огнезащита" денежных средств, а также о применении последствий недействительности сделок, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эй-Зед Констракшн",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сфера" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эй-Зед Констракшн" (ОГРН 1157847224083, ИНН 7840035788)

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эй-Зед Констракшн".

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 в отношении ООО "Эй-Зед Констракшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баранова Светлана Александровна.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N 51.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2020 ООО "Эй-Зед Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Баранова С.А.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2020 N 171.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2021 конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Конкурсный управляющий Павлова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу ООО "Огнезащита" на сумму 6 811 020,21 руб., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Сфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Базис-Интеллект" (правопреемник ООО "Сфера"), на основании определения суда первой инстанции от 06.04.2022 по настоящему дела о правопреемстве указывает, что платежи совершены между аффилированными лицами, в отсутствие экономического обоснования и доказательств реальности правоотношений. Кроме того, ссылается на не передачу руководителем должника конкурсному управляющему платежных документов.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО "Эй-Зед Констракшн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Эй-Зед Констракшн" поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с участием представителя в ином судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции не признавал явку участвующих в обособленном споре лиц обязательной. Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление своих правовых позиций. Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Эй-Зед Констракшн" не представлены доказательства того, что без участия его представителя в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "Базис-Интеллект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Огнезащита" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 27.01.2017 по 12.07.2019 с банковских счетов должника совершены платежи в пользу ООО "Огнезащита" на общую сумму 6 811 020,21 руб.

Ссылаясь на то, что данные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда своим кредиторам, а также с предпочтением, конкурсный управляющий Павлова Е.А. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств совершения оспариваемых платежей в отсутствие встречного предоставления, поскольку в материалы дела представлены документы, обосновывающие наличие оснований для совершения платежей, при отсутствии цели причинения вреда.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "Эй-Зед Констракшн" было возбуждено 27.01.2020, спорные платежи совершены в период с 27.01.2017 по 12.07.2019, следовательно, данные платежи могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых договоров, конкурсный управляющий ссылается на наличие сведений, размещенных на сайте "Картотека арбитражных дел", по делам N А56-63637/2019, N А56-131709/2019, N А56-2104/2020.

Между тем, неисполнение должником обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера такой оплаты, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств. Вывод о недостаточности имущества должника можно сделать, имея доступ к бухгалтерской и иной документации должника, а не из размещенных в сети Интернет сведений о судебных спорах.

Как отмечали высшие судебные инстанции, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, определение ВС РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

При этом подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником. В данном случае обращение кредиторов с соответствующими заявлениями, следует расценить как одну из мер исполнения обязательств, но не свидетельство о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что заявления по делам N А56-131709/2019, N А56-2104/2020 были поданы 16.12.2019, 15.01.2020, тогда как последний платеж осуществлен 12.07.2019, т.е. до обращения кредиторов с соответствующими заявлениями.

Кроме того, должник в период совершения оспариваемых сделок продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий и кредиторы ссылаются на наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности между ответчиком и должником, через Жигара А.В., который в период осуществления оспариваемых платежей являлся единственным участником ООО "Огнезащита", а также единственным участником и руководителем ООО "Эй-Зед Констрашкн".

Однако, по общему правилу, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, сама по себе аффилированность сторон еще не подтверждает факт злоупотребления ими своими правами. В свою очередь, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

При этом, как отмечает апелляционный суд и следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции были представлены соответствующие правовые пояснения, а также доказательства реальности правоотношений сторон по части платежей, с учетом того, что руководителем должника не были переданы соответствующие документы конкурсному управляющему.

Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорные платежи произведены должником в рамках исполнения договорных правоотношений сторон по техническому обслуживанию, выполнению монтажных и пуско-наладочных работ на нескольких объектах заказчика (должника), выравниванию и вертикальной гидроизоляции на объекте подрядчика, о чем свидетельствует соответствующая первичная документация.

Реальность исполнения указанных правоотношений подтверждается Техническими заданиями, Протоколами согласования договорной цены, Актами выполненных работ, Актом сверки, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ (КС-3), Актами сверок, перепиской сторон, Актами освидетельствования скрытых работ, Актами об окончании монтажных работ, Актами об окончании пуско-наладочных работ, Актами приемки системы в эксплуатацию, Актом комплексного апробирования. При этом Акты освидетельствования скрытых работ, Акты об окончании монтажных работ, Акты об окончании пуско-наладочных работ, Акты приемки системы в эксплуатацию, Акт комплексного апробирования, являясь частью исполнительной документации по объекту, составлены комиссионно и имеют подписи всех членов и участников приемочной комиссии, в том числе и ООО "Огнезащита" и ООО "Эй-Зед Констракшн".

При этом экономическая цель оспариваемых сделок выражена в осуществлении уставной деятельности с целью извлечения прибыли, следовательно, оспариваемые платежи экономически обоснованы, оправданы и реально исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против представленных документов, ни конкурсный управляющий, ни податель апелляционной жалобы документы, свидетельствующие о реальности правоотношений сторон, не оспорили и документально не опровергли, о фальсификации представленных ответчиком документов не заявили.

Доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок стороны отклонились от ожидаемого поведения добросовестного участника хозяйственного оборота, в материалы дела не представлено. Презумпция добросовестности ответчика конкурсным управляющим и подателем апелляционной жалобы не опровергнута.

При таких обстоятельствах следует признать, что реальность оказания услуг (выполнения работ) и их экономическая целесообразность относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Установленные обстоятельства, как полагает апелляционный суд, исключают возможность признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу N А56-4818/2020/сд.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова