Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 17АП-12789/20 по делу N А50-17331/2019

г. Пермь

15 июня 2022 г.

Дело N А50-17331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Реутов И.В., паспорт, доверенность от 10.01.2022,

от Суторминой М.В.: Аристов Е.В., паспорт, доверенность от 16.01.2021,

от Сутормина Д.К.: Матюшин А.Л., паспорт, доверенность от 11.12.2020,

от ООО "Д2 Бизнес Лаборатория": Матюшин А.Л., паспорт, доверенность от 17.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихоновца Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа к Суторминой Марии Валерьевне (ИНН 590583693475), Сутормину Дмитрию Константиновичу (590400644000) и ООО "Д2 Бизнес Лаборатория" (ОГРН 1025900891543, ИНН 5904097877) о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А50-17331/2019

о признании ООО "Телеком - Актив" (ОГРН 1075902013142, ИНН 5902162150) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Бездомников Никита Олегович, Белогрудов Андрей Васильевич, Железнов Владислав Александрович, Гиниборг Иван Иванович, Шутов Валерий Владимирович, Фирулев Алексей Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества "Телеком-Актив" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2019 общество "Телеком-Актив" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Тихоновец Р.В.

09 апреля 2020 года конкурсным управляющим ООО "Телеком - Актив" Тихоновцом Р.В. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Сутормина Дмитрия Константиновича (далее - ответчик), взыскании с него в пользу ООО "Телеком - Актив" 383 200 241 руб. на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением от 25.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Сутормина Мария Валерьевна и ООО "Д2 БИЗНЕС ЛАБОРАТОРИЯ".

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Бездомников Никита Олегович, Белогрудов Андрей Васильевич, Железнов Владислав Александрович, Гиниборг Иван Иванович, Шутов Валерий Владимирович, Фирулев Алексей Алексеевич (определение от 26.05.2020).

Кроме того, 22.09.2020 уполномоченным органом в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о привлечении контролирующего должника лица Сутормина Д.К. к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, взыскании с него в пользу ООО "Телеком - Актив" 216 466 513,83 руб.

Определением от 06.10.2020 заявление уполномоченного органа принято к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Телеком - Актив" Тихоновца Романа Владимировича и уполномоченного органа (Управления ФНС по Пермскому краю) к Суторминой Марии Валерьевне, Сутормину Дмитрию Константиновичу и ООО "Д2 БИЗНЕС ЛАБОРАТОРИЯ" о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определением отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что в нарушение положений ст. 170 АПК РФ суд не рассмотрел по существу заявление конкурсного управляющего исходя из предмета и оснований заявления. По мнению управляющего, обстоятельства исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа юридического значения для настоящего спора не имеют. Отмечает, что требование конкурсного управляющего могло быть квалифицировано в качестве убытков ввиду противоправных действий контролирующих должника лиц, по выводу денежных средств в пользу спорных контрагентов в размере 383 200 241 руб. Указывает, что требование в части взыскания убытков было подано в пользу неопределенного круга лиц, в частности, единственного участника должника - Бездомникова Н.О., уполномоченного органа. Полагает, что у уполномоченного органа не утеряна возможность на пересмотр решения суда от 23.11.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обращение с заявлением о включении в реестр с иными требованиями, так как в рамках иных дел установлен факт получения должником дохода в размере 504 707 194,17 руб. Поскольку в конкурсной массе денежные средства отсутствуют, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскание с контролирующих должника лиц убытков является возможностью восстановления прав неопределенного круга лиц. Также отмечает, что неисполненными остались требования по текущим платежам. Считает, что исполнение ООО "Д2 Бизнес лаборатория" обязательств перед уполномоченным органом в связи с заявлением о привлечении данного общества к субсидиарной ответственности произошло с нарушением действующего законодательства прямым платежом в адрес уполномоченного органа, без подачи и рассмотрения заявления о намерении погасить требования. Такое процессуальное нарушение не позволило суду определить размер субсидиарной ответственности и появилась неустранимая коллизия в части имеющихся на момент вынесения определения текущих платежей.

До судебного заседания от ООО "Д2 Бизнес лаборатория" и Сутормина Д.К. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении апелляционной жалобы до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы конкурсного управляющего по делу N 309-ЭС22-7467.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе поддержал.

Представители ООО "Д2 Бизнес лаборатория", Суторминой М.В., Сутормина Д.К. возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Представитель конкурсного управляющего просил приобщить к материалам дела объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Д2 Бизнес лаборатория", Суторминой М.В., Сутормина Д.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интрнет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Телеком-Актив" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 ноября 2007 года. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая (61.10.9), дополнительным - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (62.09), денежное посредничество прочее (64.19). Сведения о выданных должнику лицензиях в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Генеральным директором должника в период с 30.11.2007 по 21.01.2016 являлся Сутормин Дмитрий Константинович, в период с 21.01.2016 по 24.03.2016 - Белогрудов Андрей Васильевич.

С 24 марта 2016 года общество находится в процессе ликвидации.

С 24.03.2016 по 25.10.2016 ликвидатором являлся Железнов Владислав Александрович, с 25.10.2016 по 24.01.2018 - Гиниборг Иван Иванович, с 24.01.2018 по 05.04.2019 - Бездомников Никита Олегович, с 05.04.2019 по 23.10.2019 - Шутов Валерий Владимирович, с 23.10.2019 по 23.12.2019 - Фирулев Алексей Алексеевич.

Единственным участником общества с 21 февраля 2018 года является Бездомников Н.О.

Определением от 28 августа 2019 года по заявлению уполномоченного органа возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года) ООО "Телеком-Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Этим же решением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа ((ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) в сумме 206 247 866,70 руб., в том числе 122 520 039 руб. основного долга, 83 723 427,70 руб. пени, 4 400 руб. штрафов.

Определением от 17 марта 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено также требование уполномоченного органа (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) в сумме 10 197 757,35 руб., в том числе 10 194 057,35 руб. пени, 3 700 руб. штрафов.

В рамках настоящего дела установлено, что Общество "Телеком-Актив" осуществляло функции агента на основании договоров, заключенных с Закрытым акционерным обществом "Компания "Транстелеком" (в настоящее время АО "Компания "Транстелеком") и Открытым акционерным обществом "Мегафон" (в настоящее время ПАО "Мегафон"), в результате которой им получен доход от общества "Компания "Транстелеком" в сумме 348 318 680,24 руб. (без учета налогов) (2011 год - 60 247 393,85 руб., 2012 год - 141 400 379,85 руб., 2013 год - 140 670 906,54 руб.) и от общества "Мегафон" в сумме 156 388 513,93 руб. (без учета налогов) (2011 год - 69232955,48 руб., 2012 год - 71 258 915,22 руб., 2013 год - 15 896 643,23 руб.).

В рамках настоящей процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Перми в общей сумме 216445624,05 руб., в том числе: 122 520 039 руб. основного долга, 93917485,05 руб. неустойки, 8 100 руб. штрафов. В основу данного требования, как указали суды, положены результаты проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки.

В период в с 16.09.2014 по 10.09.2015 ИФНС России по Ленинскому району г.Перми в отношении общества "Телеком-Актив" проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, по результатам которой вынесено решение от 25.05.2018 N 04-25/06226, должнику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 59 312 272 руб. (основной долг), налог на добавленную стоимость в сумме 63 207 767 руб. (основной долг), кроме того, доначислены пени и штрафы по указанным налогам, а также штрафы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование и иные штрафы.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов, как констатировали суды, послужили выводы о неправомерном предъявлении к вычету НДС по взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Адамант", "Леман", "Гермес", "Проминвест", "Вега-Комплект", "Полакспроект", "Распределенные вычислительные системы", "Промтехкомплект", "Медиа-Сити", "Промснабкомплект", "Родан", "Транскор", "Игровые решения", "Оптима Трейд", "КлассикОпт", установление налоговым органом признаков отсутствия реальных взаимоотношений с указанными обществами, создание фиктивного документооборта с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды, выведения денежных средств должника из контролируемого денежного оборота. Так, исходя из анализа условий сделок, первичных документов и налогового (бухгалтерского) учета общество "Телеком-Актив" договоры с обществами "Компания Транстелеком" и "Мегафон" (заказчики услуг связи, оказываемых должником, принципалы) не предусматривали совершение с указанными выше 15 организациями хозяйственных операций, которые заявлены в документах. При этом государственная регистрация организаций-исполнителей произведена незадолго до заключения договоров с обществом, у названных организаций по данным налоговых органов отсутствовали собственные или арендованные основные средства или офисные помещения, транспорт, иное имущество, лицензии; сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему налога на доходы физических лиц не представлены; анализ выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступавшие на счета указанных организаций, в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций, в том числе обладающих признаками недействующих юридических лиц; совершенные операции носили транзитный характер, суммы, зачисляемые и перечисляемые (с учетом списания средств за обслуживание счетов) идентичны; операций по расчетным счетам, направленных на выплату аренды помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, и на несение иных расходов, которые могли обеспечить нормальную предпринимательскую деятельность, не производились. В дальнейшем денежные средства выводились из-под налогового контроля в наличную форму, перечислялись на счета физических лиц, использовались для приобретения ценных бумаг, предоставления займов и другие нужды.

Также в ходе проверки установлено, что ООО "Финансовая компания "Примиум" является взаимосвязанной (аффилированной) организацией по отношению к должнику. Учредителями ООО "Финансовая компания "Примиум" являлись Шнитовский А.О., Лазовская Е.П., Шарипова Н.А.. В свою очередь Шнитовский А.О., Шарипова Н.А. являлись должностными лицами ООО "Большой тандем", участником которого являлся Сутормин Д.К.

Конкурсный управляющий указывал, что группа лиц, с участием Сутормина Д.К. и иных участников и сотрудников ООО "Финансовая компания "Примиум" действуя согласовано, создала схему ухода от налогообложения путем государственной регистрации группы "номинальных" организаций и индивидуальных предпринимателей и организации формального документооборота с ними, в целях незаконной минимизации должником налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Конкурсный управляющий ссылался на системность действий Сутормина Д.К. по оформлению операций с сомнительными контрагентами для целей получения необоснованной налоговой выгоды на протяжении нескольких лет.

Отмечал, что руководитель должника является ответственным лицом за хозяйственную деятельность должника и за выбор контрагентов, с которыми общество вступало в правоотношения, которому следовало проходить с должной осмотрительностью, с учетом того, что неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика.

Полагает, что указанные действия (участие в составлении документов по хозяйственным операциям, которые фактически не осуществлялись) Сутормина Д.К. привели к существенному ухудшению финансового положения должника и к последующему его банкротству.

Указывает, что в пользу спорных контрагентов выведено 383 200 241 руб., по результатам выездной налоговой проверки доначислены налоги в сумме 206 247 866,70 руб., что явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Также в спорный период единственным участником должника являлось ООО "Д2 Бизнес лаборатория", директором и единственным участником которого является Сутормина Мария Валерьевна, которая в свою очередь является супругой Сутормина Д.К.

В спорный период со счета должника в пользу являлось ООО "Д2 Бизнес лаборатория" осуществлялись значительные перечисления.

Полагая, что Сутормин Д.К., Сутормина М.В., ООО "Д2 Бизнес лаборатория" в спорный период являлись контролирующими должника лицами, ими использована схема ухода от налогообложения, что привело к банкротству должника, конкурсным управляющим и уполномоченным органом поданы заявления о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Телеком-Актив" на основании пункта 4 статьи 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время в реестре требований кредиторов отсутствуют лица, для восстановления прав которых используется механизм привлечения к субсидиарной ответственности

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

При рассмотрении настоящего спора суд обоснованно исходил из того, что он подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, и применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, поскольку обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (подлежащей применению к спорным отношениям) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вместе с тем, применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы ст. 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В п. 16 данного Постановления указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам 8 необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). Таким образом, субсидиарная ответственность - это исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов.

Как было указано выше, в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Перми в общей сумме 216 445 624,05 руб.

Вместе с тем, по заявлению ООО "Д2 Бизнес Лаборатория", привлекаемого в настоящем споре к субсидиарной ответственности, определением от 07 июля 2021 года требование уполномоченного органа в полном объеме - в сумме 216 445 624,05 руб. - исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Телеком-Актив" в связи с тем, что ущерб, причиненный использованной схемой ухода от налогообложения, возмещен бюджетной системе в полном объеме, требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года определение от 07 июля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09 марта 2022 года определение от 07 июля 2021 года и постановление от 05 октября 2021 года оставлены без изменения.

Иные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в данном деле отсутствуют.

При этом в рамках указанного спора названными выше судебными актами было установлено, что параллельно с проведением ИФНС России по Ленинскому району г.Перми в отношении общества "ТелекомАктив" выездной налоговой проверки на рассмотрении Арбитражного суда г.Москвы (дело N А40- 112201/2017) находились материалы налоговой проверки в отношении закрытого акционерного общества "Компания "Транстелеком", проведенной Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 г.Москвы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года и касающейся правоотношений, возникших, в том числе, с обществом "ТелекомАктив".

Проводимая ИФНС России по Ленинскому району г.Перми выездная налоговая проверка в отношении общества "Телеком-Актив" была скоординирована в связи с выявлением в ходе проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "Компания "Транстелеком" схемы ухода от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций от спорных сделок, и фактические обстоятельства, выявленные в ходе проверки ЗАО "Компания "Транстелеком", указывают на то, что выгодоприобретателем в указанной схеме является именно ЗАО "Компания "Транстелеком".

Также была проведена налоговая проверка в отношении общества "Мегафон", которой также установлено необоснованное получение данным лицом налоговой выгоды, возникшей в результате взаимоотношений с обществом "Телеком Актив", поскольку факт оказания заявленных услуг не подтвержден.

Установлено, что в данном случае обществами "Компания "Транстелеком", "Мегафон" через общество "Телеком-Актив" использована схема ухода от налогообложения с привлечением агента - общества "Телеком-Актив", который, в свою очередь, приходившие ему денежные средства перечислял далее таким же сомнительным контрагентам, при этом налоги доначислены как обществам "Компания "Транстелеком" и "Мегафон", так и обществу "Телеком-Актив", которое фактически какие-либо услуги не оказывало, было использовано в качестве транзитного звена для дальнейшего перечисления денежных средств, фактически в данном случае должник выступил первым звеном среди номинальных юридических лиц, использованных в схеме ухода от налогообложения, а общества, которым он перечислял денежные средства - юридическими лицами второго звена в схеме ухода от налогообложения, бенефициарами же указанной схемы по извлечению необоснованной налоговой выгоды являлись ЗАО "Компания "Транстелеком", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-112201/2017, и ПАО "Мегафон", самостоятельно оценившее налоговые риски и уплатившее налоги по взаимоотношениям с обществом "Телеком-Актив" добровольно.

28.03.2019 по факту уклонения от уплаты налогов директором общества "Телеком-Актив" возбуждено уголовное дело N 11902570032000004 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в рамках которого была проведена экспертиза, производство которой поручено эксперту Городилову М.А. согласно результатам которой сумма не перечисленного в бюджет налога на прибыль организаций общества "ТелекомАктив" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, при условии отсутствия взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Адамант", "Неман", "Гермес", "Проминвест", "Вега-Комплект", "Полакспроект", "Распределительные вычислительные системы", "Промтехкомплект", "МедиаСити", "Промснабкомплект", "Родан", "Транскор", "Оптима Трейд", "КлассикОпт", с учетом того, что обществами "Компания "Транстелеком" и "Мегафон" за период 2012-2013 в бюджет уплачены налоги по взаимоотношениям с обществом "Телеком-Актив", признанные неправомерно исчисленными, составляет 8 546 111,65 руб.; сумма неперечисленного в бюджет налога на добавленную стоимость общества "Телеком-Актив" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, при условии отсутствия взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Адамант", "Неман", "Гермес", "Проминвест", "Вега-Комплект", "Полакспроект", "Распределительные вычислительные системы", "Промтехкомплект", "Медиа-Сити", "Промснабкомплект", "Родан", "Транскор", "Оптима Трейд", "КлассикОпт", с учетом того, что обществами "Компания "Транстелеком" и "Мегафон" за период 2012-2013 в бюджет уплачены налоги по взаимоотношениям с обществом "Телеком-Актив", признанные неправомерно исчисленными, составляет 11 417 426,30 руб. Экспертом установлена избыточно исчисленная и уплаченная обществом "Телеком-Актив" сумма налога на прибыль в размере 2 325 194,35 руб. и сумма НДС в размере 2 700 225,70 руб., всего в сумме 5 025 420,05 руб. с корректирующих счетов-фактур, выставленных в адрес общества "Компания "Транстелеком", в связи с чем, сделан вывод о том, что данная сумма ошибочно списана обществом "Телеком-Актив" на убытки (что повлияло на решение налогового органа в ходе проверки и не было им принято во внимание), не учитываемые для целей налогообложения, при этом, изначально со всей суммы выручки от общества "Компания "Транстелеком", включая и 17 701 479,57 руб., скорректированную позднее, обществом "Телеком-Актив" в полном объеме исчислило и уплатило все суммы НДС и налога на прибыль организаций.

В дальнейшем, факт возмещения ущерба бюджетной системе в полном объеме послужил основанием для вынесения постановления от 22.12.2020 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности в отношении Сутормина Д.К. по факту уклонения от уплаты налогов обществом "ТелекомАктив" по основанию, предусмотренному статьей 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, ущерб, причиненный использованной схемой ухода от налогообложения, указанными лицами возмещен бюджетной системе в полном объеме, в связи с чем, в настоящее время требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены.

Ввиду того, что в настоящее время в реестре требований кредиторов отсутствуют лица, для восстановления прав которых используется механизм привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае оснований для взыскания убытков с указанных лиц также не имеется, поскольку ущерб от их незаконной деятельности фактически был возмещен.

Доказательств того, что должник в спорном периоде осуществлял какую-либо иную деятельность, приносящую доход, кроме того как являлся участником названной выше схемы по уклонению от уплаты налогов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что его заявление направлено в защиту неопределенного круга лиц, в том числе участника общества - Бездомникова Н.О. и уполномоченного органа, подлежат отклонению, поскольку каких-либо требований указанные лица к должнику не предъявляют.

Довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган может подать заявление о пересмотре решения суда от 23.11.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельства либо обратиться с иным требованием о включении в реестр, носит предположительный характер.

Доводы о неправомерности действий ООО "Д2 Бизнес лаборатория" поскольку обязательства перед уполномоченным органом были исполнены в связи с заявлением о привлечении данного общества к субсидиарной ответственности, нарушением им действующего законодательства путем проведения прямого платежа в адрес уполномоченного органа, без подачи и рассмотрения заявления о намерении погасить требования были предметом рассмотрения иного обособленного спора об исключении требований из реестра.

Из указанных выше обстоятельств следует, что оплата ООО "Д2 Бизнес лаборатория" требований налогового органа была произведена не в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а в связи с привлечением Сутормина Д.К. к уголовной ответственности по факту уклонения от уплаты налогов.

В обоснование довода о наличии текущей задолженности, конкурсный управляющий не указывает, из чего она состоит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В целом приведенные заявителем жалобы доводы подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда, оснований, для изменения которых судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года по делу N А50-17331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев