Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 11АП-4175/22 по делу N А65-1191/2019

г. Самара

14 июня 2022 г.

дело N А65-1191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Кадировой Гузель Камильевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года об отказе во включении требования Кадировой Гузель Камильевны в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" по делу N А65-1191/2019 (судья Аверьянов М.Ю.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Кадирова Гузель Камильевна обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр кредиторов должника 10 048 158,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 требование Кадировой Гузель Камильевны оставлено без удовлетворения.

Кадирова Г.К. не согласилась с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются гарантийные письма должника и его ответы на претензию с указанием на признание долга и погашении до 31.12.2019. Каких-либо причин не принимать данные доказательства у суда отсутствовали, кроме того, никем не заявлялось о фальсификации указанных документов.

Также необоснован вывод суда об аффилированности кредитора и должника.

Кроме этого, заявитель считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 09.06.2022, в связи с отпуском судьи Колодиной Т.И.., произведена его замена на судью Буртасову О.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования Кадирова Г.К. указала, что она произвела перечисления денежных средств должнику в 2017 году в размере 594 000 руб. по платежным поручениям как за молочную продукцию, которую в адрес кредитора должник не отгрузил, так и в счет погашения текущей кредиторской задолженности должника перед поставщиками электроэнергии, аренды, закваски и прочее; в 2018 году в размере 4 426 824,35 руб.; в 2019 году в размере 15 732,48 руб. и в размере 165 700,00 руб.

Также предоставила денежные средства в размере 898 000 руб. для погашения текущих хозяйственных расходов по ПКО N 1781, 2995, 2993, 2929, 2583, 2379, 2346, 2295 и в размере 3 963 634 руб. для погашения текущей кредиторской задолженности.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, конкурсный управляющий заявил о фальсификации представленных кредитором доказательств и пропуске срока исковой давности по платежам за период с 20.11.2017 по 08.10.2018.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО "Источник здоровья" в пользу Кадировой Гузель Камильевны денежных средств в сумме 898 000 руб. за период с 06.07.2018 по 15.11.2018 (с назначением платежа "на хоз.расходы" и денежных средств в размере 3 963 634 руб. за период с 16.11.2018 по 31.05.2019 (с назначением платежа "Заработная плата по реестру"). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кадировой Г.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" 4 861 634 руб.

В указанном определении суд пришел к выводу о наличии обстоятельств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, в связи с чем, применил повышенный стандарт доказывания.

Указанное определение вступило в законную силу, в связи с чем, факт наличия между Кадировой Г.К. и должником заинтересованности является установленным и повторному исследованию не подлежит.

Суд обратил внимание, что представителем Кадировой Г.К. в рамках рассмотрения данного обособленного спора по устному ходатайству являлась Гильмутдинова М.И..

В то же время, согласно доверенности от 27.09.2021 Гильмутдинова М.И. является представителем конкурсного кредитора ООО "Эмеково".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 по делу N А65-5820/2019 признан недействительным договор (сделка) от 24.12.2018, заключенный между ИП Шамсутдиновым И.Б. и Ивановым Э.Л. по отчуждению доли участия Шамсутдинова И.Б. в размере 49,97% в ООО "Волжские молочные продукты" в пользу Иванова Э.Л. Применены последствия недействительности данной сделки, признана доля участия в размере 49,97% в ООО "Волжские молочные продукты" за индивидуальным предпринимателем Шамсутдиновым И.Б.

Шамсутдинов И.Б. является не только единственным учредителем должника, но и одним из двух учредителей ООО "Волжские молочные продукты", который в свою очередь является учредителем ООО "Эмеково".

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по настоящему делу и подтверждены постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общих экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в честности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Bтopoй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2017 N 306-ЭС1620056).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая заинтересованность сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии скрытого, но явно имеющегося заключенного между должником и кредитором соглашении о покрытии (пункт 5 Обзора, Определение ВС РФ N 306-ЭС16-17647 (7).

В силу пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение Кадировой Г.К. обязательства должника перед внешним кредитором скорее было обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника, а не исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ).

При наличии разумных сомнений в реальности представленного в материалы дела ответа должника на претензию кредитора о наличии задолженности, возникшего исключительно во время рассмотрения настоящего обособленного спора при заявлении конкурсным управляющим довода о пропуске срока исковой давности, кредитор не требовал оплаты долга, не производил сверки взаимных обязательств и, при этом, на безвозмездной основе продолжал предоставлять денежных средства и должнику, и производить оплаты за должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие действия не производились только в связи с тем, что долг фактически был покрыт и такого долга не имелось, а аффилированный кредитор, воспользовавшись введением процедуры банкротства в недобросовестных целях предъявил требование о включении в целях необоснованного притязания в отношении конкурсной массы должника.

Наиболее вероятной причиной длительного, выходящего за принятые стандарты поведения бездействия кредитора по не взысканию долга явилась аффилированность сторон, а не простая ошибка или обычная неосмотрительность. После возбуждения дела о банкротстве аффилированное лицо воспользовалось сложившейся ситуацией, допустив тем самым злоупотребление правом. Правовым последствием злоупотребления правом является отказ в судебной защите права (статья 10 ГК РФ).(Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.02.2019. N 305-ЭС18-18943).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, кредитором представлено не было.

Также суд принял во внимание факт не передачи бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему, в связи с чем, отсутствие встречного представления со стороны должника проверить не представляется возможным.

На основании изложенного, требование Кадировой Г.К. судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ заявление о фальсификации судом первой инстанции отклонено, поскольку заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, кроме того заявлено в отношении документов, подложность которых, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года по делу N А65-1191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадировой Гузель Камильевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов