Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-30974/22 по делу N А40-151130/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-151130/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы

"Администратор московского парковочного пространства",

Индивидуального предпринимателя Щетинина Артема Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-151130/21,

принятое судьей Крикуновой В.И. (27-995)

по иску Индивидуального предпринимателя Щетинина Артема Александровича

(ОГРНИП: 306770000507578)

к Государственному казенному учреждению города Москвы

"Администратор московского парковочного пространства" (ОГРН: 1127747079790)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова А.Ю. по доверенности от 19.11.2021;

от ответчика: Федотов П.Г. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Щетинин А.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГКУ "АМПП" задолженности в сумме 170 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 года по 30.06.2021 года в сумме 1 088 руб. 27 коп..

ГКУ "АМПП" предъявило встречный иск о взыскании штрафа в сумме 60 000 руб..

Решением суда от 25.03.2022 года с ГКУ "АМПП" в пользу ИП Щетинина А.А. взыскана задолженность в сумме 170 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 088 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 149 руб.; с ИП Щетинина А.А. в пользу ГКУ "АМПП" взыскан штраф в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 400 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате произведенного зачета с ГКУ "АМПП" в пользу ИП Щетинина А.А. взысканы денежные средства в сумме 155 387 руб. 27 коп..

ИП Щетинин А.А. не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представил письменный отзыв, в котором считает доводы ГКУ "АМПП" необоснованными.

ГКУ "АМПП" не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении первоначально иска отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 года между ГКУ "АМПП" (заказчик) и ИП Щетинин А.А. (исполнитель) заключен государственный контракт оказания услуг по технической поддержке контрольно-кассовой техники N О-610ДТЗ-ГК, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по технической поддержке контрольно-кассовой техники в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена единицы товаров, работ и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 2 контракта, порядок сдачи-приемки оказанных услуг в статье контракта.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В части 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункта 8.1.1.2 государственного контракта, основанием расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом; в случае, если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, предусмотренный контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок (пункт 8.1.1.3 контракта).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением от 19.04.2021 года исх.N МПП-10-13302/21, заказчик в связи с ненадлежащим оказанием услуг в период с 03.02.2021 года по 12.02.2021 года на плоскостных парковках закрытого типа, непредставлением по состоянию на 01.03.2021 года отчетной документации по второму этапу работы, несоответствием исполнителя установленным документацией о закупке требованиям, со ссылкой на пункт 8.1.1.2, 8.1.1.3 статьи 8 контракта, ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Правомерность решения ГКУ "АМПП" от 19.04.2021 года N МПП-10-13302/21 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта проверена Управлением ФАС России по г.Москве, о чем вынесено решение по делу N 077/10/104-8240/2021 от 18.05.2021 года, сведения в отношении ИП Щтинина А.А. включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование первоначального иска ИП Щетинин А.А. ссылается на выполнение работы по первому этапу на сумму 39 037 руб.50 коп., и по второму этапу на сумму 131 512 руб.50 коп., что подтверждается направленными в адрес заказчика актами сдачи-приемки оказанных услуг, наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 170 550 руб..

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и были вызваны его исполнением либо подготовкой к его исполнению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску документально не опровергнуто оказание ИП Щетининым А.А. услуг в рамках контракта в спорный период и наличие документально подтвержденной задолженности в сумме 170 550 руб..

В обоснование встречного иска ГКУ "АМПП" ссылается на ненадлежащее оказание услуг в период с 03.02.2021 года по 12.02.2021 года на плоскостных парковках закрытого типа, непредставление по состоянию на 01.03.2021 года отчетной документации по второму этапу работы, несоответствие исполнителя установленным документацией о закупке требованиям, направление в адрес исполнителя претензий N МПП-10-5247/21 от 20.02.2021 года, N МПП-10-5569/21 от 25.02.2021 года, N МПП-10-7494/21 от 12.03.2021 года, N МПП-10-8398/21 от 17.03.2020 года, и наличие оснований для применения штрафных санкций на основании условий пункта 7.1 и 7.6 контракта.

Из буквального толкования Федерального закона N 44-ФЗ следует, что части 5, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, предусматривают обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом путем включения в контракт размера штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063 и в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом следует, что размер штрафа

устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет примененного ГКУ "АМПП" штрафа на основании пункта 7.6 контракта проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества подтвержден документально, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ИП Щетинина А.А. штрафа, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2022 г. по делу N А40-151130/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Мезрина