Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-12715/22 по делу N А40-210261/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-210261/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Ж.В. Поташовой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-210261/21 (144-1560)

по заявлению ООО "МБГ Бьюти"

к 1) Центральной электронной таможне, 2) Центральной почтовой таможне

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Поплавская А.В. по доверенности от 19.05.2022,
от ответчиков:	1Петрова С.П. по доверенности от 30.12.2021, 2) Григорьева П.А. по доверенности от 31.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБГ Бьюти" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее также - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 28.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10129060/200420/0045301 (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Решением суда от 19.01.2022, принятым по настоящему делу, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения таможенного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2020 ООО "МБГ Бьюти" (Декларант) на Московскую таможню подана электронная декларация N 10129060/200420/0045301 на товары косметические средства и средства для ухода за кожей.

Рассматриваемая поставка осуществлена ООО "МБГ Бьюти" на основании внешнеторгового контракта N 12/С от 12.09.2014, заключенного с компанией HAVE&BE CO., LTD на условиях FOB Пусан (ИНКОТЕРМС - 2010).

Таможенная стоимость ввозимых товаров определена Декларантом и заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

07.07.2020 Московской таможней в адрес ООО "МБГ Бьюти" направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

26.08.2020 обществом в ответ на вышеуказанный запрос и в установленный в нем срок предоставлены все имеющиеся документы, сведения и пояснения.

Однако 30.06.2021 Московская таможня письмом N 16-12/11781 уведомило декларанта о том, что в отношении ввозимых товаров принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенную декларацию от 28.06.2021, Таможенная стоимость определена таможенным органом по методу 6 (ст. 45 ТК ЕАЭС), скорректированы сведения, заявленные в графах 12, В, 43, ДТN10129060/200420/0045301, а также в графах 45, 46, 47 товара N1.

Основанием для принятия указанного решения послужил Акт проверки документов от 01.03.2021 N 10129000/203/010321/А0009. В ходе проверки ДТ таможенным органом сделан вывод, что "обстоятельства сделки с товарами, порядок формирования цены товаров, величина цены сделки с товарами, носят противоречивый, документально неподтвержденный характер, а представленные документы не позволяют установить уровень заявленной таможенной стоимости".

В обоснование своих выводов таможенный орган указал следующие обстоятельства: представленные обществом Контракт N 12/С и Инвойс N 1-155-2003-002 не подтверждают обоснованность заявленной в ДТ скидки на рассматриваемую поставку; запрашиваемая Ведомость банковского контроля не принята к рассмотрению таможенным органом, т.к. не содержит отметок банка; обществом не предоставлена экспортная декларация страны отправления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МБГ Бьюти" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "МБГ Бьюти" требований.

При этом удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)) таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (п.2 ст.39 ТК ЕАЭС).

На основании п.1 ст.45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (п.1 и п.2 ст.313 ТК ЕАЭС).

На основании подп.2 п.4 и п.5 ст.325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями п.7 ст.325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно п.17 ст.325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п.8). Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (п.9). Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (п.11).

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта N 12/С (п. 2.1) и Дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2016 (п. 1.3) стоимость товаров, а также сумма дополнительной скидки определяется в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Следует отметить, что таможенный орган не ставит под сомнение достоверность инвойса N 1-155-2003-002. Противоречий стоимости товара, указанной в инвойсе, товаросопроводительных документах и таможенной декларации не установлено.

При этом подлежит отклонению как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что в инвойсе N 1-155-2003-002 отсутствуют условия предоставления скидки покупателю.

Следует отметить, что инвойс представляет собой счёт на оплату, выдаваемый продавцом покупателю в качестве требования платежа. Условия сделки, в том числе условия о предоставлении скидок, согласовываются сторонами в контракте и приложениях к нему. При этом сама сумма дополнительной скидки определяется продавцом в инвойсах.

Так, декларантом при подаче ДТ N 10129060/200420/0045301 в таможенный орган предоставлено Дополнительное соглашение N1 от 01.07.2016 г. к Контракту N12/С от 12.09.2014, где сторонами согласовано предоставление скидки на продукцию в размере "не более 25%" (п. 1.3).

Ввиду того, что скидка предоставляется по усмотрению продавца с целью поддержания и продвижения товара, но не более 25%, то при формировании инвойса на каждую отдельную партию товаров продавцом отдельной строкой указывается стоимость товара со скидкой и без. В рассматриваемом случае продавцом с учетом скидки установлена цена 91 427,76 долларов США (цена без скидки 100 419,36 долларов США). Соответственно, условие о предоставлении продавцом скидки в размере не более 25% соблюдено.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что предоставленная обществу скидка не обоснована, является неправомерным.

По мнению таможенного органа, декларантом недостоверно заявлена величина транспортных расходов. С указанным доводом также нельзя согласиться в силу следующего.

В целях организации перевозки рассматриваемого груза по маршруту: Пусан, Корея - Владивосток, Россия - Москва, Россия, декларантом передано поручение экспедитору на основе заключенного Договора транспортной экспедиции N И-20б от 21.03.2019 г. с ООО "ИТЕР" (экспедитор).

В результате оказания услуг в адрес декларанта экспедитором выставлены следующие счета:

Счет на оплату N 1523 от 06.04.2020 - 67 240,42 (за транспортно экспедиторские услуги по маршруту Пусан, Корея - Владивосток);

Счет на оплату N 1696 от 17.04.2020 - 122 850,00 (за транспортно экспедиторские услуги по маршруту Владивосток - Москва, Россия).

Вышеуказанные счета оплачены декларантом в полном объеме в соответствии с платежными поручениями N 596 от 08.04.2020 и N 639 от 21.04.2020.

При таможенном оформлении декларантом ошибочно представлен Счет N 1696 от 17.04.2020 за транспортно экспедиторские услуги по маршруту Владивосток - Москва, Россия, и включена в таможенную стоимость соответствующая сумма транспортных расходов. Следует отметить, что размер транспортных расходов, заявленный декларантом согласно Счету N 1696, превышает сумму транспортных расходов за транспортно экспедиторские услуги по маршруту Пусан, Корея - Владивосток по Счету N 1523. Данное обстоятельство исключает заявление более низкой цены транспортных расходов декларантом и не привело к занижению таможенной стоимости ввозимых товаров.

Следует отметить, что в своем запросе от 07.07.2020 таможенный орган не требовал представления каких-либо транспортных документов, подтверждающих сумму расходов, включенных в таможенную стоимость ввозимых товаров. Соответственно, декларант не мог знать о наличии сомнений таможенного органа в достоверности заявленной суммы транспортных расходов. Дополнительный запрос в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта также не направлялся.

Факт ошибочного представления Счета N 1696 выявлен декларантом лишь после получения Акта проверки документов и сведений от 01.03.2021, где было впервые указано на данное обстоятельство. Таким образом, было нарушено право декларанта на установленную ст. 325 ТК ЕАЭС возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости. Декларант не был извещен об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения таможенного органа, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений. Кроме того, таможенный орган, обладая достаточными полномочиями и временем для проведения проверочных мероприятий, мог самостоятельно запросить документы, сведения и пояснения у экспедитора.

Довод таможенного органа о том, что с ответом на запрос декларантом не представлена экспортная декларация, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос таможенного органа декларантом предоставлены все имеющиеся в его распоряжении документы. Относительно экспортной декларации обществом даны пояснения, что на бумажном носителе поставщик документ не получал и соответственно не смог предоставить её ООО "МБГ Бьюти". Контрактом сторонами предусмотрено, что поставщик оказывает содействие в получении необходимых для ввоза товара документов. В рассматриваемом случае поставщиком предоставлен формальный ответ на запрос декларанта. После направления претензионного письма в адрес продавца товаров, последним направлен запрашиваемый документ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда N 49 определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов и сведений, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Согласно п. 7 ст. 109 ТК ЕАЭС подача декларации на товары не сопровождается представлением таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, за исключением случаев предоставления декларации на бумажном носителе.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Следует также отметить, что в материалы дела N А40-210261/2021 декларантом представлена экспортная декларация и ее перевод. Соответственно, таможенный орган имел право и возможность ознакомиться с документом. Изучив данный документ, можно установить отсутствие каких-либо противоречий в заявленных декларантом сведениях. В апелляционной жалобе таможенный орган также не указывает на недостоверность представленных сведений.

В нарушение ст.65 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств недостоверности заявленных обществом сведений и представленных документов, а также несоблюдения условий, предусмотренных ст.40 ТК ЕАЭС.

В то время как заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия.

При этом доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом не представлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

При таких данных ответчик в нарушение требований ч.5 ст.200 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в то время как заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представил все зависящие от него документы как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, а также принимая во внимание основания оспариваемого решения таможенного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования согласно ч.2 ст.201 АПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные таможенным органом в обоснование оспариваемых решений и своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, также не подтверждают законность оспариваемых решений, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-210261/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова