Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-22732/22 по делу N А40-210261/2021

город Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-210261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Поплавская А.В., доверенность от 19.05.2022 г.,

от заинтересованных лиц:

Центральная электронная таможня - Еременко А.Э., доверенность от 30.12.2021 г.,

Центральная почтовая таможня - Григорьева П.А., доверенность от 31.03.2022 г.,

рассмотрев 20 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Центральной электронной таможни, Центральной почтовой таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 года,

по заявлению ООО "МБГ Бьюти"

к 1) Центральной электронной таможне, 2) Центральной почтовой таможне

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБГ Бьюти" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне, Центральной почтовой таможне (далее - заинтересованные лица, таможенный орган) о признании незаконным решения от 28.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10129060/200420/0045301.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, Центральная электронная таможня, Центральная почтовая таможня обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Представители заинтересованных лиц настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по доводам, изложенным в них. Представитель заявителя против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Центральной электронной таможни, Центральной почтовой таможни, в которой заинтересованные лица со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, общество по ДТ N 10129060/200420/0045301 задекларировало товар "косметические средства и средства для ухода за кожей". При таможенном оформлении указанного товара, обществом был использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам анализа представленных обществом документов при подаче деклараций, а также дополнительных документов таможенным органом принято решение от 28.06.2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10129060/200420/0045301.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

Пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (по аналогии с нормами ТК ЕАЭС) судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе, соответственно обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара и при проведении дополнительной проверки представило все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость поставленных товаров.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре; данные документы не содержат признаков недостоверности; таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования первого метода определения таможенной стоимости товара.

Судами отмечено, что противоречий стоимости товара, указанной в инвойсе, товаросопроводительных документах и таможенной декларации не установлено. Условия сделки, в том числе условия о предоставлении скидок, согласовываются сторонами в контракте и приложениях к нему. При этом сама сумма дополнительной скидки определяется продавцом в инвойсах.

Так, декларантом при подаче ДТ N 10129060/200420/0045301 в таможенный орган предоставлено дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2016 г. к контракту N 12/С от 12.09.2014, где сторонами согласовано предоставление скидки на продукцию в размере "не более 25%" (п. 1.3).

Ввиду того, что скидка предоставляется по усмотрению продавца с целью поддержания и продвижения товара, но не более 25%, то при формировании инвойса на каждую отдельную партию товаров продавцом отдельной строкой указывается стоимость товара со скидкой и без, условие о предоставлении продавцом скидки в размере не более 25% соблюдено.

Отклоняя доводы таможенного органа о недостоверности величины транспортных расходов судами правомерно указано, что размер транспортных расходов, заявленный декларантом, превышает сумму транспортных расходов за транспортно-экспедиторские услуги. Данное обстоятельство исключает заявление более низкой цены транспортных расходов декларантом и не привело к занижению таможенной стоимости ввозимых товаров.

Также судами отмечено, что в запросе от 07.07.2020 таможенный орган не требовал представления каких-либо транспортных документов, подтверждающих сумму расходов, включенных в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Относительно довода о не предоставлении электронной декларации судами указано, что на бумажном носителе поставщик документ не получал и соответственно не смог предоставить ее обществу. Контрактом сторонами предусмотрено, что поставщик оказывает содействие в получении необходимых для ввоза товара документов. В рассматриваемом случае поставщиком предоставлен формальный ответ на запрос декларанта. После направления претензионного письма в адрес продавца товаров, последним направлен запрашиваемый документ.

В материалы дела декларантом представлена экспортная декларация и ее перевод. Соответственно, таможенный орган имел право и возможность ознакомиться с документом.

Таким образом, выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы таможенного органа, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-210261/2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова