Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 10АП-8509/22 по делу N А41-81476/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А41-81476/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Волоколамского городского округа Московской области (ОГРН: 1025000845814, ИНН: 5004003890) - Гарибян Т.А. представитель по доверенности от 30.12.21 г.; после перерыва не явился,

от ИП Комарова И.С. - Комаров И.С. лично по паспорту.), после перерыва не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Игоря Семеновича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года по делу N А41-81476/21,

по исковому заявлению Администрации Волоколамского городского округа Московской области к ИП Комарову И.С. о признании отсутствующим права собственности расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волоколамского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову Игорю Семеновичу (далее - ИП Комаров И.С.) с требованиями: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на открытую стоянку КН 50:07:0000000:23830, расторжении договора аренды земельного участка N 106/2015 от 16.10.2015 г., исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ответчика на открытую стоянку, регистрации договора аренды (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года по делу N А41-81476/21 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Комарова Игоря Семеновича на открытую стоянку КН 50:07:0000000:23830. Расторгнут договор аренды земельного участка N 106/2015 от 16.10.2015 г. Суд указал, что судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 126-128).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Комаров И.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией и Предпринимателем заключен договор N 106/2015 от 16.10.2015 г. аренды земельного участка КН 50:07:003404:1819, вид разрешенного использования - для размещения автостоянки, сроком до 30.09.2064 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

23 января 2019 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Предпринимателя на нежилое здание 9сооружение) площадью 1 126 кв.м., кадастровый номер 50:07:0000000:23830.

Согласно составленному Администрацией акту N 1157 от 27.10.2021 г., фотографиям, на земельном участке КН 50:07:003404:1819 отсутствуют объекты дорожного сервиса, земельный участок огорожен, на нем расположены некапитальные сооружения, твердое покрытие находится в неудовлетворительном состоянии, заросло сорной растительностью

Письмом от 22.10.2001 г. N 857 Администрация предложила ответчику расторгнуть договор аренды.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как усматривается из материалов дела,. письмом от 22.10.2021 г. N 857 Администрация предложила ответчику расторгнуть договор аренды.

Письмо от 22.10.2001 г. N 857 вручено ИП Комарову И.С. - 26.10.2021.

С заявлением в Арбитражный суд истец обратился 03.11.2021, то есть до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по договору N 106/2015 от 16.10.2015 г. материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года по делу N А41-81476/21 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 148, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года по делу N А41-81476/21 отменить.

Исковое заявление Администрации Волоколамского городского округа Московской области оставить без рассмотрения.

Выдать ИП Комарову И.С. справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина