Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-18774/22 по делу N А40-194153/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-194153/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Ж.В. Поташовой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Айкон Пакеджинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-194153/21

по иску ООО "Космо Бьюти" к ООО "Айкон Пакеджинг"

о взыскании суммы долга,

по встречному иску ООО "Айкон Пакеджинг" к ООО "Космо Бьюти"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:	Ратникова Е.А. по доверенности от 12.05.2022,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Космо Бьюти" (далее - истец, ООО "Космо Бьюти") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айкон Пакеджинг" (далее - ответчик, ООО "Айкон Пакеджинг") о взыскании денежных средств за непоставленный товар в размере 468 155 руб., убытков в размере 255 000 руб.

В свою очередь ООО "Айкон Пакеджинг" предъявило ООО "Космо Бьюти" встречный иск о взыскании убытков в размере 178 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 18.03.2021 заключен договор производства и продажи продукции.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к указанному договору, в соответствии с которым ответчик обязался произвести и передать истцу продукцию на сумму 579 750 руб.

Во исполнение условий указанного соглашения истец платежным поручением от 28.05.2021 N 232 перечислил ответчику предоплату в размере 289 875 руб.

Ввиду того что ответчик не смог обеспечить поставку продукции к согласованному сторонами сроку истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Также истцом была предъявлена ответчику претензия с требованием компенсации стоимости переданных ответчику давальческих материалов в размере 249 000 руб.

Вместе с тем ответчик уплаченные за товар денежные средства не вернул, стоимость давальческого сырья не возместил.

Кроме того, между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 7 к договору, в соответствии с которым ответчик обязался произвести и передать истцу продукцию (крем для рук Licato Sasey) на сумму 356 500 руб.

Во исполнение условий указанного соглашения истец платежным поручением от 19.04.2021 N 57 перечислил ответчику предоплату в размере 178 250 руб.

Поскольку ответчик в согласованный срок поставку продукции не произвел, истец направил ему претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Вместе с тем указанное требование ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

В свою очередь основанием для предъявления ответчиком встречного иска, согласно доводам последнего послужило то обстоятельство, что истец в нарушение взятых на себя на основании дополнительного соглашения N 7 обязательств не передал ответчику давальческие материалы для производства продукции, в связи с чем ответчик не смог произвести и поставить продукцию, и как следствие, понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 178 250 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по поставке продукции не исполнил, денежные средства за товар не вернул, стоимость переданных ему истцом давальческих материалов не возместил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что невозможность исполнения ответчиком обязательств возникла исключительно вследствие действий истца, не предоставившего давальческую упаковку. При этом суд указал, что ответчик вплоть до 02.07.2021 не уведомлял истца о наличии обстоятельств, препятствующих поставке товара. На основании этого суд признал, что ответчиком не совершались действия, направленные на исполнение договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с принятым решением, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта отмечая следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В данном случае ответчик ссылается на то, что им были понесены издержки на изготовление продукции, предусмотренной дополнительной соглашением N 7, поставка которой оказалась невозможной вследствие неисполнения истцом встречного обязательства по предоставлению давальческой упаковки.

Вместе с тем каких-либо доказательств несения соответствующих издержек ответчиком в материалы дела не представлено. Как установлено судом, соответствующий заказ был снят ответчиком с производства, о чем он сообщил истцу в письме от 09.06.2021.

Что касается довода о возникновении у истца упущенной выгоды, то последняя подлежит определению исходя из размера дохода, который мог бы получить ответчик в результате исполнения договора за вычетом не понесенных им издержек на изготовление соответствующей продукции (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Вместе с тем ответчик не представил доказательств размера соответствующих издержек, а также того, что указанные издержки не превышают согласованную сторонами цену товара.

Кроме того, как верно указал суд, материалы дела не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между невозможностью исполнения ответчиком договора, и как следствие неполучением им дохода, и неправомерными действиями истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В свою очередь каких-либо доводов, свидетельствующих о необоснованности удовлетворения судом первоначальных требований, ответчиком в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-194153/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова