Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-18222/22 по делу N А40-194153/2021

город Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-194153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Куляев А.Г., доверенность от 21.09.2021 г.,

рассмотрев 12 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЙКОН ПАКЕДЖИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 года,

по иску ООО "КОСМО БЬЮТИ"

к ООО "АЙКОН ПАКЕДЖИНГ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОСМО БЬЮТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЙКОН ПАКЕДЖИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 468 155 руб., убытков в размере 255 000 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 178 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "АЙКОН ПАКЕДЖИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АЙКОН ПАКЕДЖИНГ", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 18.03.2021 заключен договор производства и продажи продукции.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым ответчик обязался произвести и передать истцу продукцию на сумму 579 750 руб.

Во исполнение условий соглашения истец платежным поручением от 28.05.2021 N 232 перечислил ответчику предоплату в размере 289 875 руб. Также истцом передано ответчику давальческое сырье стоимостью 249 000 руб.

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 7, в соответствии с которым ответчик обязался произвести и передать истцу продукцию на сумму 356 500 руб.

Во исполнение условий указанного соглашения истец платежным поручением от 19.04.2021 N 57 перечислил ответчику предоплату в размере 178 250 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены неисполнением истцом обязательств по дополнительному соглашению N 7 относительно передачи давальческого материала для производства продукции, в связи с чем ответчиком понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 178 250 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт получения денежных средств ответчиком, размер переданного ответчику давальческого сырья, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты, удовлетворили первоначальные исковые требования.

Относительно встречных исковых требований суды исходили из недоказанности в рассматриваемой ситуации обстоятельств невозможности исполнения ответчиком обязательств вследствие действий истца, не предоставившего давальческую упаковку, отметив при этом, что доказательств несения соответствующих издержек ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившееся в размещении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в день судебного заседания в котором дело рассмотрено по существу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по сути и процессуальным последствиям не тождественно случаю ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, предусмотренное статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право стороны на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не является безусловным и подлежит реализации при наличии у суда соответствующей технической возможности. В данном случае такая возможность отсутствовала.

Получив информацию о предварительном судебном заседании из определения суда от 30.11.2021, ответчик при должной заботливости и осмотрительности имел возможность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, но не воспользовалось ей по собственному усмотрению (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, судом округа учитывается тот факт, что кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами по иным основаниям (статьи 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отзыв на встречное исковое заявление не направлялся в адрес ответчика, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов и не опровергает их законность.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции в определении от 30.11.2021 года не предлагал ответчику предоставить подписанное с его стороны дополнительное соглашение N 7, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации предоставленных законом прав участвующее в деле лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-194153/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова