Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 13АП-12301/22 по делу N А21-2103/2021

г. Санкт-Петербург

14 июня 2022 г.

Дело N А21-2103/2021-8

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Аэрозоль Балт": не явился, извещен,

от Деминой Е.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12301/2022) Деминой Елены Витальевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2022 по обособленному спору N А21-2103/2021/-8 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аэрозоль Балт"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэрозоль Балт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Балт" (ИНН 3906241339,ОГРН 1113926024079, далее - Должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении указанной процедуры опубликовано в газете "Коммерсант" N 81 от 15.05.2021.

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 в отношении ООО "Аэрозоль Балт" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мельник Д.С. - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении указанной процедуры опубликовано в газете "Коммерсант" N 179 от 02.10.2021.

23 марта 2022 года через систему подачи документов в электронном виде от конкурсного управляющего ООО "Аэрозоль Балт" Мельника Д.С. поступило заявление о привлечении Деминой Елены Витальевны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аэрозоль Балт" на сумму 13 121 178, 08 руб.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении Деминой Е.В. в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы взыскиваемых убытков в размере 13 121 178,08 руб.,

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД РФ, органам Гостехнадзова РФ, ФНС РФ совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, транспортных средств;

- наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/ или будут поступать на расчетные счета Деминой Е.В. в кредитных организациях в пределах суммы взыскиваемых убытков в размере 13 121 178,08 руб., оставив Деминой Е.В. право распоряжения денежными средствами в размере установленной величины прожиточного минимума.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из возможности отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 24.03.2022 арбитражный суд ходатайство конкурсного управляющего ООО "Аэрозоль Балт" Мельника Д.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворил; наложил арест на движимое и недвижимое имущество ответчика Деминой Е.В. в пределах суммы требований в размере 13 121 178,08 руб.; запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД РФ, органам Гостехнадзова РФ, ФНС РФ совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, транспортных средств, принадлежащих Деминой Е.В.; наложил арест на денежные средства, которые имеются и/ или будут поступать на расчетные счета Деминой Е.В. в кредитных организациях в пределах суммы требований в размере 13 121 178,08 руб., оставив Деминой Е.В. право распоряжения денежными средствами в размере прожиточного минимума указанного гражданина и лиц, находящихся у него на иждивении, установленного в Калининградской области.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Демина Е.В. просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции от 24.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего обособленного производства, как указано выше, заявлено требование о привлечении Деминой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в сумме 13 121 178 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, учитывая, что в данном обособленном споре возможным последствием является взыскание с ответчика денежных средств, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), мерой гарантирующей возможность исполнить определение суда в случае удовлетворения требований, с учетом существенного размера вмененной Деминой Е.В. субсидиарной ответственности, является запрет отчуждения принадлежащего ответчику имущества, при этом право собственности на имеющееся у него имущество сохраняется за ним до рассмотрения спора по существу, пришел к выводу о необходимости принятия запрашиваемых конкурсным управляющим мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума N 55).

В данном случае указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении Деминой Е.В. к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия Деминой Е.В., как собственника имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

С учетом изложенного, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, правомерно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из того, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию; непринятие данной обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон и может повлечь причинение вреда должнику, его участнику и кредиторам, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2022 по делу N А21-2103/2021-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов