Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 13АП-10428/22 по делу N А56-116890/2019

г. Санкт-Петербург

14 июня 2022 г.

Дело N А56-116890/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от ИП Дежина А.А.: представитель Щербинин И.А., по доверенности от 21.01.2022;

от конкурсного управляющего Итяксова А.Н.: представитель Сорокина М.С., по доверенности от 09.09.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10428/2022) ИП Дежина А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу N А56-116890/2019/сд.7, принятое

по заявлению ИП Дежина Александра Андреевича

к ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр систем безопасности",

УСТАНОВИЛ:

05.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "СТРОЙВИЖН" о признании ООО "Центр систем безопасности" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 11.11.2019.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 заявление ООО "СТРОЙВИЖН" признано обоснованным; в отношении ООО "Центр систем безопасности" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Голубков Андрей Михайлович (далее - Голубков А.М.).

Решением арбитражного суда от 11.09.2020 ООО "Центр систем безопасности" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден Голубков А.М.

13.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора - ИП Дежина Александра Андреевича (далее - заявитель, ИП Дежин А.А.) к ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, ответчик) о признании недействительными сделками перечислений 09.10.2019 должником в пользу уполномоченного органа денежных средств в общем размере 1 349 454 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

При этом, определением арбитражного суда от 31.01.2022 Голубков А.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, а новым конкурсным управляющим утвержден Итяксов Андрей Николаевич (далее - Итяксов А.Н.).

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 в удовлетворении заявленных ИП Дежиным А.А. требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дежин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на недействительность оспариваемых платежей по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, податель жалобы ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается соответствующими судебными актами, о чем ответчику не могло быть неизвестно, поскольку данные сведения являлись общедоступными, при том, что, как указывает заявитель, уполномоченным органом не представлено также документов, подтверждающих основание для списания денежных средств.

В этой связи, по мнению апеллянта, в результате совершения оспариваемых сделок ответчику было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий Итяксов А.Н. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит определение суда отменить, заявленные кредитором требования удовлетворить, ссылаясь, в том числе на отсутствие в материалах дела документов, на основании которых были произведены оспариваемые списания денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Дежина А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего поддержал указанные доводы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Центр систем безопасности" было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафов составила 1 349 454 руб.

В этой связи со счета должника 09.10.2019 совершены следующие списания денежных средств:

- по решению о взыскании N 4751 от 01.05.2019 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от 31.07.1998 N 146-ФЗ - сумма 19,60 руб.;

- пени, взыскиваемые согласно статьям 26.1, 26.6 ФЗ РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по решению о взыскании N 34 - сумма 21,08 руб.;

- по решению о взыскании N 11784 от 26.08.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ - сумма 109,40 руб.;

- по решению о взыскании N 4751 от 01.05.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ - сумма 111,06 руб.;

- по решению о взыскании N 11967 от 02.09.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ - сумма 198,51 руб.;

- по решению о взыскании N 11967 от 02.09.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ - сумма 349,11 руб.;

- по решению о взыскании N 11784 от 26.08.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ - сумма 619,76 руб.;

- по решению о взыскании N 11967 от 02.09.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ - сумма 1 505,97 руб.;

- по решению о взыскании N 4305 от 27.02.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ - сумма 1 964,98 руб.;

- по решению о взыскании N 11784 от 26.08.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ - сумма 2 104 руб.;

- по решению о взыскании N 11784 от 26.08.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ - сумма 2 106 руб.;

- недоимка, взыскиваемая согласно статьям 26.1, 26.6 ФЗ РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по решению о взыскании N 5976 сумма 2 240 руб.;

- по решению о взыскании N 8791 от 07.06.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ сумма 4 640 руб.;

- по решению о взыскании N 8791 от 07.06.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ - сумма 4 640 руб.;

- по решению о взыскании N 8791 от 07.06.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ сумма 4 640 руб.;

- по решению о взыскании N 11784 от 26.08.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ - сумма 5 225 руб.;

- по решению о взыскании N 8791 от 26.08.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ - сумма 8 160 руб.;

- по решению о взыскании N 8791 от 26.08.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ сумма 8 160 руб.;

- по решению о взыскании N 11784 от 26.08.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ сумма 11 925 руб.;

- по решению о взыскании N 11784 от 26.08.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ сумма 11 927 руб.;

- по решению о взыскании N 4305 от 27.02.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ сумма 16 675 руб.;

- по решению о взыскании N 4751 от 01.05.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ сумма 18 966 руб.;

- по решению о взыскании N 4305 от 27.02.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ - сумма 19 434,96 руб.;

- по решению о взыскании N 11784 от 26.08.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ сумма 29 607 руб.;

- по решению о взыскании N 8791 от 07.06.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ - сумма 35 200 руб.;

- по решению о взыскании N 4751 от 01.05.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ - сумма 107 476,00 руб.;

- по решению о взыскании N 4305 от 27.02.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ - сумма 167 938,24 руб.;

- по постановлению N 28888116087819 от 16.09.2019 по и/п/делу 172620/19/78019-ИП от 13.09.2019 - сумма 230 782,02 руб.

- по решению о взыскании N 4305 от 27.02.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ - сумма 415 152,75 руб.

Таким образом, общая сумма списания составляет 1 349 454 руб.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате их совершения требования ответчика удовлетворены в предпочтительном порядке перед требованиями других кредиторов, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В данном случае предметом оспаривания являются списания со счета должника в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 1 349 454 руб. в счет погашения задолженности ООО "Центр систем безопасности" в связи с привлечением последнего к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а по мнению конкурсного кредитора, оспариваемые сделки совершены с предпочтением в пользу осведомленного о признаках неплатежеспособности должник лица, в период, когда должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

При этом, как сослался суд (указал кредитор в обоснование своих требований), согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при том, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).

В этой связи, как полагал суд (кредитор), и в силу даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (определением суда от 11.11.2019), оспариваемые платежи, совершенные 09.10.2019, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, применительно к оспариванию сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления N 63, согласно которым, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, условий, соответствующих абзацу третьему (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется, при том, что как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта, а следовательно, оспариваемые сделки могут быть квалифицированы только как сделки, которые привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Также согласно пункту 10 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем сделку лице, как в настоящем случае кредитор, как и конкурсный управляющий не доказали, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при определении наличия которых, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 63, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, при том, что наличие осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника предполагается и не требует доказывания, если вторая сторона сделки является по отношению к должнику заинтересованным (аффилированным) лицом, и в данном случае, доказательств, подтверждающих заинтересованность либо аффилированность участников оспариваемых платежей, ни кредитором, ни конкурсным управляющим не представлено, как не доказано ими и собственно соответствие должника признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на даты спорных платежей.

Таким образом, как признал суд, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на заявителе лежала обязанность по доказыванию обстоятельства осведомленности ответчика на дату совершения платежей о неплатежеспособности должника в силу иных оснований, в частности, о наличии в доступных для ответчика источниках информации об обстоятельствах, которые объективно позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, что им (кредитором), как и конкурсным управляющим фактически не сделано, при том, что факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63), а во-вторых, не говорит об обязательной осведомленности кредитора-уполномоченного органа об объективном банкротстве должника, поскольку хозяйственная деятельность последнего не прекращалась.

В этой связи суд также сослался на то, что в силу пункта 5 статьи 18 Федерального Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность за 2019 г. должна быть составлена не позднее 31.03.2020 г., и учитывая изложенное, ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку с учетом общедоступной информации об активах должника и подтвержденной в судебном порядке его задолженности перед кредиторами, с учетом сумм платежей (по отдельности) и даты их совершения, у ответчика не имелось достаточных оснований предполагать факт тяжелого финансового состояния должника.

В такой ситуации, суд признал, что исходя из признаков неплатежеспособности, определенных статьей 3 Закона о банкротстве, на дату совершения платежей отсутствовали публичные данные, свидетельствующие о наличии таких признаков у должника, и в этой связи ответчик не имел оснований полагать наличие у должника признаков, свидетельствующих о его неплатежеспособности либо о недостаточности имущества, т.е. в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный кредитор не представил доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в спорный период, в частности - заявителем не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов, при том, что в материалы обособленного спора были представлены документы, подтверждающие реальность существовавших правоотношений, в счет погашения которых произведены оспариваемые платежи - исполнение обязанности по уплате налоговых платежей в силу статьи 46 НК РФ, что является ординарным способом погашения задолженности перед бюджетом; в этой связи сама по себе оплата выставленного налоговым органом требования об уплате начисленных налогов на сумму не дает оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Более того, оспариваемые платежи являлись для должника обычной хозяйственной деятельностью, поскольку не отличались от аналогичных списаний, совершаемых в спорный период; соответственно, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания спорных перечислений недействительной сделкой отсутствуют.

Апелляционный суд не находит условий для иной оценки обстоятельств, исходя, в первую очередь, из того, что основанием для спорных перечислений послужило наличие неисполненной должником перед бюджетом РФ обязанности по уплате налоговых платежей в силу статьи 46 НК РФ.

С учетом изложенного, применению в данном случае, помимо прочего, подлежит пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при том, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, и в данном случае ни ИП Дежин А.А., ни иные лица, участвующие в деле (кредиторы, конкурсный управляющий) не обосновали выход спорных платежей за указанные пределы.

При таких обстоятельствах спорные сделки могли бы быть оспорены только на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую кредитор не ссылался и условий для применения которой апелляционный суд также не находит, и в первую очередь - ввиду неподтвержденности материалами дела факта причинения вреда должнику (его кредиторам) в результате совершения сделок, поскольку спорными платежами была погашена реальная задолженность должника перед бюджетом РФ, возникшая в связи с неуплатой налоговых платежей в силу статьи 46 НК РФ, что опять же ни кредитор, ни иные участники дела документально не опровергли (не оспорили).

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 15 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В этой связи один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу ст. 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов, регулируются НК РФ. Из анализа положений ст. 46, 69 и 70 НК РФ следует, что налоговое законодательство предусматривает определенный порядок действий налогового органа при осуществлении принудительного взыскания налога, сбора, пени, штрафа, а также сроки для реализации соответствующих мер. Перечисление денежных средств с учетом соблюдения положений действующего законодательства об этапах и сроках принудительного взыскания задолженности, принятия налоговым органом мер к взысканию задолженности в рамках предоставленных ему полномочий относится к сделкам (действиям), совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, уплата налогов и сборов является установленной НК РФ обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов. В связи с этим спорные сделки по уплате обязательных платежей в бюджет (в том числе в рамках реализации мер принудительного взыскания) произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, то есть не являются экстраординарными и не отличаются по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых любым предприятием, имеющим соответствующую задолженность.

Доводы подателя жалобы и конкурсного управляющего о том, что уполномоченным органом не представлено документов, подтверждающих основание для списания денежных средств (решений, постановлений и т.д.), а судом первой инстанции указанные документы не истребованы, отклонены апелляционным судом, поскольку в данном случае характер сделок предполагал принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ; в связи с этим проведение платежей должником в рамках налоговых отношений является следствием исполнения должником императивных норм НК РФ, то есть оспариваемые сделки являлись обычными как для налогового органа, так и для налогоплательщика, поскольку конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции Российской Федерации) вытекает из принципа публичной цели взимания налогов и сборов.

При этом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ни кредитором, ни конкурсным управляющим соответствующих ходатайств - об истребовании каких - либо документов в целях дополнительного исследования оснований спорных списаний (перечислений) заявлено не было и на отсутствие таких оснований по существу они не ссылались.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 г. по делу N А56-116890/2019/сд.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Дежина А.А. - без удовлетворения.

Возвратить ИП Дежину А.А. из бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина
Д.В. Бурденков

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.