Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-15087/23 по делу N А56-116890/2019

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

Дело N А56-116890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колыбановой Л.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15087/2023, 13АП-15089/2023) Качалова Олега Валерьевича и Шелковникова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-116890/2019/суб.1, о.м. (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по заявлению ИП Дежина Александра Андреевича об обеспечительных мерах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр систем безопасности",

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.09.2020 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности", признал общество с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности" процедуру банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности" суд утвердил члена Союза МЦАУ арбитражного управляющего Голубкова Андрея Михайловича.

В Арбитражный суд 25.01.2022 поступило и определением суда от 21.03.2022 принято к производству заявление конкурсного кредитора ИП Дежина А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЦСБ" Шелковникова Андрея Николаевича, Семенова Александра Андреевича, учредителя Качалова Олега Валерьевича, бывшего учредителя Катикову Оксану Александровну в соответствии с пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и взыскании солидарно с Шелковникова Андрея Николаевича, бывшего руководителя Семенова Александра Андреевича, учредителя Качалова Олега Валерьевича, бывшего учредителя Катиковой Оксаны Александровны 12 993 173,20 руб.

Определением суда от 20.12.2022 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 (дата объявления резолютивной части) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по обособленному спору N А56- 116890/2019/суб.1 отменено в части отказа в удовлетворении предъявленных к Шелковникову Андрею Николаевичу и Качалову Олегу Валерьевичу требований. В указанной части принят новый судебный акт. Установлено наличие оснований для привлечения Шелковникова Андрея Николаевича и Качалова Олега Валерьевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр Систем Безопасности". Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Вопрос о возобновлении производства направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От конкурсного кредитора ИП Дежина А.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в которых заявитель просит: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество; на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады Шелковникова Андрея Николаевича (ИНН 753610608205, 20.04.1970 г.р. Паспорт 40 15 N 279843, выдан 20.05.2015 г, ТП N 33 ОУФМС России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе, адрес регистрации: 195298, г. Санкт-Петербург пр-т. Косыгина д. 34 корп. 1 кв. 316), Качалова Олега Валерьевича (ИНН 781394167728, 16.01.1968 г.р. Паспорт 40 12 N 590630, выдан 30.01.2013 г. ТП N 61 ОУФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петроградском районе, адрес проживания 195197, г. Санкт-Петербург, пр-т. Металлистов д. 97 лит. А кв. 27) до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов в размере 12 235 430,53 рублей.

Определением от 13.04.2023 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество; на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады Шелковникова Андрея Николаевича (ИНН 753610608205, 20.04.1970 г.р. Паспорт 40 15 N 279843, выдан 20.05.2015 г, ТП N 33 ОУФМС России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе, адрес регистрации: 195298, г. Санкт-Петербург пр-т. Косыгина д. 34 корп. 1 кв. 316). Качалова Олега Валерьевича (ИНН 781394167728, 16.01.1968 г.р. Паспорт 40 12 N 590630, выдан 30.01.2013 г. ТП N 61 ОУФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петроградском районе, адрес проживания 195197, г. Санкт-Петербург, пр-т. Металлистов д. 97 лит. А кв. 27) до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере требований включенных в реестр требований кредиторов в размере 12 235 430,53 рублей.

Ответчики не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, просили определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению Качалова О.В., судом первой инстанции не учтено, что кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что Качалов О.В. совершал такие действия с момента принятия заявления о привлечении его у субсидиарной ответственности или имеет намерение их совершить, к заявлению не приложены; привлечение должника к субсидиарной ответственности само по себе о наличии таких намерений у должника не свидетельствуют. При этом, Качалов О.В. отмечал, что арест денежных средств, находящихся на счетах должника, лишает его самого и его близких (в том числе члена семьи - инвалида детства) средств к существованию, делает невозможным удовлетворение ежедневных бытовых потребностей. Также, Качалов О.В. отмечал, что по состоянию на дату определения о принятии обеспечительных мер сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, составляла 11 935 430,50 руб.

По мнению Шелковникова А.Н., судом не учтено, что размер ответственности контролирующих лиц не был определён на момент принятия обеспечительных мер, и не сможет быть определён в ближайшее время, при этом, заявление кредитора не содержит достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного имущественного вреда кредиторам должника. Кроме того, суд не учел тех обстоятельств, что, до приостановления судом апелляционной инстанции производства по настоящему делу, обеспечительные меры не были приняты и сохранять в период приостановления нечего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Качалова О.В. доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ИП Дежина А.А. и представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указал на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам в случае отчуждения ответчиками имущества, в том числе объектов недвижимости в период судебного спора.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующих должника лиц, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

При рассмотрении данного обособленного спора апелляционным судом установлено, что ответчики привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр Систем Безопасности".

При этом, ответчикам вменяется совершение ряда действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов ООО "Центр Систем Безопасности".

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

При этом применение обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует им в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с них суммы.

Однако, в рассматриваемом случае, ни суду, ни конкурсному управляющему не известен действительный состав активов ответчиков, как и перечень открытых счетов и остатков денежных средств на них, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам; денежных средств, находящихся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также денежных средств, которые в будущем будут поступать на счета и вклады в пределах суммы в размере 12 235 430,53 рублей (требования кредиторов согласно отчету конкурсного управляющего от 12.01.2023).

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений в отношении имущества ответчиков, на предотвращение уменьшения ответчиками объема принадлежащего им имущества с учетом того, что действия по отчуждению имущества могут быть совершены в любое время до разрешения спора по существу, что может затруднить исполнение судебного акта.

В силу положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

В этой связи исполнение определения арбитражного суда возможно за счет любого из ответчиков.

Вопреки доводам Качалова О.В. о невозможности указанного лица вести достойную жизнь в случае наложения ареста на денежные средства, суд апелляционной инстанции, считает необходимым дополнительно указать, что арест налагается в пределах определенной суммы и с учетом величины прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, а также в части денежных средств необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций.

Таким образом, из суммы подлежащей аресту исключается сумма в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следует отметить и то, что исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Кроме того, податель жалобы или другие заинтересованные лица не лишены права в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-116890/2019/суб.1,о.м. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков