Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 13АП-8962/22 по делу N А56-50802/2020

г. Санкт-Петербург

15 июня 2022 г.

Дело N А56-50802/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от финансового управляющего Савватеева Д.С.: представитель Гричаниченко А.А., по доверенности от 22.12.2021;

от Волкогона А.В.: представитель Волков Д.В., по доверенности от 26.05.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8962/2022) Волкогона Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу N А56- 50802/2020/разн.1, принятое

по заявлению финансового управляющего Савватеева Дениса Сергеевича (адрес: 190121, г. Санкт-Петербург, наб. Английская, д. 70, оф. 304)

о разрешении разногласий

в деле о несостоятельности (банкротстве) Волкогона Алексея Владимировича (11.02.1979 г.р., место рождения: г. Калининград, ИНН 390601940678, место жительства: 187021, Ленинградская область, Лужский район, п. Оредеж ул. Комсомола, 11),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 06.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Волкогона Алексея Владимировича (далее - Волкогон А.В., должник).

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 в отношении Волкогона А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Савватеев Денис Сергеевич (далее - Савватеев Д.С.).

Решением арбитражного суда от 29.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении Волкогона А.В. введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим также утвержден Савватеев Д.С.

21.12.2021 финансовый управляющий Савватеев Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором Колесниченко Назаром Александровичем; также заявитель просил утвердить в редакции, предложенной финансовым управляющим, Положение о порядке, условиях и сроке продажи имущества Волкогона А.В. (далее - Положение), а именно - садового дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Новое Токсово", СНТ "Светлое", уч. 54 (кадастровый номер 47:07:0000000:65298), и земельного участка, расположенного по этому же адресу (кадастровый номер 47:07:0521002:18); в названном уточненном положении, помимо прочего, предлагалось установить начальную цену продажи объектов в сумме 7 432 000 руб., с общим сроком реализации имущества 4 месяца с даты объявления первых торгов, с задатком 10% от начальной цены и шагом аукциона в размере 5% от начальной цены.

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волкогон А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, исключить из конкурсной массы объект недвижимости - жилой дом, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СНТ Светлое, уч. N 54, ссылаясь при этом на то, что в силу статьи 446 ГПК РФ на данный объект недвижимости распространяется исполнительский иммунитет, поскольку жилой дом является для должника и для членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости этого имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82 и 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство не заявлялось Волкогоном А.В. при рассмотрении спора судом первой инстанции, как должником не оспаривалась и цена спорного имущества (отчет об оценке, приложенный к апелляционной жалобе, должник также не представлял).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.04.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Волкогона А.В., как обеспеченное залогом имущества должника, требование Колесниченко Н.А. в сумме 6 692 391 руб. 32 коп., из которых 6 246 030 руб. 73 коп. основного долга и 446 360 руб. 59 коп. неустойки, при этом сумма неустойки учтена отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Представленным в материалы дела финансовым управляющим Положением к продаже с публичных торгов по цене 7 432 000 руб. предлагается следующее имущество:

- садовый дом, расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Новое Токсово", СНТ "Светлое", уч. 54 (кадастровый номер 47:07:0000000:65298);

- земельный участок, расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Новое Токсово", СНТ "Светлое", уч. 54 (кадастровый номер 47:07:0521002:18).

Согласно условиям продажи имущества на первых торгах, размер задатка составляет 10% от начальной цены; шаг аукциона определяется организатором торгов в пределе 5% от начальной цены.

В соответствии с условиями продажи имущества на повторных торгах размер задатка составляет 10% от начальной цены на повторных торгах, а шаг аукциона определяется организатором торгов в пределе 5% от начальной цены на повторных торгах.

Также по условиям продажи имущества на торгах в форме публичного предложения размер задатка определен в размере 10% от цены предложения соответствующего периода; снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется на 5% от начальной цены на публичном предложении; период снижения цены - 3 календарных дня; цена отсечения - 50% от начальной цены на повторных торгах.

Порядок определения победителя торгов определен моментом подведения итогов публичного предложения.

Кроме того, согласно условиям представленного управляющим Положения, право приобретения имущества/лота должника принадлежит участнику торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества/лота должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества/лота посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества/лота, но не ниже начальной цены продажи имущества/лота, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества/лота принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество/лот.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества/лота посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества/лота, но не ниже начальной цены продажи имущества/лота, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества/лота принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества/лота посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества/лота посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Судьба имущества, в случае признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися, определяется достижением цены отсечения.

В случае, если в результате продажи имущества его цена снизилась до суммы, составляющей 50% от начальной цены имущества, на повторных торгах и в течение установленного срока организатору торгов не поступило ни одной заявки о приобретении имущества/лота по указанной цене, то торги признаются несостоявшимися.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в положение о продаже имущества должника надлежит включать сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными названным пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

В рассматриваемом случае залоговый кредитор согласился с уточненным Положением, представленным финансовым управляющим.

Изучив представленное заявителем Положение о продаже имущества, суд первой инстанции установил, что содержание данного Положения не противоречит требованиям статей 138 и 139 Закона о банкротстве.

В этой связи, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в отсутствии мотивированных возражений относительно порядка, сроков реализации имущества гражданина и состава имущества, включенного в конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно признал Положение о продажи имущества в уточненной редакции финансового управляющего соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, в соответствии с Законом о банкротстве проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим цена продажи спорного имущества определена в размере 7 432 000 руб., и указанное решение финансового управляющего об установлении начальной продажной цены обозначенного выше имущества лицами, участвующими в деле, надлежаще (документально) не оспорено (не опровергнуто), как не представлено и доказательств недостоверности определенной финансовым управляющим начальной продажной цены имущества должника и несоответствия последней текущей рыночной конъюнктуре в отношении объектов-аналогов с учетом принципа территориальности.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения действительной (рыночной) стоимости имущества должником не заявлялось.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции должник не оспаривал цену имущества, подлежащего продаже с торгов, как должник не представлял и приложенный уже к апелляционной жалобе отчет об оценке от 20.04.2018 N ЖН-020/18, при том, что указанный отчет от 2018 года не отражает актуальную стоимость имущества, то есть доводы должника в указанной части являются голословными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, как указано выше, отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы.

Более того, Волкогоном А.В. не доказано, что определенная финансовым управляющим и установленная судом первой инстанции цена продажи имущества, с которой также согласился залоговый кредитор, нарушает его права, влияет на возможность получения максимальной выручки, при том, что, как указано выше, в силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, в соответствии с Законом о банкротстве проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (если иное не установлено законом, в том числе, если оценщик подлежит привлечению по решению собрания кредиторов, что в данном случае не имеет места быть).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий, препятствующих принятию предложенной управляющим начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, и утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Отклоняя доводы должника о том, что в силу статьи 446 ГПК РФ на садовый дом (как указывает должник - жилой дом) распространяется исполнительский иммунитет, поскольку он является для него и для членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство должником документально не подтверждено, при том, что Волкогон А.В. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями (отдельным заявлением) об исключении имущества из конкурсной массы должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически в апелляционной жалобе должником заявлены новые требования (об исключении имущества из конкурсной массы), которые не заявлялись, и следовательно, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В этой связи указанное требование Волкогона А.В. не подлежит оценке (рассмотрению) на стадии апелляционного производства в рамках настоящего спора - о разрешении разногласий и утверждении Положения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 138 и 139 Закона о банкротстве и соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов, при том, что предложенная управляющим начальная продажная цена имущества должником надлежаще не опровергнута.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 г. по делу N А56-50802/2020/разн.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Волкогона - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков