Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 13АП-10621/22 по делу N А21-8911/2013

г. Санкт-Петербург

14 июня 2022 г.

Дело N А21-8911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10621/2022) Петрова Семёна Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2022 по делу N А21-8911/2013, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Некревича Олега Петровича

к Петрову Семёну Васильевичу

о взыскании убытков в размере 1 479 796 рублей

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Запэлектромонтаж" (ОГРН 1023901003697, ИНН 3906082858),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, ООО "Страховое общество "Помощь", ОАО "Альфастрахование" и Союз арбитражный управляющих "Континент" (саморегулируемая организация),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 06.12.2013, вынесенным по заявлению кредитора - ООО "Веста", в отношении ООО "Запэлектромонтаж" (далее - должник, Общество) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович (далее - Иванов В.П.), а решением арбитражного суда от 23.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден Иванов В.П., который определением суда от 29.04.2016 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом, а определением суда от 29.06.2016 новым конкурсным управляющим утвержден Некревич Олег Петрович (далее - Некревич О.П. управляющий).

19.03.2019 конкурсный управляющий Некревич О.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Иванова В.П. 244 628 руб. и 170 625 руб. убытков, а солидарно с Иванова В.П. и бывшего руководителя Петрова Семёна Васильевича (далее - Петров С.В., ответчик) - 3 816 462 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 11.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 12.08.2021 определение арбитражного суда от 11.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А21-8911/2013 отменены в части отказа во взыскании 1 479 796 руб. убытков с Петрова С.В.; в указанной части дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение; в остальной части определение арбитражного суда от 11.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А21-8911/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Запэлектромонтаж" Некревича О.П. - без удовлетворения.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, и просил взыскать с Петрова С.В. в пользу ООО "Запэлектромонтаж" убытки в сумме 1 479 796 рублей, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему принадлежавшего должнику грузового автомобиля марки Mercedes-Benz 3341 AK Actros 2005 года выпуска, VIN: WDB9321821U049102, и убытки в сумме 2 293 556 рублей, причиненные в результате совершения им действий по выводу из конкурсной массы должника следующего имущества: полуприцепа платформы ANDOVER SFCL 56, цвет: сине-голубой, 1997 г.в., шасси N SA933056U97973077, регистрационный номер АЕ 6101 39 и экскаватора KOMATSU PW95, цвет: желтый, 2001 г.в., зав. N 21D0200190, регистрационный номер КУ 4334 39.

Определением арбитражного суда от 22.02.2022 заявление конкурсного управляющего Некревича О.П. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на недоказанность управляющим всех условий для взыскания с ответчика убытков, при том, что, по мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении спора конкурсный управляющий, уточняя заявленные требования, фактически привел (заявил) новые требования, касающиеся предмета и основания заявления, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

Также ответчик полагает не доказанной вину Петрова С.В. в утрате транспортных средств, поскольку судом не исследовались обстоятельства заключения договоров купли - продажи транспортных средств, как не установлены и лица, ответственные за отчуждение этого имущества.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Ответчик, не согласившись с доводами управляющего, приведенными в письменном отзыве, представил свои возражения.

Также 07.06.2022 ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим было установлено фактическое отсутствие находящегося на балансе Общества транспортного средства - грузового автомобиля марки Mercedes-Benz 3341 АК Actros 2005 года выпуска, идентификационный номер WDB9321821U049102, регистрационный номер Н106УУ39.

Также управляющий указал, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.10.2019 по настоящему делу были признаны недействительными следующие сделки должника:

- договор от 14.04.2016 N 014 купли-продажи полуприцепа платформы ANDOVER SFCL 56, цвет: сине-голубой, 1997 г.в., шасси N SA933056U97973077, регистрационный номер АЕ 6101 39, заключенный с ООО "Консалтинговая компания "Балтик Инвест Групп";

- договор от 14.04.2016 купли-продажи экскаватора KOMATSU PW95, цвет: желтый, 2001 г.в., зав. N 21D0200190, регистрационный номер КУ 4334 39, заключенный с ООО "Консалтинговая компания "Балтик Инвест Групп".

В качестве последствий признания указанных сделок недействительными с ООО "Консалтинговая компания "Балтик Инвест Групп" было взыскано 1 187 352 руб. и 1 106 204 руб., соответственно.

Вместе с тем, до настоящего времени определение суда от 25.10.2019 не исполнено.

Полагая, что указанная техника была утрачена в результате ненадлежащего исполнения бывшим руководителем Петровым С.В. возложенных на него обязанностей (совершения им сделок по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника, которые впоследствии были признаны недействительными), при том, что в настоящее время возможность возврата указанных транспортных средств в конкурсную массу должника утрачена, как не представляется возможным и взыскать денежные средства по оспоренным сделкам ввиду ликвидации покупателя по договорам купли - продажи, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Ответственность руководителя должника и его учредителей является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец (заявитель) в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличии и размера понесенных убытков.

При этом, в силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) обращено внимание судов на то, что, если истец (заявитель) утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления N 62).

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 479 796 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Петровым С.В. обязанностей по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему принадлежавшего должнику грузового автомобиля марки Mercedes-Benz 3341 AK Actros 2005 года выпуска, VIN: WDB9321821U049102, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно материалам проверки сообщения о преступлении КУСП N 1387, представленным МО МВД России "Дедовичский" Псковской области в материалы дела N А21-12143/2017, Петров С.В. получил найденный автомобиль марки Mercedes-Benz 3341 АК Actros от следователя следственного отдела МО МВД России "Дедовичский" Елизаровой Н.Н., о чем Петров С.В. указал в расписке от 29.10.2015.

Вместе с тем, указанное транспортное средство так и не было передано конкурсному управляющему для включения его в конкурсную массу, а было отчуждено Обществом в пользу ООО "Консалтинговая компания "Балтик Инвест Групп" (далее - ООО "КК "БИГ") по договору купли-продажи от 07.12.2015.

При этом, определением от 21.02.2018 договор купли-продажи от 07.12.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КК "БИГ" в конкурсную массу должника 1 479 796 руб.

Указанным судебным актом было установлено, что оспариваемый договор от имени продавца - ООО "Запэлектромонтаж" подписан конкурсным управляющим Ивановым В.П. и удостоверен оттиском печати, однако, на дату заключения оспариваемого договора использовалась печать с надписью "Конкурсное производство", изготовленная в июне 2014 года в связи с вынужденной отменой всех ранее существовавших печатей и штампов, так как печать должника бывшим руководителем должника Петровым С.В. конкурсному управляющему Иванову В.П. передана не была. Кроме того, Петров С.В. на дату рассмотрения обособленного спора являлся и генеральным директором и единственным участником ООО "КК "БИГ", при том, что сделка по отчуждению спорного имущества совершена 07.12.2015, а уже 15.12.2015 транспортное средство было вывезено с территории Российской Федерации.

В ходе процедуры исполнительного производства было установлено, что ООО "КК "БИГ" находится в стадии ликвидации, денежных средств на расчетном счете, как и движимого и недвижимого имущества выявлено не было, в результате чего исполнить определение арбитражного суда от 21.02.2018 по делу N А21-8911/2013 в рамках исполнительного производства от 04.05.2018 N 21835/18/39010-ИП по взысканию с ООО "КК "БИГ" в пользу Общества 1 479 796 руб. задолженности фактически не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал утраченной для должника возможность защитить свои права иным способом, исключающим взыскание убытков с директора должника, что (данный вывод) также соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления N 62, согласно которым, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о доказанности виновных действий бывшего руководителя, вследствие чего конкурсная масса должника лишилась транспортного средства марки Mercedes-Benz 3341 АК Actros и - как следствие - наличии условий для взыскания с Петрова С.В. убытков в размере 1 479 796 руб.

Применительно к требованиям конкурсного управляющего о взыскании с Петрова С.В. убытков в сумме 2 293 556 рублей, причиненных в результате совершения им действий по выводу из конкурсной массы должника следующего имущества: полуприцепа платформы ANDOVER SFCL 56, цвет: сине-голубой, 1997 г.в., шасси N SA933056U97973077, регистрационный номер АЕ 6101 39 и экскаватора KOMATSU PW95, цвет: желтый, 2001 г.в., зав. N 21D0200190, регистрационный номер КУ 4334 39., суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего:

Как уже указывалось ранее, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.10.2019 по настоящему делу были признаны недействительными следующие сделки должника:

- договор от 14.04.2016 N 014 купли-продажи полуприцепа платформы ANDOVER SFCL 56, цвет: сине-голубой, 1997 г.в., шасси N SA933056U97973077, регистрационный номер АЕ 6101 39, заключенный с ООО "Консалтинговая компания "Балтик Инвест Групп";

- договор от 14.04.2016 купли-продажи экскаватора KOMATSU PW95, цвет: желтый, 2001 г.в., зав. N 21D0200190, регистрационный номер КУ 4334 39, заключенный с ООО "Консалтинговая компания "Балтик Инвест Групп".

В качестве применения последствий признания указанных сделок недействительными с ООО "Консалтинговая компания "Балтик Инвест Групп" было взыскано 1 187 352 руб. и 1 106 204 руб., соответственно.

При этом, признавая данные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они были совершены с использованием печати ООО "Запэлектромонтаж", которая не была передана Петровым С.В. конкурсному управляющему должника; договор купли - продажи от 14.04.2016 заключен аффилированными лицами, поскольку руководителем и единственным участником ООО "Консалтинговая компания "Балтик Инвест Групп" являлся Петров С.В.; сделки были совершены по цене существенно ниже рыночной стоимости проданного имущества, при этом денежные средства от этих сделок в конкурсную массу должника не поступили; сразу после совершения оспоренных сделок проданное имущество должника было перепродано ООО "Консалтинговая компания "Балтик Инвест Групп" в пользу третьих лиц по более высокой цене. В этой связи суд сделал вывод о том, что по сути, бывшим руководителем должника совершены действия по выводу из конкурсной массы ликвидного имущества должника, путем его продажи аффилированному лицу - ООО "Консалтинговая компания "Балтик Инвест Групп".

28.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калинингадской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7820/21/39010-ИП в отношении ООО "КК "БИГ" на основании исполнительного листа ФС N 014151704 от 01.03.2018, выданного арбитражным судом Калининградской области по делу NА21-8911/2013, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 2 293 556 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени определение арбитражного суда от 25.10.2019 по настоящему делу не исполнено, сумма, предъявленная ко взысканию, в конкурсную массу Общества не возвращена, что подтверждается ответом ОСП Гурьевского района Калининградской области от 11.03.2021, согласно которому задолженность ООО "КК "БИГ" перед взыскателем ООО "Запэлектромонтаж" не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения Петрова С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 1 479 796 рублей за необеспечение сохранности и непередачу конкурсному управляющему принадлежавшего должнику грузового автомобиля марки Mercedes-Benz 3341 AK Actros 2005 года выпуска, VIN: WDB9321821U049102, и 2 293 556 рублей за совершение действий по выводу из конкурсной массы должника следующего имущества: полуприцепа платформы ANDOVER SFCL 56, цвет: сине-голубой, 1997 г.в., шасси N SA933056U97973077, регистрационный номер АЕ 6101 39 и экскаватора KOMATSU PW95, цвет: желтый, 2001 г.в., зав. N 21D0200190, регистрационный номер КУ 4334 39., в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика по существу спора, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности в данном случае вины ответчика и причинно - следственной связи между его действиями и причиненными должнику и кредиторам убытками, что (наличие виновных действий Петрова С.В.) подтверждается определениями арбитражного суда от 21.02.2018 и от 25.10.2019, вынесенными в рамках иных обособленных споров - об оспаривании сделок по настоящему делу, в частности - в связи с подписанием ответчиком от имени должника договоров купли - продажи с аффилированным лицом, впоследствии признанных судом недействительными сделками, Обществом утрачена возможность возврата в конкурсную массу должника денежных средств в связи с невозможностью их взыскания с ООО "КК "БИГ" ввиду ликвидации указанного лица.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что уточненными требованиями конкурсного управляющего одновременно изменен предмет и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае фактически имело место увеличение суммы ранее заявленных требований, что является правом заявителя и на данной стадии было направлено на процессуальную экономию, и чем (принятием судом первой инстанции заявленных уточнений к рассмотрению), по мнению апелляционного суда, не были нарушены права ответчика (доказательств обратного не представлено), при том, что последний при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлял соответствующих возражений как против принятия заявленных конкурсным управляющим уточнений, так и против их удовлетворения по существу, что помимо прочего, влечет применение в данном случае нормы части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2022 по делу N А21-8911/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. Петрова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков