Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-23822/22 по делу N А40-264627/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-264627/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Страховая компания "Пари" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-264627/21, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МБА - Групп" (ОГРН 1107746392280) к Акционерному обществу "Страховая компания "Пари" (ОГРН 1027739089905), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фарммаксима" (ОГРН 1157746949360) о взыскании задолженности в размере 600 664 руб. 08 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МБА - Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Страховая компания "Пари" (далее - ответчик) о взыскании 600 664 руб. 08 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Фарммаксима".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 11.03.2022 отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 11.03.2022 не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2014 г. между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен генеральный договор страхования грузов N 07-105/2014 (далее - "Договор"), в соответствии с п. 1.1 которого, стороны обязуются заключать договоры страхования конкретных грузов (далее по тексту - договор страхования), о которых Страхователь заявил Страховщику в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 договора, истец направил заявление на страхование грузов N 20/2021 от 24.02.2021. Впоследствии ответчиком был выдан страховой полис N 07-3-16-57/2021 с указанием объема ответственности "с ответственностью за все риски", сроком страхования с 24.02.2021-11.03.2021 и страховой суммой в размере 600 664,08 руб.

Между Страхователем и ООО "АЛВИ ЛОЖИСТИК" был заключен договор N 30080/AVL транспортной экспедиции, по условиям которого, экспедитор обязуется организовать перевозку груза, принадлежащего заказчику, обеспечить отправку и получение груза, а заказчик обязуется возместить экспедитору расходы по исполнению договора и уплатить вознаграждение.

Из материалов дела следует, что 26.02.2021 произошел страховой случай: Нарушение "холодовой цепи", режим транспортирования от +2°С до +8°С, свыше +8°С более 12 часов, что подтверждается: актом об установленном расхождении по количеству и качеству приемке товарно-материальных ценностей от 26.02.2021; мотивированным отказом от приемки лекарственных препаратов по Договору N 0813500000120019132 от 01.02.2021.

В связи с наступлением страхового случая, Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о наступлении страхового случая от "26.02.2021, а впоследствии обратился за возмещением страховой выплаты.

Поскольку Ответчиком страховое возмещение не было выплачено, и не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика N И-177/2021 от 20.09.2021, требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с требованиями в суд.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку оснований освобождающих АО "СК "Пари" от выплаты страхового возмещения не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из того, что страховая выплата производилась истцом во исполнение условий договора страхования груза на условиях "с ответственностью за все риски".

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что страховым случаем является причинение Страхователю (Выгодоприобретателю) убытков в результате утраты (гибели) или повреждения всего груза или его части, произошедших по любой причине, кроме случаев, указанных в п. 2.2., п.2.3. и 2.4. Договора, включая расходы и взносы по общей аварии. Случившееся страховое событие не указано в п.2.2., 2.3., и 2.4. указанного Договора, следовательно, данное событие правомерно признано страховым случаем.

Согласно п. 4.3. Правил страхования АО "СК "ПАРИ", при заключении договора страхования на условиях "С ответственностью за все риски" (Вариант "А"), определены обстоятельства, исключающиеся из страхового покрытия. Ни одно из указанных событий, в рассматриваемом страховом случае, не произошло.

Заявитель также указывает, что наступившее событие не является страховым случаем, так как в заявлении на страхование грузов и в страховом полисе не указан конкретный страховой риск, предусмотренный п. 2.6.7. Договора, вследствие которого и наступило указанное страховое событие. Ссылка Заявителя на конкретные условия страхования либо их отсутствие является необоснованной в виду того, что страховым полисом N 07-3-16-57/2021 от 24.02.2021 г. был обусловлен объем ответственности страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении на страхование груза и в страховом полисе отсутствуют данные касательно соблюдения температурного режима при транспортировке, откланяется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в заявлении на страхование грузов не должны быть указаны условия соблюдения температурного режима. Указанная информация должна быть предоставлена в рамках договора транспортной экспедиции между страхователем и экспедитором и содержится в заявлении на перевозку груза от 20.02.2021.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда и судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года по делу N А40-264627/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова